İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/252 K.2019/92

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/252 Esas

KARAR NO 2019/92

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/08/2019

KARAR TARİHİ: 07/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka (marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ------- üye firmaların temsil yetkisi ve tüzel kişiliğini haiz üst birimi olduğunu, ---Nezdinde davalı adına----numara ile tescilli, ---- markanın davalı tarafça ---- olmayan ürünler üzerinde, tescillere aykırı şekilde, kötü niyetli kullandığının tespiti yapıldığı, -.nezdinde davalıya ait ---- nolu ve --- nolu markaların -.kişilere devredilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu markaların hükümsüzlüğüne, terkinine, davalının anılan markaları kullanmasının önlenmesine ve yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili dava konusu ürünleri --- yılından beri ithal etmemekte ve kendisine ait ----- no lu marka tescilinin sağladığı haklardan vazgeçtiğini ------bildireceğini, elinde yargılama konusu ürünler de kalmadığı, müvekkilinin davayı kabul ettiğinden Harçlar Kanunu ve 6100 sayılı Kanun gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE ; Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı ---------- nolu markaların hükümsüzlüğü ile davalının davacının markalarına yönelik tecavüzün önlenmesi davasıdır.

Dosyaya---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; dava konusu ---- numaralı markaların ------ tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacının davasına dayanak yaptığı marka kayıtları ------- kayıtları getirtilmiştir.

Davacı şirkete ait ---- kayıtları celp edilmiştir. Davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

HMK 308/1 Mad. "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

HMK 311. Maddede de Feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Davalı vekilinin ----- tarihli dilekçesi ile, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın, davalı müvekkili tarafından kabul edildiğini beyan etmiş ve HMK 311. Madde gereğince kabul davayı sonuçlandıran taraf işlemi olduğundan dilekçeler teatisi kesilmiş ve duruşma günü verilmiştir.

Mahkememizce TPMK ya davalı tarafından dava konusu markaların tescilinden vazgeçildiğine ilişkin başvuruda bulunduğundan davalı ---- nolu markaların tescilinden vazgeçildiğine dair başvurunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, verilen cevapta, davalı adına kayıtlı ------nolu markalar üzerinde marka hakkından feragat edildiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığının markaların sahibi adına geçerliliğinin halen devam ettiği bildirilmiştir.

İddia, savunma, tüm dosya kapsamı ile incelendiğinde,Davacı vekili tarafından davalının kabul beyanından sonra verilen dilekçe ile davalı stoğunda bulunan ---- ibareli tüm saatlerin imhası yönünde talepte bulunulmuştur.Dava dilekçesinin verilmesinden sonra davanın davalı tarafından kabul edilmesiyle dava sonuçlanmış olup davacının kabul beyanından sonraki talepleri iddianın genişletilmesi mahıyetinde olup bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalı tarafa, davalı adına tescilli ------- numaralı markalarının hükümsüzlüğü ve kullanımlarının önlenmesi yönünde dava açılmış ise de davalı taraf dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiş olmakla, HMK 311/1 Maddesi gereğince, davacının davasının davasının kabulüne,dava konusu markanın davalı adına kayıtlı olması ve dava açılmasına davalı tarafından sebebiyet verildiğinden HMK 312/2.

Maddenin uygulanmasına yer olmadığı fakat ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce davanın kabul edilmesi nedeniyle AAÜT 6. Maddesinin uygulanması uygun bulunduğundan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı adına tescilli olan------ tescil no.lu ----- tescil no.lu Şekil ----- HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile sicilden terkinine,

3-Davalının hükümsüzlüğe konu markaları ve bu markalara benzer markaları kullanmasının YASAKLANMASINA ve ÖNLENMESİNE,

4-El konulan ve yediemine teslim edilen ------- markalı saatlerin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak İMHASINA,

5-Davacının davalı stoğunda bulunan---- ibareli tüm saatlerin imhası yönündeki talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

6-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 14,80 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 29,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen toplam: 137,20 TL yargılama gideri, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL Peşin harç, 44,40 TL Başvuru harcı olmak üzere toplam :226,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince takdir olunan 1.965,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/11/2019