İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/254 K.2021/115

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/254 Esas

KARAR NO : 2021/115

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/08/2019

KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İDDİA / Davacı vekili dava dilekçesi ile;---------- ------- müşterilerinin kullanımına uygun olarak---------------- tescil numaralı “--------- ------- biri olduğunu. Müvekkili Şirketin----- altında üretilen ----------- olup söz konusu ürünlerin ----bu kapsamda, ---- olmak ---- ürünlerin onayladığı ---- ----- ürünlerinin satışının sadece kendi belirlediği şekilde, yetkili satıcılar tarafından satışının gerçekleştirilmesini sağlayacak bir sistem kurguladığını.

Bu sistemin bir parçası olarak yetkili satıcı olarak belirlenen bayilerin satış faaliyetlerini yürütmesi için kendilerine---- unsurlarından biri ise,--------olduğunu. Davalı tarafın Müvekkili---- vermiş olduğu üçüncü kişiler ile--- sözleşmesi ---yetkilendirme ile yükümlü olmasına rağmen söz konusu süreç takip edilmeksizin tamamıyla yetkisiz satıcı olarak işlemler yaptığını.--- olduğu--- marka kullanımı davalı ----eden eylemleri sebebiyle ihlal edildiğini.

Tespit edilecek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle, herhangi bir tebligat ve duruşma yapılmaksızın, davalı aleyhine hükmün kesinleşmesine kadar (i) izinsiz olarak --- malların satılmasının engellenmesi ile (ii) dava konusu---- kaldırılması ve (iii) dava konusu markanın yer aldığı------------- kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ------------- ürünlerin davalı tarafından satışa arz edilmesinin ve sair şekillerde her türlü kullanımının önlenmesine,

davalının----- yerde muhafazasına, İvedi olarak delil tespiti kararı verilmesini ve başta satışların gerçekleştiğinin anlaşılabilmesi --- bilirkişinin ---- ile şirket defterlerinin bulunduğu adreste keşif yapılmasını, Masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştirler.

KARŞIİDDİA / Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı fakat süresinde cevap vermediği görülmüştür.

Davalı vekili 21/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile,--- yerine getirmeyen davacı tarafından akdedilen işbu haksız davanın esastan reddini, Yargılamaya ilişkin tüm masraf ve giderler ile birlikte avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE /Dava, Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve kaldırılması davasıdır.

Bilirkişi-------- herhangi bir ürüne rastlanmadığının davacı markalarının davalı işyerinde kullanımının görülmemesinden dolayı markaların haksız kullanılmadığı görüş ve kanaati ile raporu mahkememize sunmuştur.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı---- ve ---- tarafından yapıldığı iddia edilen--- ilişkin olup, davacı tarafından dava dilekçesi ile aynı zamanda tespit yapılması da istendiğinden, davalı adresinde bilirkişi yetkilendirilmek --- 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı adresinde davacıya ait dava konusu markanın --- bildirildiği.

Her ne kadar davacı tarafından--- ortamında davalı tarafından satıldığı------- ------ gönderilmiş ve dosyamıza delil olarak ibraz edilmiş ise de öncelikle ihtarname içeriği ve ---- incelendiğinde davaya------- ürünlerden bahsedilmediği gibi ihtarname konusunun--------- bulunulmadığının anlaşıldığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından davaya konu edilen markalara davalı tarafında------- anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.