İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/360 K.2020/183

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/33 Esas

KARAR NO : 2020/172

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 28/01/2020

KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------------- ----------- sahibi olduğunu, davalılara sadece 2018 yılı için projenin teknik işlerinin yapılması görevinin (taşeronluğunun, fason iş görme/teknik hizmet işinin) verildiğini, davalıların ticari itibari kaygılarla, haksız olarak marka haklarına tecavüz fiillerini ----------müvekkilinin rızası hilafına gerçekleştiren kişiler olduğunu, müvekkilinin festivalin--- olduğunu, müvekkilinin marka tescilinden ---- -------- sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını ve ------Esas sayılı dosyasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması talepli dava açtıklarını,

davanın usul ekonomisi yönünden İstanbul Anadolu ---------. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini davalıların müvekkil marka haklarına tecavüzü nedeniyle (belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL Maddi 60.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar kaydı tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafınca İstanbul Anadolu ---. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- Esas marka hükümsüzlüğüne karşı dava olarak açılan ---------------- numaralı markalar hakkında maddi, manevi ve itibar kaybı tazminatı konulu dava açıldığını, davalının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan ve ispattan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; Mahkememiz --- Esas sayılı dosyanın açılış tarihinin mahkememi----- Esas sayılı dosyasından önce olduğu, tarafları aynı olup, ----Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü değerlendirildiğinde, davacı vekilinin birleştirme talebi de dikkate alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.