İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/90 K.2022/217

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/90 Esas

KARAR NO : 2022/217

DAVA

Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ : 27/03/2019

KARAR TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı firma,-------- kapsamında ------ süren kendi çalışmalarının sonucunda bireylerin kişilik özelliklerini, imkân ve potansiyellerini, ------------ yaşamlarında bunları nasıl ve ne şekilde kullandıklarını, yetkinliklerini,----- durumlarında nasıl davrandıklarını gösteren --------- geliştirmiş.

Bu testler ve raporlamaların kullanıldığı raporlarda kullanılmak üzere --------- marka tescili alındığını, davacı bu markayla, --------- -------inşa edilen yeni nesil ---- kadar --------- uygulamış olduğunu.

Bu ------- ----------- davranışlarının arkasında yatan nedenleri ve sahip oldukları yetkinlikleri en üst düzeyde gerçekleştirmeleri konusunda ----- değerlendirme yaparak çözümleyici sonuçlar sunmakta olduğunu, bu testler, raporlar,-----bakıldığında bu kişilik ---------------- davacıya --- Olup --------kapsamında tüm eser hakları davacıya ait olduğunu. Davalılardan ...----olarak tanıttığı ..----- konusu test ve raporlama---- olduğunu.

Sistem gereği davacı bu raporların kullanımlarım takip etmekte olduğunu. Sonrasında raporların yaklaşık ------------ kullanıldıktan sonra kalanlarının kullanılmadığı fark edilmiş olduğunu. Bunun -------- kontrol etmesi istendiğinde davalılardan ... adına davacıya --- ---- aynısının sadece markanın çıkartılarak ------------ kullanıldığı görülmüş olduğunu---- kullanımın tespiti amacıyla------ olduklarını.

Bu tespitin akabinde davacıdan faturayla bu raporları alan davalı ...--------kendi-----------aynı test ile davacı raporlarının üretildiği tespit edilmiş olduklarını,Bu testler ---- üzerinden çözülmüş ve raporları faturalı olarak davalılardan istenmiş olduğunu. Bunun üzerine davalıların------ kurdukları ---- üzerinden faturalandığı, davalı ....------ raporların faturaların kesmiş olduğunu.

Bu tespitler ve incelemelerden sonra davalıların davacıya art benzeri olmayan ------ ----- aynılarının kullanılarak ve rapor sistemine de aynıyla tecavüz edildiği anlaşılmış olduklarını.

Mahkeme tarafından ve bilirkişi incelemesinde davalıların kullandığı soruları davacıya ait sorularla birebir aynı olduğu, raporların yine davacı raporlarıyla aynı olduğu ancak davacı raporları------ oluştuğundan ------------ kişilik açıklamaları gibi konuların yanlış olarak tespit edildiği ve muhtemelen sonradan----- girilme sonuçlar olduğu ve böylece davacı kişilik ------------ kötü bir kopyasının üretildiği anlaşılacağını. bu kötü kopya nedeniyle aynı zamanda davacının yıllardır oluşturmakta olduğu itibarına da zarar verilmekte olduğunu,

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ------ başlıklı 2. maddesinde ----- davacıya ------kişilik envanterinin davalılar tarafından kötüniyetli olarak birebir aynısının kullanılarak piyasaya sunulmasının davalının eser haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile bu tecavüzün durdurulması ve önlenmesi öncelikli taleplerinin olduğunu.

Bu talebi kapsamında davalıların bu testleri-------sitelerinin erişiminin tedbiren engellenmesini ve dava sonunda tamamen durdurulmasını talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile;----- bağlantısının olduğunu bilmemekle beraber hiçbir şekilde bilirkişinin değiştirilmemesini istediklerini,------ kullanılmamış olup şüphe olduğunu---- kabul görmediğini, Davacı firmanın dilekçelerinde ------- adının geçmesine rağmen ------ olarak davalıya tanıtmasına rağmen, 12.11.2019 tarihinde yapılan duruşma esnasında sorulduğunda, firma yetkilisi olarak ----- söz hakkı aldığını ------ olmadığının ifade edilı duruşmada serceklesen bu olayın davacı firmanın nasıl ve ne şekilde hareket ettiğinin,

şahıslarına yönelik yapılan tüm ifadelerin yanlış olduğunu gösterdiğini,----------ilk ----- müşteri gibi aranıp şahıslarından test ve raporlama istendiğini, kendilerinin de ilk tedbir talepli dilekçelerinde ifade ettikleri gibi 20 adet hakları olan ---- test ve raporlama yapılmış ve tarafına iletilişmiş olduğunu,---- ----- ve soruların taraflarına iletmiş olduğu,

Daha önceden kendilerinin de dilekçe (tedbir talepli ilk dilekçe) de ifade ettiği gibi, ------- olduğunu ve onu kullandıklarını---- satın------- istenilen yerlerde değişiklik yapılabileceğini ifade ettiklerini, Bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, bilimsel ve --------- -------- almadığını, ---------kitabı olarak---------- geçmediğini, Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ----- niteliğinde olmayıp fikri ve sınai haklar kapsamında değerlendirilmediğini, --------- kimsenin uhdesi altında olmadığını belirtmiş----- tarihli duruşmada firma vekilinin vermiş olduğu beyanların doğru olmayıp davacı firmanın----------- ---- görülmediğini,

ifadelerinin eksik ve doğru olmayan ifadeler olduğunu,---- duruşma tutanağında yer alan bilirkişi tekliflerini kabul etmemekle beraber bilirkişi ---- raporunun geçerli olmasını talep etmiştir.

Davalı ..------- duruşmadaki beyanında, Davalı ------ ortaklarından olduğunu, davacı vekilinin ---- ----- --------- kullanılan bir------ ifade etmesinin yanlış olduğunu, bununla birlikte ------ bilimselliğinin net olarak ortaya konmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, Davacının üretiminin ilim ve ---- olduğu iddiası ile rapor ve kişilik ----- davalılar tarafından aynısının kullanılması nedeni ile davacının eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğinin tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması olup, tazminat taleplerinin tefrik edildiği davasıdır.

Mahkememiz ----------- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen "----------- bu ------ sahibinin "----- içeriği----------- üretilmiş,---- yeteneğine sahip bir kişilik -------- olduğu---- sayfasında açıkça belirtildiği, davalıya ait olduğu -------- olduğu, alan adının------ edildiğinde bu alan adının---- kayıt olunduğu ve -------- olduğu, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi ---- ve aktif olduğu, alan------------kontrol edildiğinde------tarihinin kayıt olunduğu ve ------ kişiye ait olduğu ve------------------özetle.

“Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu şekilde oluştuğu, test sorularını incelemek için ---- girildiğinde ----- ----- oluşturulup verildikten sonra ----- ulaşa bilindiği, bu sebepte ----- erişim sağlanamadığı, fakat Davacı tarafından dosyaya sunulan ------- incelendiğinde davacının sunduğu soruların ----- gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı. davacı tarafından oluşturulan ve dava dilekçesinde “bireylerin kişilik özelliklerini, imkân ve potansiyellerini, ---- yaşamlarında bunları nasıl ve ne şekilde kullandıklarını, yetkinliklerini,

----- nasıl davrandıklarını gösteren ----- şeklinde beyan edilen -------geçerliliği kanıtlanmış testlerden esinlenerek oluşturulmuş, piyasada birçok farklı isim altında sunulan test ve ---- olmakla,------ herhangi bir -------- içermemekte olduğu, dolayısıyla söz konusu soruların FSEK m.2 anlamında eser niteliğini haiz olmadığı sonuç ve kanaati ile raporlarını mahkememize sunmuşlardır.

Mahkememizce aldırılan ------ raporda sonuç olarak;----- --------------------- ----- kişilik değerlendirme----- sitesinden----- bağlantı ile bu -------- yapıldığı, ------ bulunan internet sitesinde meslek tercihi değerlendirme ----hizmetleri, -------ve satışının yapıldığı, iletişim bilgilerinin; --- numarasının----- muhtelif ----hakkında bilginin ve tanıtımının yer aldığı, iletişim bilgilerinin; -------kullanıcı tarafından çevrimiçi yapılabilecek bir kişilik değerlendirme ---- bulunmadığı,----- yapılan tarihlerde erişebilir olmadığı, ---- sorgulamasında ---- tarihleri arasında çeşitli tarihlerde ----- birbirlerine benzer olduğu,

------olarak bozuk olduğu ve içeriğin tam olarak görüntülenemediği, ---- kayıtlarında ------ -----hakkında sayfaların yer aldığı, bu sayfalar arasında ----- ve bu sayfada ----- bağlantının -----kaydında çalışmadığı,-------- yapabileceği bir alan yer aldığı ------ kullanıcıdan kişisel bilgilerini girmesi gereken bir sayfaya yönlendirildiği, bilgiler girildikten sonra kullanıcının internet sitesi ---- sorudan oluşan teste yönlendirildiği, test tamamlandığında, test sonuçlarının ------ kullanıcıya sunulmadığı, sonuçların değerlendirilmek üzere firmaya iletildiğine dair mesajın sayfada gösterildiği,

Davacı tarafından------ifade edilmiş olan testlerii sorularının içeriği, sırlanışı, cevap seçenekleri dikkate alındığında --- kapsamındaki tamamen ilmi eser olduğu, Davacının ---- kullanımının yapıldığı, davalılarca kullanıldığı -------------- çevrimiçi yapılabilecek bir kişilik -------testleri uyguladığı tespit edilmiş ise de, --------- davacıya ait test içerikleri ile birebir karşılaştırması yapılamadığından davalıların kullanımlarının davacının FSEK kapsamındaki mali ve/veya manevi haklara tecavüz edip etmediği yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı

Mahkememizce aldırılan ----- bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davaya--------- olarak sıralanışında------------ eser niteliği taşımadığı ve bu nedenle -----mali manevi haklarına yönelik tecavüz söz konusu olmadığı görüşüne varılmakla tüm takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.

Mahkememiz ---- “Davacı vekilinin ----- tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunduğu fakat itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek üzere 10/12/2020 tarihli raporu hazırlayan bilirkişilere dosyanın tevdi ile, itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişilere ek rapor düzenlenmek üzere tevdi edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan ---- tarihli ek raporda sonuç olarak; ------ değiştirecek herhangibir husus tespit edilmemiş olup, hukuki değerlendirme ve takdir hakkının mahkemeye ait olduğu yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı,----- kayıt ve belgeler, ----------,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili, davacının -------sahibi olduğunu -----tescilli sahibi olduğunu. Davaya konu uygulamanın eser niteliğinde olduğunu. Davalılarca, davacının ---- Buna ------tutanağı yaptırıldığını. Davalılardan ..----kendi ---- üzerinden aynı testi paylaştığını.

Bu durumun FSEK den kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, eser hakkına yönelik tecavüzün tespiti, durdurulması ve meni ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, tazminat taleplerinin tefrik edildiği, davaya sadece eser hakkına yönelik tecavüzün tespiti, durdurulması ve meni yönünde devam edildiği, davacı tarafından tedbir talebinde bulunulmuş olmakla, davalı beyanı alınmadan aldırılan ------ bilirkişi raporunda; davacının------------- niteliğinde olmadığı yönünde görüş bildirildiği, tedbirin reddine karar verildikten sonra dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği,

davalılarca davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın yeni bir heyete verildiği,----- heyet raporunda davacıya----- ----- içeriğinin ----- olduğu ---- davalı----------- ulaşılamadığından tecavüz tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği.

Mahkememizce her iki rapor arasında çelişki olması üzerine dosyanın yeni bir heyete tevdi edildiği, --- raporda, davaya konu -----herhangi bir --- olmadığı bu sebeple eser olarak değerlendirilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği.

İş bu rapor alındıktan sonra davacı vekilince ---- tarihli bilirkişi raporunu kısmen kabul ettiklerini itiraz yönünde ek rapor aldırılmadığı belirtilerek itiraz edilmesi üzerine mahkememizce hukuki dinlenilme ve yargılamada eksiklik olmaması bakımından davacı vekilinin itirazlarının ikinci rapor olan --- tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan heyete tevdi edildiği o heyetçe aldırılan ek rapor ile davalı ---davacının FSEK kapsamındaki mali haklarını ihlal ettiği yönünde ----- rapor tanzim edildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde dava;

fsek den kaynaklı mali ve manevi haklara yönelik tecavüzün tespiti,önlenmesi ve menine ilişkin olup davacının -------------olduğu yine dosya içerisindeki belgelerden davalılardan ..---- davacıdan ------ aldığı, davacının iddiasına göre, davalıların, davacıya ------- sitelerinde yayınladıkları ve bu yayınlardan haksız kazanç elde ettikleri,

öncelikle her üç bilirkişi raporunda da davalılara---- yer alan kişilik testlerinin davacıya ait ------ ---- tecavüzde bulunulduğuna dair bir tespit yapılamamış sadece ----raporunda davacı tarafından dava açılmadan önce tespiti --------tutanaklarına dayanılarak ihlal olduğu yönünde ek rapor tanzim edildiği, mahkememizce davaya konu davacı tarafından yaratıldığı iddia edilen ve kullanılan ----- kişilik ---- niteliğinde olup olmadığı yönünden aldırılan --- tarihli raporda eser niteliğinde olmadığı,

--------rapor ile davacıya--- eser olduğu sonucuna ulaşılmış mahkememizce her iki rapor arasında çelişki olması sebebi ile resen dosyanın yeni bir heyete tevdi edildiği ve bu heyetten aldırılan 10/04/2021tarihli raporda davaya konu kişilik envanterinin eser niteliğinde olmadığı yönünde görüş bildirildiği.

Buna göre de davacıya ---------- uygulamasının eser niteliğinde olduğu hususunun ispatlanamadığı konusunda uzman bilirkişi heyetine göre bu uygulamanın herhangi bir --- herkes tarafından uygulanabilen eser niteliği olamayacak nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında eser niteliğinde olmayan iş bu ---- ---dayalı olarak FSEK den kaynaklı hakların talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın eddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.