İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/244 K.2020/181

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/244 Esas

KARAR NO : 2020/181

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

Tue Jun 30 00:00:00 TRT 2020

KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilimiz ...----- gösterdiğini, Müvekkilinin yıllardan beri---- --- markası ile tanıttıldığını. Özellikle bağlı bulunduğu sektörde tüketicilere “---------- ibaresi altında hizmet sunmakta ve tüketicilerin güven ve tercihi olmaya devam ettirdiğini. Bununla beraber hizmet edilen tüketici sınıfı üzerinde güven tesis edilmesi ancak eşsiz kalite ve hizmet farklılığıyla sağlanan üst sınıf bir topluluk olduğunu.

Müvekkilinin özellikle yapı malzemeleri gibi hizmet kalitesi, promosyon ve tanıtımın son derece önemli olduğu ve rekabetin öne çıktığı bir sektörde referansları ile öne çıkmış sektrörün öncüsü konumunda bir firma olduğunu, Davalının, müvekkiline ----” ibareli,---- markasının, müvekkilinin bulup meşhur etmesi nedeni ile müvekkilimizin inhisarında bulunduğunu.

Buna rağmen davalı yan, --- markayı müvekkilin ana -------- sınıfta yani “İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler.

Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil). Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller.

Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. ---- başvurusunda bulunduğunu.--------.

Sınıflarda tescilli bir marka olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Yasasının 7. ve 8. maddeleri ile ilgili mevzuata aykırı olarak, müvekkilimizin hak sahibi bulunduğu mal ve hizmetler bakımından davalı adına tescil olunan -------------------- kod numaralı, “---- Tescil Belgesinin, 25/1 maddesi hükmü gereği hükümsüzlüğüne, dava sonuçlanıncaya kadar anılan marka üzerinde markanın kullanımının ve devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına ve işbu hususun --- bildirilmesine, tazminat ve diğer haklarımız saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; -----, deneyimli ekibi ile ----geliştirip ve uygulandığını. Kurumların gereksinimlerini anlayan Müvekkilinin, yenilikçi bakış açısıyla süzerek müşterilerine en uygun hizmeti verdiğini.Müvekkilinin ------- yılında tescil ettirdiği ve bu anlamda marka hakkından doğan her türlü hakkın yegâne sahibi konumunda olduğunu. Müvekkilinin tüm bunlarla beraber ---- markası bulunduğunu. Davacının tazminat talebinin usulden reddi gerekmektiğini. Müvekkiline----marka ile davacıya ait ----markaların benzer olduğunu kabul etmek mümkün olmadığını, Davanın tüm taleplerle birlikte reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE /

Mahkememizce davacı ... davalı tarafa ait marka tescil belgeleri,--- celp edilmiştir.

Davacı vekili 15/11/2020 tarihli dilekçesi ile, Dava konusu ------------ nezdinde davalı tarafından geri çekildiği ve sunulan protokol ile davalı şirket tarafından müvekkilinin marka haklarına yönelik olarak herhangi bir tecavüz gerçekleştirilmeyeceğine dair taahhüt verildiği, protokol gereği; tarafların birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama talebinde bulunmayacaklarını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini. HMK 123 uyarınca davacı olarak davanın geri çekilmesi talebine davalının da muvafakati bulunduğunu, dava dosyasının işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 10/11/2020 tarihli dilekçesi ile, Davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında sulhen çözüme kavuşturulduğunu. anlaşma uyarınca davacının davanın geri çekilmesi dilekçesine muvafakat ettiklerini, davacının davayı geri çekmesini ve davadan vazgeçmesini kabul ettiklerini, davacının davadan vazgeçmesi üzerine davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin mahkemeye sunulan 15.10.2020 tarihli vazgeçme dilekçesi uyarınca karar verilmesini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı, davacı ... davalı vekilinin dilekçeleri birlikte değerlendirildğinde, HMK.123 maddesi gereğince "davacı, hüküm kesinleşinceye kadar ,ancak davalının açık rızası ile davasını geri çekebilir" hükmü gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.