İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/69 K.2020/84

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/69 Esas

KARAR NO: 2020/84

DAVA

Marka (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 11/10/2019

KARAR TARİHİ: 10/07/2020

Mahkememiz ----------- Esas sayılı dosyasından tefrik kararı ile görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının incelenmesi sonucunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili kurum------------ ülke çapında ve milli menfaat temini gayesinde hizmet veren bir kamu tüzel kişiliği olduğunu, -------------- olup çeşitli şekil ve logolarda gösterilmekte olduğunu ----------- izni olmadan bu marka hiçbir şekil ve şart altında kullanılamaz. Yalnız -------- tarafından kabul edilen standardlar--------- adını alır.

Bu kapsamda, davalı şirket tarafından ---------- sözleşme akdedilmeksizin haksız bir şekilde kullanılmasına ilişkin tecavüzün durdurulması ile müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep zorunluluğumuz hasıl olduğunu, ------------------- tarihli yazısında belirtildiği üzere;

------ adına --------------- adresinde faaliyet gösteren firmanın yangın söndürme cihazlarının üzerine yapıştırdığı etiketlerde ------- logosunu kullanmış olduğu tespit edilmiştir------- tarafından müvekkili kuruma bildirilmiş ve ------ tarafından bu şikayet üzerine --------- sistemi üzerinden yapılan kontrollerde, firmanın herhangi bir -----------olmadığı tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

Müvekkili Kuruma ait ürün belgelendirme markasının sözleşme akdedilmeksizin markanın haksız kullanımı sonucu müvekkil şirketin uğramış olduğu ----- maddi ----- manevi zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava --- -----ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat davasıdır. ---------- yayımlanan ---------------------.

Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)' de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun ------------- tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yasanın 18/A-(2) gereğince: Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir. Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Davacı vekiline dava açılmadan önce arabuluculuk faaliyetine başvurulup

vurulmadığının bildirilmesi için muhtıra tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili muhtıraya istinaden ------- tarihli dilekçesi ile; davasının söz konusu

alacağın Türk Ticaret Kanunun arabuluculuğa ilişkin hükümlerinde bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri niteliğinde olmadığından işbu bu para alacağının --------- ilgili mevzuatına uymamaktan kaynaklanan para cezası niteliğinde tazminat olduğunu belirtimşitir.

Davacı vekili tarafından tazminat talepleri yönünden Arabuluculuğa başvurulmadığı belirtilmiş olup bu hali ile yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve son tutanağın dava açılmadan önce alınmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla,

Bu hali ile HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın USULDEN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4- Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.910,00 TL vekalet ücretinin

davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,