İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/330 K.2024/212

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/330 Esas

KARAR NO: 2024/212

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/11/2019

KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ------tarihli bayilik anlaşması yapıldığını, bu anlaşmanın ---- tarihinde sona erdiğini fakat davalının müvekkile ait ---eşyayı iade etmediğini, davalının diğer davalı şirket ---- tarihinde bayilik anlaşması yaptıklarını, bu tarihten sonra----- gibi kullanımda bulunduklarını, ------ markasının müvekkili adına tescilli olduğunu,

davalıların zilliyetliklerinde bulunan müvekkiline ait eşyalara el konularak teslimini ayrıca davalı şirketlerin ---- tarihinden dava tarihine kadar otomasyon sistemi kayıtları incelenerek davanın kabulü ile davalı ------------- zilyetliğinde bulunan müvekkile ait eşyalara el konulmasına ve el konulan eşyanın davalı şirkete teslimine, davalı şirketlerin otomasyon sistemi kayıtları incelenerek ----- tarihinden dava tarihine kadar,

davalıların müvekkil şirketin markası altında elde ettikleri net kazancın hesaplanmasını ve ve bilirkişi raporu geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik 15.000 TL’nin markaya tecavüzün başladığı tarihten itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı ile aralarında bulunan sözleşme sona erdikten sonra bir kaç ay içinde petline ile ilgili ibarelerin kaldırıldığını, müvekkilinin kar eden bir şirket olmadığını, talep edilen menkullerden kazan, jeneratör vs.

Malların müvekkil şirkete ait olduğunu, belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin önceki bayilik sözleşmesinden kalan kullanımlardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirket ile diğer davalı şirket arasındaki bayilik ilişkisinin 5 aydan daha az bir sürede son bulduğunu, markaya tecavüzün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli markaya tecavüzde bulunup bulunmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, sözleşme kapsamında verilen menkul eşyaların tesliminin olup olmayacağına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının --------yapılan araştırmada ----adına tescilli markaların ve kapsamlarının aşağıdaki şekilde olduğu----Sınıfta yer alan -----------bayi, sözleşme yaptığı yeni dağıtıcının ürünlerini pazarladığı anlaşılacak şekilde faaliyetine devam eder ve en geç bir ay içinde eski dağıtım şirketi ile ilgili tüm belirtileri kaldırır” hükmü ve Petrol Petrol Piyasası Yönetmeliğinin “Bayilik Lisansı Sahiplerinin Yükümlülükleri” nin düzenlendiği 38 maddesinin 1/f dağıtıcının ürünlerinin pazarlandığı anlaşılacak şekilde devam edilmesi,

------- Hükümleri uyarınca davalının, davacıya ait marka ve kurumsal kimliğini ifade eden her türlü işaret, tasarım, marka vb.nın pano, totem, kanopilerinden vb lerden sözleşmenin sona ermesini müteakiben en geç 1 ay içinde kaldırmasının yasal yükümlülüğü olduğu, davacı -------- tarihinde sona erdiği, ------- sayılı kararıyla petrol istasyonunda delil tespiti yaptırıldığını,------- tarihindeki yerinde yapılan keşif esnasındaki incelemede sözleşme bitiminden yaklaşık 3 ay sonra davalının -----------faaliyetlerine devam edildiğinin tespit edildiği,

Davacının tescilli markalarının kapsamında -----------hizmetlerinin orta düzeyde tüketiciye hitab eden hizmetler olduğu, orta düzeydeki tüketicilerin bir malı veya hizmeti seçerken gösterdiği dikkat ve ayırdığı zaman gözönüne alındığından bu hizmetler açısından davalının davacının markasını kullanılması halinde orta düzeyde tüketiciler nezdinde iltibasa neden olabileceği , bu durumun davacının tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil edeceği, Davalı şirkete ait defter ve belgelerine ait bilgilerin dava dosyasında yer almadığı tespit edilmiş olup Mali yönde inceleme dosya kapsamı belgeler üzerinde gerçekleştirilememiş olup,

------- sayı ile dava dosyasına göndermiş olduğu cevap yazısında Davalı, ---------- tarihli otomasyon sistemi kayıtlarının yazısı ekinde gönderilen listede---- tarihinden dava tarihi olan ---- tarihine kadar Davalı firmanın gerçekleştirmiş olduğu akaryakıt satışı aşağıdaki şekilde olduğu tespit edilmiş olup ----------- kadar elde edebileceği ortalama kar ---- elde edebileceği, Mahkememizde aldırılan ---tarihli bilirkişi raporunda;

defter ve kayıtlar talep edilmiş ancak incelemeye davalı şirketin --- kurumlar vergi beyannamesi ve ---- tarihli olunmuş olup buna göre yukarıdaki tespitler yapıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan---------- tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı firma tarafından Bilirkişiye ibraz edilen ---- üzerinde yapılan incelemeler de Davalının -----------olduğu,yine ---- olduğu,her iki kebir hesabının toplamının ----------Satış hasılatı elde ettiği,bu tutarın ------------- beyan edildiği, Davacı Vekili Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davalı şirketin akaryakıt satış toplamı 10.997.153,96 TL; olduğunu belirmiştir. Ancak---------- satış hasılat toplamını 2.749.288,49 TL.olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vel ------- hesaplarının tamamını mükerrer toplayarak 10.997.153,96 TL.satış rakamına ulaştığı, Davalı firmanın -------- tarihleri arası 1.743.288,49 TL. tutarında akaryakıt satışı yaptığı, Davalının 17.07.2019-19.11.2019 arası dönem için ne kadar akaryakıt satışı yaptığı Bilirkişi Sayın------- tarafından ibraz edilen 06.09.2022 tarihli raporda da tespit edilmediği görülmüştür.

Ayrıca satışlar içerisinde gösterilen ----------hangi hizmet veya satış karşılığında elde edildiği hakkında belgeler üzerinde tespit yapılamadığı, Davalının Gelir tablosunda -------- olduğu ------ekinde yer alan Gelir Tablosu üzerinde görülmektedir. Bu tutara 1.000.000,00 TL. HİBE BEDELİ dahildir.

Davalının gelir tablosunda Vergi Sonrası dönem net karının 786.749,07 TL.olduğu, davalının Akaryakıt satışlarında maliyet ve giderleri düşünce elde etmiş olabileceği net kar aşağıdaki gibi hesaplanmıştır. Faaliyet giderleri için Akaryalıt satışlarının toplam satışlara oranı esas alınarak pay verilmiştir. Akaryakıt satışları Toplam Satışlar : 1.743.288,49 TL./ 2.749.288,49 TL.z 0,6340 Akaryakıt Satış Tutarı : 1.743.288,49 TL. Satılan Mamul Maliyeti (-) : 1.407.829,12 TL.

Faaliyet Giderleri (-) 5 210.999,46 TL. (332.806,72 TL.X0,6340) Brüt Kar 124.445,91 TL. Kurumlar Vergisi (96 22) 27.381,18 TL. Dönem Net Karı LO 97.064,73 TL. Davalının Akaryakıt satışlarında 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arası 97.064,73 TL.kar elde edebileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı firmanın ---------- tarihleri arası 1.743.288,49 TL. tutarında akaryakıt satışı yaptığı, dosyada yer alan belgeler ve daha önce ibraz etmiş olduğumuz raporlar üzerinde de tespit edildiği, lisans bedeli, dosya Verilen görev kapsamında 17.07.2019 tarihi ile dava tarihi arası dönem il kapsamında başka bir belge yer almadığında davalının --------- Dairesine beyan etmiş olduğu ---- Beyannamesi ekinde yer alan gelir tablosu ve mizan üzerinde gün hesabı yapılarak aşağıdaki gibi hesaplandığını, ---------- Olduğu, 17.07.2019 tarihi ile dava tarihi olan 19.11.2019 tarihi arasında lisans bedeli.

Gün sayısı 125 gün ---- Akaryakıt Satış Kazancı 1 335,459,37 TL. 17.07.2019-19.11.2019 tarihleri arasında elde edilen kazanç : 114.883,35 TL. Olarak hesaplandığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava taraflar arasında düzenlenen lisans sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen eşyaların teslimi ve sözleşmeden kaynaklı alacağın ödenmesine ilişkin olup davalı ----- tarafından davanın reddinin talep edildiği, davacı ile davalı------ tarihli bayilik anlaşması ve -----tarihli ek protokol düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ---- tarihinde sona erdiğinin iddia edildiği,

buna rağmen davalı --------- bayilik anlaşması yaptığı ve davacı markalarının kullanılmaya devam ettiğinin belirtildiği,-----sayılı dosyasından aldırılan 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda ------- ait petrol istasyonunda inceleme yapıldığı ve dava dilekçesinde iddia edilen eşyaların tespitinin yapıldığı, mahkememizin esasa ilişkin aldırılan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalılarca yapılan kullanımların marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, maddi tazminat olarak ise 20.118,87 TL hesaplama yapıldığı,

mahkememizin----talimat sayılı dosyası ile aldırılan 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı -------- ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle kurumlar vergi beyannamesi ve genel nizamı incelenmiş bu şekilde tespit yapılmış daha sonra mahkememizce aldırılan 25/04/2022 tarihli ek raporda maddi tazminat bedelinin 97.064,73 TL olarak hesaplandığı, hesaplamaya yapılan itiraz nedeniyle aldırılan 2. Ek 11/12/2023 tarihli ek raporda maddi tazminatın 114.883,35 TL olarak hesaplandığı,

buna göre dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin çok sayıda ---------- ibareli markanın dava konumuz ile ilgili olarak -----Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı ----------- tarihli bayilik anlaşması ve ---- tarihli ek ----anlaşması imzalandığı, sözleşmenin ---- tarihinde sona erdiği, buna rağmen ---- yaptırılan tespitte de belirtildiği üzere kullanımların devam ettiği, ayrıca davalıya teslim edilen eşyalarında davacıya iade edilmediğinin anlaşıldığı,

davalı ----şirketinin diğer davalı -------- bayilik anlaşması imzaladığı,o tarihten sonra davalı ----------------- altında akaryakıt satışının devam ettiği fakat akaryakıt istasyonunda davacıya ait ------ ait markalarının ve ürünlerinin kullanıldığı tespit edildiği,

bu nedenle her iki davalının meydana gelen tecavüz fiilinden birlikte sorumlu oldukları zira davalılarca kullanılan ---- ibaresini gören ortalama tüketicinin davalılara ait petrol istasyonunun davacıya aitmiş gibi algılayabileceği, bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceği ve SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle lisans sözleşmesi kapsamında davalılarca elde edilen akaryakıt gelirlerinin SMK 151/2.b kapsamında bilirkişi raporuyla hesaplanan 114.883,35 TL nin SMK 149.

Maddesi uyarınca davalılardan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, davalılara teslim edilen eşyalar yönünden ise taraflar arasındaki ------- Değişik iş dosyası ile yapılan tespitler kapsamında halen davalıların zilliyetliğinde bulunan eşyaların tespiti yapılmış tespiti yapılan eşyalar bakımından davalılara muhtıra gönderilmiş fakat herhangi bir cevap verilmemiş buna göre de hem ariyet sözleşmesi hemde tespit dosyasında belirtilen davacıya ait eşyaların davalılardan alınarak davacıya teslimi yönünde davanın kabulü ile eşyaların teslimi yönünden de davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi üzerinden eşyaların toplam değeri olan 26.695,815 USD

üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin de davalılardan alınması şeklinde davanın tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ