İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/276 K.2023/212

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/276 Esas

KARAR NO:2023/212

DAVA

Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/08/2020

KARAR TARİHİ: 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davacının---------- isimli patentin tescilli sahibi olduğunu. Davalının müvekkiline ait iş bu tescilli patentin aynı veya benzerini üreterek patent haklarını ihlal ettiğini. Bu nedenle müvekkilinin zarar uğradığını.

Patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile şimdilik 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını, davalı tarafından; davacı adına -------nezdinde tescilli patentten doğan hakların ihlal edildiğinin tespitine, men'ine, refine ve aynı zamanda davalının işbu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davacıya ait tescilli patent ile benzerlik arz eden ürünlerin, makinelerin kullanılmasının, pazarlanmasının, satışının önlenmesine ve bu şekilde üretilmiş olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak imha edilmesine,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle meydana gelen zararın tespiti tam ve kesin olarak belirlenemediğinden işbu davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-tl maddi ve 10.000,00-tl manevi tazminata hükmedilmesine,

davalı taraftan tahsiline, davalının, davacının patent hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesine ilişkin verilecek kararın, masrafının davalıdan alınarak ------- çapında tirajı yüksek olan üç gazeteden birinde ilanına, --------sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına, dava açıldığı hususunun adı geçen mahkemeye bildirilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait ürünlerle davacıya ait üründe bulunması gereken tüm unsurların birlikte olması gerektiğini fakat, bu unsurların birlikte yer almadığını. Ürünler karşılaştırıldığında ürünlerin farklı olduğun tecavüz ve haksız rekabet içermediğini. Davacıya ait dava konusu incelemesiz patentin patentlenebilirlik şartlarını taşımadığını, vakum test cihazının -------------- bir çok firma tarafından üretildiğini.

Davacının dava dışı -------- firması olan --------- firmasının ürünlerini kopyaladığını.

Patentin hukuka aykırı tescil edildiğini Usul ve yasaya açıkça aykırı olarak, açıkça yanlış bilgiler içeren ve denetime elverişli olmayan bir şekilde hazırlanan bilirkişi raporu dayanak kılınarak ikame edilen işbu haksız davanın reddine; açıkça yanlış bilgiler içeren ve denetime elverişli olmayan bir şekilde hazırlanan bilirkişi raporu dayanak kılınarak verilen ihtiyati tedbirin, “yaklaşık ispat” şartı yerine getirilmeden verildiği ve nitekim bu nedenle de -------- tarafından verilen 16.07.2020 tarihli karar ile 12.06.2020 tarihli ihtiyati tedbirin icrasının durdurulduğu nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine;

yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davacı Yan üzerinde bırakılmasına; karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.Mahkememizde aldırılan 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalıya ait vakum yoğunluk test cihazının, bağımsız İstem 1 içerisinde çok sayıda unsuru içermemesi nedeniyle, dava konusu ------- yayın numaralı patentin koruma kapsamı dışında olduğu, SMK 141. maddesinde tanımlanan Patent Hakkına Tecavüzün mevcut olmadığı, bu belirleme karşısında haksız rekabet koşullarının oluşmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı Vekilinin itirazlarının haklılık içermediği 08-06-2022 tarihli kök raporda yapılan değerlendirmeleri değiştirecek bir hususun bulunmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, patent hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve meni ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davacının ---------isimli patentin tescilli sahibi olduğu, davacının iddiasına davalı tarafından patenti ihlal edecek nitelikte ürün gerçekleştirilip satışının yapıldığı, bu durumun tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile davalıya ait ürünlerin davacının patentini ihlal etmediği, belirterek davanın reddini talep ettiği, dava konusuna ilişkin olarak dava açılmadan önce -------değişik iş sayılı dosyası ile tespit ve bilirkişi raporu aldırıldığı,

aldırılan 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı ürünü ile davacı patentinin benzer olduğu, bu sebeple ihlal olduğu yönünde görüş bildirildiği, bunun üzerine mahkemece 12/06/2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine bu defa mahkemece ikili bir heyetten yeniden rapor aldırıldığı, aldırılan 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre tecavüz bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği,

bu defa mahkememizde esas dava açılmış olduğundan tedbire itirazın mahkememizce değerlendirildiği ve 21/01/2021 tarihinde en son aldırılan 11/11/2020 tarihli rapor doğrultusunda ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizce davanın esası yönünde aldırılan 08/06/2022 tarihli 3 lü bilirkişi heyetince sunulan raporda tecavüzün mevcut olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin ----- tarihinden itibaren incelemeli--------------olduğu, davalı tarafından üretilen ürünlerin davacı ----- yönelik tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususunun mahkememiz bilgisi dışında teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeniyle mahkememizce dosya kapsamı bakımından aldırılan tüm bilirkişi raporları incelenerek bu doğrultuda karar vermek gerekmiş-------- değişik iş dosyasından aldırılan ilk 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda ihlal olduğu değerlendirilmiş, iş bu bilirkişi raporunun tek bir patent vekili tarafından değerlendirildiği,

daha sonra aynı dosyadan itiraz üzerine aldırılan 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporu bir makina mühendisi ve bir patent vekili tarafından hazırlanmış olup ikili bir heyet olması sebebiyle ilk rapora kıyasla daha ayrıntılı incelemede yapıldığı anlaşıldığından, bu rapora göre tecavüz olmadığı yönündeki tespit doğrulusunda tedbirin kaldırıldığı fakat her iki rapor arasında çelişki olması sebebiyle mahkememiz esas dosyasında bu defa tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilerek aldırılan 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda ihlal olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

bu rapora yönelik davacı vekilinin sunmuş olduğu itirazlar ve bu yöndeki mütaalarda incelenmek üzere ek raporda aldırıldığı fakat davalıya vakum yoğunluk test cihazının davacıya ait patent ile karşılaştırıldığında davacı patentinin bir bağımsız isteminin mevcut olduğu bu bağımsız istem içerisinde çeşitli unsurların mevcut olduğu,

bu unsurlardan " termal analiz ve alçak basınç test cihazı olup özelliği başlıklı 1.A, "ergimiş alüminyumun ön ısıtma haznesinde (5) 100 derecede ön ısıtması yapılmış başlıklı 1.B, "termal analiz numune potasına (2) doldurularak ibareli 1.C, ------------ yardımıyla katılaşmakta olan alüminyumun içine daldırılarak soğuma eğrisinin oluşmasını sağlayan----------- başlıklı 1.D ve" bu iki sistemi kontrol eden yazılıma sahiptir. " başlıklı 1.H unsurlarının davalıya ait ürünlerde bulunmadığı, buna göre de davacı patentinde mevcut olan bağımsız isteme bağlı birçok unsurun davalı ürünlerinde mevcut olmadığı,

patent hakkına yönelik olarak tecavüz iddiasından bahsedilebilmesi için patentteki bağımsız istem ile birlikte tüm unsurlara yönelik ihlal olması gerekmektedir fakat bu durum bilirkişi raporlarına göre mevcut olmadığından ürünler arasında bir takım unsurlar yönünden benzerlik mevcut ise de bu durumun patent hakkına tecavüz şeklinde değerlendirilemeyeceği gibi bu yönde bir ihlal tespit edilemediğinden haksız rekabetten de söz edilemeyeceği bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ