İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/298 K.2024/53

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/298 Esas

KARAR NO:2024/53

DAVA

Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ:01/09/2020

KARAR TARİHİ:26/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, binlerce yerli ve yabancı sinema eserinin, eser ve mali hak sahibi olarak, çok uzun yıllardır sinema sektöründe aktif olarak faaliyet sürdürdüğünü,huzurdaki davaya konu sinema eserlerinin tüm mali hakları,------ arasında akdedilen hak devir sözleşmeleri ile davacı şirkete devredildiğini ve davacı şirketin mali hak sahibi haline geldiğini, davalı yanın davacının mali hak sahibi olduğu dava konusu sinema eserlerini, çevrimiçi platformlar marifetiyle izinsiz ve hukuka aykırı olarak umuma ilettiğini, davalı yan tarafından ------ platformunda davalıya ------- adresli ---------- kanalına,

davacıya ait dava konusu filmlerin her bi internet kullanıcılarının sunulduğunu, filmlerin kanaldan ne zaman kaldırıldığını ve her birinin kaç kez izlendiği bilgilerinin, net ve eksiksiz olarak tespit edilmesi gayesiyle Mahkemeniz tarafından ---------- yazılacak müzekkere ile celp edilmesini talep ettiklerini belirterek.

Davanın kabulüne, davacının tüm mali haklarına sahip olduğu ---------dava konusu sinema eserlerinin ---- bünyesinde, davalıya ait ------ adresli ------- kanalında, umuma iletilmesi suretiyle gerçekleşen izinsiz ve hukuka aykırı kullanımlar nedeniyle, talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, FSEK madde 68 uyarınca tespit edilecek bedelin 3 katının, şimdilik 1.000TUsinin bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, FSEK madde 69 uyarınca dava konusu eserlerin,

izinsiz kullanımlarına ilişkin davalı tarafından gerçekleşebilecek her türkü tecavüzün menine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının; dava konusu --------üzerinde hak sahipliği ve aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacının, hak sahipliğine dayanak olarak sunduğu -----yaptığını iddia ettiği noter dışı düzenlenmiş -----tarihi verilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı şirket yetkilisi ------- tarafından ikame edilen davacı şirket grup şirketi olan ------ karşı açılan-------sayılı dosyasına davayı etkisiz kılmak için sonradan ----- verilerek düzenlenip sunulan gerçeğe aykırı kendi içinde tutarsız ve bir çok çelişki barındıran,

varislerden--------adına asaleten ve diğer varis --------- haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır." şekil şartına aykırı düzenlenmiş mali hak devri anlamında geçersiz vekaletname ile ------ tarafından vekaleten imzalanmış geçersiz bir sözleşme olduğunu, dava konusu ----- müteveffa ---- tarihinde vefat ettiğini, ------ göre mirasçısı olarak ----- kaldığını, davalı şirket yetkilisinin------ ve bu sözleşmeye atıfla ------- numaralı ----- dava konusu filmlerinde olduğu filmlerin mali haklarını devir almış ve hak sahibi olduğunu, davacının ------- filmlerini,

dava dilekçesi 3.maddede belirttiği ve ekte sunduğu-------- numaralı sözleşme ile üç varisten biri olan ------ devir aldığını ve hak sahibi olduğunu iddia ettiğini, öncelikle bu sözleşmenin müvekkil şirket sahibi------ tamamının birlikte imza ettikleri sözleşmeden sonra yapılmış olduğundan davalı şirket yetkilisi ----hak sahibi olduğu tartışmasız olduğunu, davacının hak sahipliğine dayanak olarak sunduğu ---- tarihi verilmiş mantığa aykırı sözleşmedeki aykırılık,

tutarsızlık ve çelişkiler olduğunu belirterek;--------- tarihi verilerek yapılan sözleşmenin aslının adli tıpta kriminal inceleme ile imza ve kağıt yaşının tespiti için aslının mahkeme kasasında saklanmak üzere davacı tarafından sunulmasını,------- sözleşme ekinde sunulan vekaletnamenin ilgili noterlikten celbini, davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının hukuka aykırı mesnetsiz iddialar içeren davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇ E

asıl dava ve birleşen asli müdahale davası eser sahipliğinden kaynaklı maddi tazminat ve tecavüzün meni talebine ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda; ----sahibi müteveffa -----vefat ettiğini, ---------- belgesine göre mirasçısı olarak eşi---- oğlu ----kaldığının tespit edildiği, Mirasçılardan sadece ----- ile davacı şirket arasında eserden kaynaklı mali hakların devrine ilişkin ------ numaralı sözleşmenin imzalanmış olduğu, diğer mirasçılar ----------- sözleşmede taraf olmadığını, 5846 FSEK 63. Maddesi ile ve Medeni kanunun 640. maddesi mirasçılar arasında muris'in mal varlığı hak ve borçları yönünden iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu,

bu nedenle mali hakların devrine ilişkin diğer mirasçıların -----da te bu hakların devrine ilişkin yazılı sözleşmede taraf olmaları gerektiği, bu nedenle bu sözleşmenin geçerli olmadığı, davacı ------- itibarla aşağıda isimleri yer alan eserlere ilişkin mali hakların haksız kullanımından kaynaklı tazminat davası ve talepleri açısından geçerli mali hak sahibi olmadığı tespit edildiği,

1----, 2- ---, 3----- 4- ------ 5--6- -----, 7------, 8-----, 9---- 10----, 11-----12-----13- ---- 14-----, 15----- 16-----, 17---, 18---- 19- --- 20------21--------- 22- ----, 23-----24----------25------ 26----, 27- ----, 28----, 29----- ----- tarihli veraset ilamı ile ----tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının -----olduğunun belirtildiği, davacı şirket ile mirasçılardan sadece ----- ile davacı şirket arasında eserden kaynaklı Mali hakların devrine ilişkin ---yevmiye sayılı sözleşme, mirasçılardan ----- tarafından tanzim edilen ------ yevmiye sayılı vekaletnamesindeki yetkilere dayanılarak münhasır olarak devri için sözleşme imzalandığı,

diğer mirasçı -----sözleşmelerde taraf olmadığını, 5846 FSEK 63. Maddesi ile ve Medeni kanunun 640. maddesi mirasçılar arasında muris'in mal varlığı hak ve borçları yönünden iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu, bu nedenle mali hakların devrine ilişkin diğer mirasçı ------ da birlikte bu hakların devrine ilişkin yazılı sözleşmede taraf olmaları gerektiği, bu nedenle bu sözleşmenin geçerli olmadığı,

davacı ------ bu itibarla aşağıda isimleri yer alan eserlere ilişkin mali hakların haksız kullanımından kaynaklı tazminat davası ve talepleri açısından geçerli mali hak sahibi olmadığı 1------ 2-----, 3- ----,4-----5- ----- 6 ---- 7-----, 8- -----9 -----, 10----, 11----- 12-------, 13----14- ------,15----- 16----- 17--- 18----- 19------ 20------ 21- ---- 22------ 23----- 24------ veraset ilamları ve sözleşmeler kapsamında.

Davalı şirket yetkilisi ---mirasçıları olan ----- ve oğlu ------- uyarınca mali hakların devri için yapılmış olan ----------------- tarihli sözleşmelerin geçerli olduğu, , aşağıda listesi verilen eserlere ilişkin mali hakların devrine ilişkin yapılan sözleşmelerin geçerli olduğu, bu nedenlerle ---- eserlerden kaynaklanan mali haklara sahip olduğu, ------- tarihinde imzalanmış olan lisans sözleşmesi kapsamında aşağıda yer alan eserler açısından ----- lisans hakkı sahibi olduğu,

1-----, 2-----, 3-----,4------5- ----6 ------ 7------, 8- ---- 9 -----, 10---, 11-----12---------, 13---- 14- ----,15---- , 16------ 17- --- 18-----, 19---- 20- ---- 21- ----, 22------- 23----- 24------- sayılı----- veraset ilamı ile ----- tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının ----- olduğunun belirtildiği, davacı şirket yetkilisi ----- varislerinden sadece ------- uyarınca mali hakların devri için sözleşmeler yapıldığı, ------- sözleşmelerde taraf olmadığı, sözleşmelerde belirtilen eserlere ilişkin mali hakların devrine ilişkin yapılan sözleşmelerin geçerli olmadığı,

bu nedenlerle ------eserlerden kaynaklanan mali haklara sahip olmadığı , dolayısıyla bu eserler açısından ---- imzalanmış olan lisans sözleşmesi kapsamında ----- lisans hak sahibi olmadığı, 1------, 2- ---- 3-----4- ---- 5------ 6- ------, 7-----, 8-----, 9----- 10----- 11- ----, 12-----, 13- ---, 14----- 15---- 16- ---- 17------18----, 19- ----, 20----- 21---- 22- ---- 23-----, 24------ 25-----26----- 27- ----, 28-----29------- dosyada yer alan veraset ilamları ve sözleşmeler kapsamında;

---- imzalanmış olan lisans sözleşmesi kapsamında aşağıda yer alan eserler açısından ----- lisans hakkı sahibi olduğu davacı şirketin yukarıda yer alan ve dava konusu eserler üzerinde geçerli mali haklarının mevcut olmadığı tespiti yapılmış olduğundan her hangi bir maddi tazminat hesaplaması yapılamadığı, manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespitinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda.

Yukarıda dosyanın irdelenmesinde Davacı ----19----- 20-----22-----------filmlerin mali hakları üzeride hak sahibi olduğu diğer davaya konu filmler üzerinde mali hak sahibi olduğuna dair bir delil dosyada mevcut olmadığı, Yukarıda dosyanın irdelenmesinde Davacı ------- tarihinde devir aldığı ve diğer Davalıya lisans hakkı verdiği bununda hukuka uygun olduğu görülmüştür.

Zira, ------- tarihinde imzalanmış olan lisans sözleşmesi kapsamında aşağıda yer alan eserler açısından ------ lisans hakkı sahibi olarak göründüğünü, Mahkeme asli müdahale talebini kabul ettiğini ve birleştirme kararı vererek dosyada yargılamasına ------- üzerinden devam etmek de olduğundan, değerlendirmeye gerek bulunmadığını, ----- mali haklara sahip olduğu sinema eserleri yönünden dava ve tazminat taleplerininde hak sahipliği ispat edemediğini, Asli Müdahilin dosya kapsamında kendi listesinde olup --- listesinde olmayan 19-----, 20------ 22----- yönünden ise hak sahibi olduğu,

ancak bu filmlerin kimler tarafından nasıl tecavüz edildiğine dair dosyaya kanıt getiremediğine dair rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı şirket --------,------ sinema eserlerinin mali haklarının eser sahibinin mirasçıları tarafından mali hak sözleşmeleri ile davacı şirkete devredildiğinin belirterek dava konusu sinema eserlerinin davalı tarafından youtube kanalında izinsiz şekilde kullanıldığını iddia ederek tecavüzün meni ve 1000 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

mahkememizin birleşen -----esas sayılı asli müdahale davasında ise asıl davadaki sinema filmlerine ilişkin eserlerin kendisine devredildiğini iddia ederek tecavüzün meni ve maddi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, bilirkişi raporu alındığı yargılama devam ederken------ tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı bunun üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık yasal süresi içerisinde dava yenilenmediğinden asıl dava yönünden HMK 150/5.

Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, birleşen asli müdahale davası yönünden ise asli müdahil tarafından davaya konu sinema eserleri üzerinde hak sahibi olduğu iddia edilmiş ise de aldırılan 11/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu sinema eserleri üzerinde hak sahibi olmadığı ,mahkememizce daha önce dosya kapsamında aldırılan 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda da davaya konu sinema eserleri bakımından geçerli olan ---- sözleşmesi kapsamında ----- üzerinde hak sahibinin dava dışı ----olduğu------ davalı arasında düzenlenen lisans sözleşmesi kapsamında da davaya konu eserlerin lisans hakkının davalı

şirkete 01/05/2016 tarihli lisans sözleşmesi ile devredildiği, asli müdahilin davaya konu eserler üzerindeki mali hak sahipliği iddiasının değerlendirilmesi bakımından ise her ne kadar en son alınan 11/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda asli müdahilin hak sahipliğini iddia ettiği sinema eserleri bakımından eksik ve yalnış değerlendirme yapılmak suretiyle asli müdahilin hak sahipliğine ilişkin sözleşmesi yeterli incelenmediğinden mahkememizce bu hususta yeniden inceleme yapıldığı, asli müdahilin hak sahipliğine dayanak olarak film yapımcısı ---- mirasçıları ile yapmış olduğu-------- numaralı devir sözleşmesini gösterdiği,

işbu sözleşme incelendiğinde asıl davaya konu sinema eserlerinden ----- isimli --------- mevcut olduğu bu sinema eserlerinin hak sahibi ---- tarihli sözleşmeler ile dava dışı ---- mali haklarının devredildiği, işbu sözleşmelerin geçerli sözleşmeler olduğu, davalı şirketinde---------aralarında düzenlenen ----- tarihli geçerli lisans sözleşmesi ile bu sinema eserlerini kullandığı bu nedenle kullanımların usul ve yasaya uygun olduğu, öte yandan asli müdahil hak sahipliği iddiasına dayanak olan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin tarihi ----- gösterilse de bu sözleşmenin noter onaylı olmadığı fakat --------yevmiye numarası ile tasdik edildiği,

bu nedenle sözleşme tarihi olarak gösterilen ---- tarihi itibariyle noterden düzenlenmiş geçerli bir devir sözleşmesinin mevcut olmadığı, dosyamıza sunulan fotokopi belgesinin de hak sahipliğini ispata yarar geçerli bir belge olmadığı sonucuna da ulaşıldığından asli müdahilin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 135,10 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 292,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4-Tecavüzün meni talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25,500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

BİRLEŞEN ASLİ MÜDAHELE DAVASI YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 80,10 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 347,50 TL harcın asli müdahilden alınarak hazineye irat kaydına,

2-Asli müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Tecavüzün meni talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25,500,00 TL ücreti vekaletin asli müdahilden alınarak davalıya ödenmesine,

4-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin asli müdahilden alınarak davalıya ödenmesine,

5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davalı vekilinin ve asli müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024