İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/56 K.2023/220

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/56

KARAR NO : 2023/220

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 11/02/2020

KARAR TARİHİ : 1 2/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

.

Davacı ----27.05.1992 tarihli ---- Gazetesinde yayınlanmak suretiyle kurulduğunu, perakende satışlar, ticari ve endüstriyel yakıtlar, madeni yağlar, depolama ve uluslararası ticaret konularında faaliyet gösterdiğini, ----- akaryakıt dağıtım sektöründe son on yılın en hızlı ve tutarlı büyüyen petrol şirketi haline geldiğini, ölçülmeye başlandığı 2006 yılından itibaren ----Türkiye Müşteri Memnuniyeti Endeksi'ne göre dokuz yıldır aralıksız müşterinin en çok memnun kaldığı marka seçilen ------araştırmasına göre de 3 yıl üst üste----seçilerek başarısını 12'inci yıla taşıdınığı, ---- 2004 yılında -----Kalite Belgesini almaya hak kazandığını,

---benzini Türkiye'ye ilk kez getiren ve ------Avrupa'dan önce Türk tüketicisinin kullanımına sunan bir marka olduğunu, yeni ürün ve hizmetleri, hızla gelişen istasyon ağı,-----arklılık yaratan bir kuruluşu olduğunu, ---- 9650 ortağı olduğu ----bulunan fabrikalarında madeni yağ üretimi ve satışı yaptığını, ---büyük akaryakıt dağıtım şirketi olan---- 1500'e yakın istasyonu bulunduğunu, pekçok ödül aldığını, ---- ibareli marka-----numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu tanınmış marka siciline kayıtlı olduğunu, davacının tüm faaliyetleri, usulünce tescil ettirilmiş markalar ve tasarımlar ile sürdürüldüğünü,

davacının---- markalarının yanı sıra, akaryakıt istasyonlarının görünümlerini, ---- renkten oluşan kurumsal kimliğini korumak amacıyla tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, tasarımların, TÜRKPATENT nezdinde -----sayı ile davacının şirket adına tescilli olduğunu, davacının önceki tarihlerden beri tescilli “-----” markası ve bu markayla özdeşleşmiş----- oluşan akaryakıt istasyonları ile piyasada tanınıp, yurt içinde ve yurt dışında bilinir hale geldiğini, Somut uyuşmazlıkta, davalı şirketlerin, davacı adına tescilli tasarımları taklit etmek suretiyle, tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vermekte, haksız rekabete neden olduklarını,

davacıya ait istasyonlarda, ----alınları, akaryakıt pompaları, ışıklı levhalar, satış ofisi cephesi, giriş-çıkış yönlendirme ürünlerinde, yağ ve katkı maddesi ambalajları, variller, çalışan üniformaları ve tankerler üzerinde kullanılmak zorunda olup, akaryakıt istasyonlarında görünüm standartları geliştiren davacının, ------ renklerdeki görsel kimliğiyle tanındığını, davalılardan birinin dağıtıcı, diğerinin ise bayi olarak akaryakıt sektöründe faaliyette bulunduğu ve akaryakıt satış istasyonunuzda davacıya ait ---- renkleri ----istasyonu imajını uyandıracak şekilde kullandığı,

davacıya ait tescilli tasarımları taklit ederek ---- pompaları, giriş fiyat panosu, ışıklı levhalar, satış ofisi cephesi üzerinde kullanarak genel görünüm itibariyle ----- istasyonu imajı uyandırdığı ve bu haksız kullanım ile davacının tasarımdan doğan haklarını ihlal etti bi aynı zamanda haksız rekabete de yol açtığının tespit edildiğini, işbu tespit akabinde, davacı tarafından, kullanıma son verilmesi talebini içeren ----.

Noterliği'nden 07 Ekim 2019 tarih ve----yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş olup, söz konusu ihtarname, davalıların daimi çalışanına tebliğ edilmesine karşın, davalı şirketler, söz konusu ihtarnameye herhangi bir şekilde cevap vermediklerini, davacı şirket işine geçmediklerini, davacıya ait tasarımların tüketici zihninde refleks olarak hatırlanmakta ve tüm Türkiye genelinde bilindiğini, davalıların mevcut kullanımlarının tasarım hakkına tecavüz niteliği taşıdığı gibi, Türk Ticaret Kanunu'nda yer alan haksız rekabet hükümlerine de aykırılık taşıdığını tasarım sahibinin uğradığı maddi zararın ,

SMK'nın 151. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “b)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” üzerinden hesaplanacak maddi tazminat miktarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, maddi tazminat miktarının tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından, ileride kesin olarak belirlendiği takdirde talep artırım dilekçesi ile artırmak üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, delil tespiti talebinin kabulü ile davalıların “----- adresinde Tespit ve Keşif yapılmasına;

davacının mağduriyetinin artmasının önlenmesini teminen, yargılama süresince davalı şirketlerin tasarım hakkına tecavüz/haksız rekabet yaratan eylemlerinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesine, davacı şirketin tescilli tasarımlarına vaki tecavüzünün tespiti ile ref ve men'ine, davacıya ait tescilli tasarımı kullanmak suretiyle yaratılan haksız rekabetin tespiti ile ref ve men'ine, davacıya ait tasarımı ihtiva eden görsellerin, ----- kullanımının akaryakıt istasyonundan sökülmesini, kaldırılmasını,

engellenmesini davacının şirkete ait tasarımlar ile iltibas yaratan her türlü kullanımın (davalının bayilerini de kapsayacak şekilde) bulunduğu her yerden kaldırılmasına, davalı ------tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan kurumsal kimlik görsellerini, bayilerine kullandırmaktan men edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şu an için maddi tazminat miktarının tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından,

belirsiz alacak davasına konu edilen asgari 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin ileride kesin olarak belirlendiğinde talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından- haksız fiilin başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari (avans) faizleri ile beraber olmak üzere davalılardan tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ettiği anlaşıldı.

Davalı ----- beyan dilekçesinde özetle;

davacı taraf dava dilekçesine konu yapmış olduğu hukuki talebi davalı açısından yerinde olmadığını, davalı şirket iş bu davada açılmış olan davada taraf olmadığını, davacı tarafın davalı yöneltmiş olduğu hukuki husumet yönünden davanın mahkemenizce re'sen dikkate alınarak taraf sıfatı yokluğundan reddine karar vermesi gerektiğini, dosyada bulunan diğer davalı ----Şirketi ile davalı ---- arasında bayilik sözleşmesi mevcut olduğunu,

davalı ile diğer davalı -----Şirketi arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin Tanıtma ve Reklam Hizmetleri başlıklı bölümün 33. Maddesinde müvekkile diğer davalı şirket tarafından verilecek ve münhasıran şirkete ait olacak ilan ve reklam malzemeleri davalı ---- belirleyeceği yerlerde teşhir edileceğini, davalının reklam ve ilan panolarının yerlerini değiştirmesi bile bu madde kapsamında yasaklandığını, davanın muhatabı davalı değil davalıya bayilik veren ve reklam panolarını belirleyen diğer davalı ----olması gerektiğini, davalı şirket ile ---- arasında ---- Bayilik sözleşmesi mevcut olduğunu,

davalıya bayilik sözleşmesi imzalayan ---- ile davacı ---- arasında ticari ortaklık bulunduğunu, davacı --- kendi ortağı olan şirketin müvekkile dayatmış olduğu bayilik sözleşmesine davalının uygun davranmış olması sebebi ile dava açtığını, davalının istasyonda bulunan ----dahil diğer reklam ve ilan panolarının tasarımında serbest tasarrufta bulunma yetkisi bulunmadığını, bayilik sözleşmelerinde bayilik veren şirketlerin tasarımları kullanılmak zorunluluğu bulunduğunu, ihtilaf konusu olan ---- renginin belirlenmesinde bayilik veren ---- ve----renkleri kullanıldığını,

davacı dahi dava dilekçesinde dağıtıcının ----- olduğuna davacının ise bayi olduğuna değindiğini, davacı bayi olup dağıtıcı olmadığından tasarımları belirlemede tasarruf yetkisine sahip olmadığını, usul ve yasalara aykırı davanın öncelikli olarak husumet eksikliğinden usulden reddine , mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine , yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ettikleri şeklinde cevap dilekçesi sundukları görüldü.

DE LİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı adına tescilli tasarımlara davalılar tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadıkları, bulunmaları halinde önlenmesi ve kaldırılması ile maddi manevi tazminat hususlarına ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda. Davacının ----- şekil ibareli markasının----- no ile 28.08.2014 tarihinden itibaren tanınmış marka olarak kabul edilerek tescil ve ilan edildiği, davacının markasının tanınmış marka olduğu, davalılardan --- kullanımlarının davacı tarafa ait -----) no'lu endüstriyel tasarımların ( Akaryakıt istasyonu ---iydirme) koruma kapsamında bulunduğu, tasarım hakkına ihlal niteliğinde olduğu,

heyette mali bilirkişi olmadığı için maddi tazminata dair herhangibir tespitin yapılamadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda;Davacı taraf adına tescilli ----- numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait kullanım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı taraf adına tescilli ----- numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait kullanım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu,

bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı taraf adına tescilli ----- numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait kullanım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 15/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava konusu Davacı adına ----- nolu tasarım) ---- tescili ile genel ---- uygulaması ile davalı tarafından kullanılan (şekil 1 ve 2) ve birbiri ile ayırt edicilik yönünden değerlendirilen tasarımların"akaryakıt istasyonu ---- giydirme” olarak tanımlanan tasarım olduğu, ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verildiği ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alındığı,

davalı tarafın akaryakıt istasyonlarındaki renk seçiminin, --- renk olarak kullandığı davacı şirket---- tüketici nezdinde bilgilenmiş görsel algı ile benzerlik oluşturduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı ve birbirleri ile benzer olarak algılandığı, sektörel olarak önemli olan hususun bayilerin, bayisi oldukları akaryakıt dağıtım şirketlerinin tasarımları ile ilgili söz sahibi olmadıkları hususu olduğu.

Dolayısıyla davalılardan bayi olan---- dava dosyası kapsamında sorumlu olamayacağı Kurumsal kimlik olarak verilen ----giydirmesi, pompa üstü kaplamalar ve totemler bayilere dağıtım şirketleri tarafından ariyeten verildiği, dolayısıyla mal sahibi akaryakıt şirket olmaya devam ettiğ, bu kapsamda diğer davalının işbu marka davasında sorumlu tutulmasının beklenemeyeceği, davalı, -----. defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede firmanın------Vergi Dairesi ---- Sicil No.lu Kurumlar Vergisi defterlerinin incelenmesi sonucu satışların---gibi tespit edildiğini, davacı 11.02.2020 tarihli dava dilekçesinde.

Tasarım sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca tasarım hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, 151. maddenin 2.fikrasında yer alan usullerden biri ile hesaplanır.

Bu anlamda 6769 sayılı SMK” nın 1S1. in 2. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz net kazanç.” üzerinden hesaplanacak maddi tazminat miktarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmekteyiz.

Bu aşamada, maddi tazminat miktarının tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından, ileride kesin olarak belirlendiği takdirde talep artırım dilekçesi ile artırmak üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtığını, ---- Vergi Dairesi tarafından 27.04.2022 tarih ve---- sayılı yazı ekinde Mahkemeye gönderilen 2019-2020 yılları Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin incelenmesi sonucu davalı firmanın akaryakıt satışlarında elde etmiş olduğu net kar miktarının hesaplandığı şeklinde rapor sunduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 30/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Tasarım olarak.

İstasyon Sektöründe yer alan genel ---- kapama tasarımları firma logosu kimliği gibi ögeler yerleştirilerek oluşturulduğunu, dava konusu Davacı adına ---- nolu tasarım) no iie tescili ile genel ----- uygulaması ile davalı tarafından kullanılan (şekil 1 ve 2) ve birbiri ile ayırt edicilik yönünden değerlendirilen tasarımların"akaryakıt istasyonu ----- giydirme” olarak tanımlanan tasarım olduğu, tarafların itirazları sektörel olarak değerlendirildiğinde önceki bilirkişi raporunda belirtilen görüşlerde bir değişiklik olmadığı, kök rapordaki görüşlerin korunduğu,

Davacı vekili gerek dava dilekçesinde ve gerekse Bilirkişi Kök raporuna İtiraz dilekçesinde vermiş olduğu beyanlarda maddi tazminat yönünde “Tarafımızca, 6769 sayılı SMK”'nın 151. maddesinin 2. fikrasının (b) bendinde belirtilen “b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” üzerinden hesaplanacak maddi tazminat miktarının davalılara yükletilmesi talep edilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, hesap yapılırken, “kar” değil, “kazanç” esas alınmalıdır.

Aksi yöndeki rapora itiraz etme gereği hasıl olmuştur.diyere itiraz edildiği, Öncelikle Davacı vekilinin “hesap yapılırken, İtirazının kar ile kazanç'ın muhasebe literatü olduğunu, "kar” değil, “kazanç” esas alınmalıdır.” ündeki anlamlarını açıklamakta fayda basit muhasebe terimleriyle kar, toplam gelirden toplam giderlerin çıkarılmasıyla özetlenebilir. Bu nedenle, şirketin gerçek kazancıdır.

Muhasebe açısından, kazanç, olağan ticari faaliyetlerin dışında elde edilen herhangi bir ekonomik fayda olarak adlandırılır. Kâr ve kazanç, muhasebede çok farklı anlamlara sahip oldukları için doğru bir şekilde ayırt edilmesi gereken iki terimdir. Bu ikisinin tedavisi de doğada önemli ölçüde değişir.

Kâr ve kazanç arasındaki temel fark, kârın bir döneme ilişkin toplam kazanç olması, kazanç ise bir yarlığın net defter değerinin veya piyasa değerinin üzerinde elden çıkarılmasından elde edilen ekonomik fayda olmasıdır. Kazanç kar net gelir her üç terim de aynı anlama gelir, işletmenin brüt geliri ile vergiler, amortisman ve faiz dahil bir işletmenin tüm giderleri arasındaki fark, net gelir, bir işletmenin "karı" veya "kazancı" ile aynı anlama geldiği,

verilen görev kapsamında;07/10/2019 ile dava tarihi olan 11/09/2020 tarihi arası davalının elde ettiği net kazanç hesaplanması istendiğini, dosya kapsamında yer alan 2019 ve 2020 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamelerinde gösterilen Net Kar (Kazanç) yıllık olduğunda ve Beyannameler dışında kıst dönem hesaplama yapmak için başka bir belge (07.10.2019-31.12.2019 ile 01.01.2020 - 11.09.2020 arası dönemleri kapsayan mizanlar ve Geçici Vergi Beyannameleri) yer almadığında bu dönemler için gün bazında ortalama hesaplama yapıldığını, 01.10.2019 ile dava tarihi olan 11.09.2020 tarihi arası dönem için ortalama 91.366,41 TL.

Net kar (Kazanç) elde edilmiş olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ------markası ile akaryakıt sektöründe tanınmış marka olarak faaliyette bulunduğu TPMK nezdinde ---- tescilli tasarımların sahibi olduğu ve davalılarca işletilen petrol istasyonlarında davacıya ait tasarımlar ile davacının kullanmış olduğu -----ve ----- kullanımlar ile tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu, bu durumun tespiti ve meni ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı------ vekili tarafından beyan dilekçesi ile davanın reddinin talep edildiği,

----Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiği fakat talebin reddedildiği bunun üzerine mahkememizce talimat yoluyla ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- talimat sayılı dosyası ile davalı ----- tarafından işletilen işyerinde tespit yaptırıldığı, tespit neticesi aldırılan 05/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı işyerindeki kullanımların benzer olduğu, bir kısım yönler bakımından ise benzer olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

mahkememizce aldırılan 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı kullanımlarının davacının ----- numaralı tasarımın ihlal niteliğinde oldğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra aynı heyetten aldırılan ek raporda davacıya ait -----numaralı tasarımın ihlal edildiği fakat diğer tasarımlar yönünden ihlal olmadığı yönünde görüş bildirildiği, aldırılan raporlar arasında çelişki olması hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle yeni bir heyetten rapor aldırıldığı,

davalı tarafından kullanılan ----giydirme uygulamasının davalının ----- numaralı tasarımını ihlal ettiği, yine davalı işyerinde ---- kullanımında benzer olarak değerlendirildiği, maddi tazminat yönünden toplam 158.879,00 TL tazminat hesaplandığı, tazminat talebinin dosya kapsamına uygun olmaması sebebiyle aldırılan ek raporda bu defa 91.366,41 TL davalının elde ettiği net kazanç üzerinden maddi tazminat hesabı yapıldığı, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının -----tasarımların tescilli sahibi olduğu,

tasarımların akaryakıt istasyonlarındaki------ kullanımlarına ilişkin olduğu yine davacı tarafından İstasyonların genel görünümü ile ilgili olarak özellikle kullanılan renk bakımından da talepte bulunulduğu, davacının ------ibareli tanınmış markanın ve ---- ibareli marka ile çok sayıda tasarımın akaryakıt sektöründe tescilli sahibi olduğu gibi çok sayıda----esas unsurlu markanın tescilli sahibi olduğu yine ---- renk kullanımı ile uzun yıllardır akaryakıt sektöründe faaliyette bulunduğu,

bu renk kullanımlarının -----markası ile birlikte uzun süredir kullanılıyor olması sebebiyle akaryakıt sektörü bakımından davacı markası ile neredeyse özdeşleştiği, davalı ---- diğer davalı ---- lisans sözleşmesi ile iş bu petrol istasyonunu işlettiği, petrol istasyonunda bilirkişi heyetlerince yapılan incelemede özellikle kullanılan----- tasarımı ve ---- renk kullanımı ayrıca Petrol istasyonunun genel komposizyonu bakımından benzerlik olduğu,

davalıların bu şekildeki ----giydirme kullanımlarının davacının ---- numaralı tasarımına aykırılık teşkil ettiği buna göre bu tasarım yönüyle SMK nun 81/1 a maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz oluştuğu,

haksız rekabet iddiası yönünden ise tarafların ortak olarak akaryakıt sektöründe faaliyette bulunması davalı tarafından davacı petrol istasyonlarına benzer şekilde genel bir kompozisyon kullanması yine davacının tescilli markalarında bulunan ---- renklerini kullanıyor olmasının ortalama tüketici nezdinde davalılarca kullanılan petrol istasyonlarının davacıya ait veya yine ----- markası ile işletilen petrol istasyonunun olduğu kanısını uyandırabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği davalıların seçenek özgürlüğü kapsamında farklı renk kombinasyonu ve farklı ---- tasarımları kullanma imkanı varken benzer şekil kullanımlarının

haksız rekabet hükümlerini düzenleyen ticari dürüstlüğe aykırı olduğu gibi TTK nun 55/1A-4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, her ne kadar -----tarafından petrol istasyonuna ilişkin kullanımların diğer davalı şirket ile aralarındaki bayilik sözleşmesi kapsamında zorunlu olduğu bu sebeple sorumlu olmadıkları yönünde savunmada bulunulmuş ise de mahkememizce haksız fiil olarak nitelendirilen petrol istasyonundaki kullanımların davalı -----tarafından işletilen istasyonda kullanılması sebebiyle davalılar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı,

bu durumun davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı bu sebepli bu yöndeki savunmaların reddine, neticeten davacının tasarımlarına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, refine karar vermek gerekmiş, maddi tazminat yönünden davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde ihlale konu dönem içerisinde elde edilen gelirin 91.366,41 TL olarak hesaplandığı, davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca ve haksız rekabet hükümleri gereğince maddi manevi tazminat talebinde bulunma hakkı olduğundan bu bedel yönünden maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden de davalının incelenen ticari defterleri davacının piyasadaki tanınmışlığı ihlalin niteliği ve büyüklüğü de dikkate alınarak tüm dosya kapsamındaki delillerde değerlendirilerek takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.