İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/123 K.2023/332

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/123 Esas

KARAR NO:2023/332

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/07/2021

KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin ------------ adresinde --------- ticari faaliyet gösterdiğini,---- tek yetkili ---- olup -------- markalı zayıflama cihazlarının satışını gerçekleştirdiğini, davacının ---- ---- firmanın ------yetkili distribütörü olduğunu, davacı müvekkilinin şirket ------ yılı itibari ile iş bu -------- yetkisini almış olup yetkisinin hâlen devam ettiğini,------ firması -------- firması olduğunu, --------markalı zayıflama cihazlarını ürettiğini, iş bu firma dünyadaki pek çok ülke ile ----------- ilişkisi kurarak dünyanın her bir yanına cihaz satışı gerçekleştirmekte olduğunu,

-----merkezli ----- marka cihaz tescilini ------ tarihinde almış olup bu yıllar itibari ile iş bu cihazın üretimini ve satışını gerçekleştirdiğini, davacı müvekkili şirketin, ----------- ilişkisi yetkisi ile ----- yılından bu yana ---- hemen her bölgesinde bulunan saha ekibi çalışanları ile ---- üzerinde-------marka cihazın satışı gerçekleştirdiğini, davalı ---- davacı şirketin -----yetkili hak sahibi olduğu ------- markasını -------kendi adına tescil ettirdiğini, davalı yanın,

davacı müvekkil şirketin -------- tek yetkili distribütörü olduğu yurt dışı -----firmasına adına tescilli --------- markasını -------- kopyalayarak kendi adına tescil ettirdiğini, davacı müvekkilinin tek başına hak sahibi olduğu markayı aynı yazım karakteri, rengi ve logosu ile birebir kopyalayarak kendi adına tescil ettiren davalı yan kötü niyetli olduğunu, markanın hükümsüzlüğü talepli davada yapılan yargılama neticesinde davalı adına tescilli ---- hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı yanın davacı müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen iş bu kötü niyetli marka tescilini gerçekleştirmiş,

davacı müvekkil şirkete karşı haksız bir edim gerçekleştirdiğini, davalı yanın davacı müvekkil şirkete karşı bu şirketi kendisinin büyüttüğü zannı içerisindedir.

Oysa ki davalı yanın davacı şirkette herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, davacı müvekkili şirketin ------çalışanı olan davalı yan davacı müvekkil şirkete zarar vermiş bulunduğunu, davalı yan kötü niyetli marka tescili akabinde davacı müvekkil şirketin itibarını sarsacak edimlerde bulunduğunu, ------ hemen her bölgesine cihaz satışı gerçekleştiren davacı şirket tanınmış, bilinen bir firma olduğunu belirterek;

------sınıfa dahil mal ve hizmetler yönünden ----- marka tescilini kendi adına sağlayan kötü niyetli davalı yan aleyhine fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 maddi tazminatın, 200.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın, ----markasının gerçek hak sahibinin------- ait olduğu tespit edilen ve bu şirketin davacının ----------- sözleşmesine istinaden ve kötü niyetli marka tescili nedeniyle davalı aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, öncelikle davacı tarafından diğer -------dosyasına sunulan ------sözleşmesinin, bir ----- sözleşmesinde mevcut olması gerekli en önemli unsurlarını ihtiva etmediği, içeriğinin belli olmadığı,

tarihinin ise herhangi bir zamanda atılabilecek basit belgeden den ibaret olduğunun tespit edildiğini, öncelikle ---------- dosyasında yapılan yargılamanın, o davada davacının haklı ve korunmaya değer meşru bir menfaati nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararının görülmesi üzerine davanın görüldüğü bir dava olduğunu, o dava ile Sayın mahkemenizde görülmekte olan bu dava tamamen farklı olup, esasında davacının neye dayanarak davalı müvekkilimden maddi ve manevi tazminat talep ettiğini net bir şekilde açıklaması gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını,

davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgenin tarih içermeyen basit bir belge olduğu göz önüne alınarak, davacının bu anlamda müvekkilinden tazminat talep etme hakkı mevcut olmadığını, Herkesin, ----- markasını taşıyan orijinal ürünü ithal etme ----- ,satma ve bu ürünler için satış sonrası teknik destek verme hakkı mevcut olup, bu hakkın sınırlanması söz konusu olmadığını, Davacının ----------- hesabına bakıldığından, bugün itibariyle -----------olduğu, hesabın kurumsal bir hesap olduğu,

reklam faaliyetlerini yaptığı görüldüğünü, davacının kendisi için uzun zamandır piyasada tanınmış firma olduğu , markanın da tanımış sektörde bilinen bir marka olduğu iddiaları dayanak alınarak, davalı müvekkilimin instagram sayfasından bu şirketin kaç müşterisine ulaşılıp, kaçını etkileyebileceğini anlamak mümkün olmadığını, davacının ----- ibaresi /markası üzerinde hiçbir hakkı bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve taleplerin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı tarafından hak sahibi olduğu iddia edilen------- markasının davalı tarafından tescil edilmesi sebebi ile bu tescilin kötü niyetli olduğu iddiası ile davacının maddi manevi zarara uğrayıp uğramadığı, taleplidir. Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı yanın ----- kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu, Hükümsüzlük davasının kesinleşmiş olup olmadığının dosya kapsamından net olarak anlaşılamadığı, Davacı yanın tazminat taleplerine ilişkin olarak maddi tazminat koşullarının oluştuğu ancak, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir kaybı hesaplamasına esas alınacak bilgiler dosyaya ibraz edilmediği için davacının gelir kaybının hesaplanamadığına dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller,

bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı tarafından kötü niyetli tescil edildiği iddia edilen ------ marka tescili sebebiyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davacı tarafından ----markasının yer aldığı zayıflama cihazlarını üreten firmanın ---- firma olduğunu, iş bu firma ile davacı şirket arasında ----- sebebiyle ------ kullanımının davacı firmaya ait olduğunu, davacı şirketin bu marka ile yaklaşık 600 ün üzerinde ürün sattığını, davalının davacı şirket çalıştıktan sonra ayrılıp markayı kendi adına tescil ettirdiğini bu tescilin kötü niyetli olduğunu,

marka tescili sebebiyle sosyal medya hesaplarında markanın kendisine ait olduğunu belirterek davacı şirketin ticari faaliyetine zarar verdiğini bu sebeple maddi manevi tazminat talebinde bulunduğunu davalı tarafça davalının davaya konu marka ile ilgili herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan ----- bilirkişi raporunda davalının ticari faaliyetinin tespit edilememesi sebebiyle maddi tazminat hesabının yapılamadığı, fakat davalı tescilinin kötü niyetli olarak yapıldığının belirtildiği,

mahkememizce tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde öncelikle davaya konu ---- numaralı markanın----tescilli olduğu, iş bu markanın hükümsüzlüğü sebebiyle mahkememizin -----ayılı dosyası ile yapılan yargılamada markanın kötü niyetli tescil edilmesi sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verildiği iş bu hükümsüzlük kararının ---- tarihinde kesinleştiği, buna göre de davalının davaya konu ----- marka tescilinin kötü niyetli tescil edildiği iddiasının sabit olduğu,

kötü niyetli tescil sebebiyle davacının maddi tazminat talep edip etmeyeceği yönünden yapılan değerlendirmede, davacının ticari faaliyeti nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığının tespiti bakımından tanık dinlenmiş, dinlenen tanıklardan------ salonu işlettiğini davacı şirkette bodyshape isimli cihazı---- yılında satın aldığını---- aynı isimli ikinci bir cihaz almak istediğini fakat davalı --------- isim haklarının kendisinde olduğunu bu markayı kullananlara dava açacağını yazmış olduğunu görmesi üzerine soğuduğunu ve vazgeçtiğini, diğer tanık -----yılından beri davacı şirkette çalıştığını, davalının yaklaşık 2 yıl davacı şirkette çalıştığını,

davacının ürün sattığı veya teknik destek verdiği firmalara markayı kullanmamaları yönünde sosyal medya hesaplarından iletişime geçtiğini bu sebeple tahminen 20-30 kadar ürün satışının engellendiğinin belirtildiği hem dosya kapsamı hem dinlenen tanık beyanlarına göre davalının Instagram hesabında ------- tarihli paylaşımı ile marka tescil belgesini göstererek markayı izinsiz kullananlar hakkında hukuki süreç başlatacağını belirttiği yine Instagram hesabında bu markalı cihaz satışı yapacağının belirtildiği bu şekilde davalının kötü niyetli olarak sağladığı tescil sebebiyle 3. Kişilere olumsuz şekilde etkilemek suretiyle davacının ticari

faaliyetini zarara uğrattığı zira mahkememizin------sayılı kararında da belirtildiği üzere----- isimli markanın gerçek sahibinin dava dışı ----olduğu ve markanın --------- ilişkisi sebebiyle ----- kullanım hakkının davacı şirkette olduğu bu şekilde davalının kötü niyetli marka tescili ve bu tescilden kaynaklı haklarının kötü niyetli olarak davacının ticari faaliyetini aksatmaya yönelik olarak kullandığı tespit edildiğinden davacının maddi tazminat talebinde bulunmasının haklı görüldüğü fakat davalının marka tesciline rağmen herhangi bir ticari faaliyette bulunduğu hususunun tespit edilmediği yine davacının da davalının kötü niyetli

davranışları sebebiyle ne kadar kar kaybının oluştuğu da özellikle yazılı olarak ispat edilemediğinden maddi tazminat yönünden mahkememizce Borçlar Kanunu 50. Maddesi uyarınca resen takdir edildiği, dosya kapsamına göre davalının sosyal ekonomik durum tespiti,

davalı paylaşımlarının kendi kişisel sosyal medya hesabından yapılmış olduğu dikkate alınarak ------ çapında çok fazla tüketiciye ulaşamaması gibi hususlar da dikkate alındığında takdiren 50.000 TL maddi tazminata yine sosyal ekonomik durum tespit tutanağı ve davalının kötü niyetli eylemleri sebebiyle tüketicilerin davacı tarafından kullanılan Bodyshape markasının hak sahipliği hususunda olumsuz izlenime kapılıp farklı markalara yönelebileceği hususu da dikkate alındığında takdiren 40.000 TL Manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.