İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/142 K.2023/280

stanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/142

KARAR NO : 2023/280

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2021

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacının %100 yerli sermaye ile kurulmuş bir AR-GE firması olarak teknoloji yatırımları yapan davacı şirketin gelişmiş teknolojiler ile kamu ve özel sektör için yazılım ürünleri üzerinde çalıştığını, yazılım ve bilgi teknolojileri alanında çok uzun yıllar hizmet vermekte, ulusal ve uluslararası bir çok başarılı firma ile çalıştığını, davalı yan tarafından Türk Patent Kurumu nezdinde 6769 sayılı SMK 9.maddesi uyarınca ---- ibare ile 9, 38, 42. mal ve hizmet sınıfı bakımından tescil ettirdiği markayı kanunen kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dava konusu markanın iptaline karar verilmesi gerektiğini,

davalı firma tarafından davaya konu marka 12.12.2012 tarihinde tescil ettirilmiş olup 5 yılı aşkın süredir 9, 38, 42. Mal ve hizmet sınıflarında faaliyet göstermek için tescil ettirdiği markayı kullanmamakta ve bu sınıflarda anılan marka ile herhangi bir faaliyet göstermediğini, davalının dava konusu markanın kullanımını ve tescilini engellemek için eylemde bulunduğunu, markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirketin aynı zamanda ticari unvanı olan markasını uzun yıllardır da şirketin kurulduğu tarihten bu yana aralıksız ve fasılasız olarak kullanmakla da markada gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu,

davalı yanın dava konusu markayı kullanmamasına rağmen TMPK nezdinde kötü niyetli olarak tescil ettirmiş olması nedeniyle, davacı şirketin 03.07.2014 tarihli marka başvurusu reddedildiğini, akabinde müvekkil şirket ---- tescil numarası ile markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı yanın markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen, uzun yıllardır ticaret unvanını aynı zamanda marka olarak kullanan ve marka üzerinde kazanılmış hakkı bulunan müvekkil şirkete karşı haksız ve kötü niyetli olarak davacı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ettiğini belirterek;

davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan ----- sayılı ---- ibareli markanın 9, 38, 42. Mal ve hizmet sınıfları bakımından kullanılmamaları sebebiyle 6769 sayılı SMK 9. hükmü gereğince iptali ile sicilden terkinine, dava konusu edilen markaların 3.kişilere devrinin engellenmesi amacı ile, dava sonuna kadar dava konusu marka üzerinde devir yasağının konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dosyaya konu markanın iptali davasının SMK'da öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkili ...’in “----” markasını 09, 38 ve 42. mal ve hizmet sınıfları bakımından kendi adına tescil edilmesi için 31.05.2011 tarihinde ---- Başvuru numarasıyla Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurmuş ve müvekkilimin başvurusu TPMK tarafından kabul edilerek ----- markasının davalı adına 09, 38 ve 42. mal ve hizmet sınıfları bakımından 12.12.2012 tarihinde tescil edildiğini,

davalı ----” markasının kendi adına tescili için TPMK’ya yapmış olduğu başvuru sürecinin devam ettiği esnada,----" ibareli alan adını(domain name) da kendi adına 13 Haziran 2012 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, davalı, ----- markası kendi adına henüz tescil edilmemiş olduğu süreçte dahi, davaya konu markadan adını alan bir ticaret şirketi kurmak suretiyle davaya konu markayı baskın hissedarı olduğu şirketin isminde ve bu şirketin faaliyetlerinde kullanmaya başladığını, sonrasında ise davalı 5 yıl boyunca davaya konu marka ve davaya konu markanın ismiyle kurulan --- Şirketi aktif faaliyetlerine devam etmiş,

hem kamu sektörü nezdinde hem de özel sektör nezdinde çok sayıda projeyi tamamladığını, Müvekkil davalı davaya konu markayı taşıyan ticaret şirketinin kuruluşu esnasında şirket sermayesinin %90 payının sahipliği ile şirketin hakim ve baskın ortağı iken, 10.06.2016 tarihinde şirketin diğer ortak üzerindeki kalan paylarını da devralarak ----- tek ortağı haline geldiğini, müvekkili davalının kendi adına tescilli olan ve aktif olarak kullanmakta olduğu ----- markasını yenilemek için TPMK'ya 26.01.2021 tarihinde başvuruda bulunmuş.

TMPK 22.02.2021 tarihinde vermiş olduğu karar ile başvurunun kabulüne karar vererek markanın 10 yıl boyunca yenilenmesine karar verdiğini, Davacı taraf müvekkil davalıya ait işbu iptal davasını açmakta kötü niyetli olduğunu, davacı ... kendi adına tescilli olan -----markasını ticari faaliyetlerinde yoğun ve aktif bir şekilde kullanmaya başladıktan 6 yıl sonra,

Davacı ------ibaresini 09, 38 ve 42. mal ve hizmet sınıfları ki bu mal ve hizmet sınıfları davalıya ait "-----" markasının 2012 yılından itibaren tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarıdır nezdinde marka olarak tescil ettirmek amacıyla 03.07.2014 tarihinde ----- başvuru numarası ile TPMK’na başvurmuş ve fakat davalının markasının müvekkilime ait marka ile bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davalı tarafından yasal süresi içerisinde davalı şirketin başvurusuna itiraz edildiğini,

itiraz sonucunda davalının itirazı haklı bulunarak davalının marka tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, Davacı şirket “---- ibaresini 09, 38 ve 42. mal ve hizmet sınıfları nezdinde kendi adına tescili için yaptığı başvurunun reddedilmesinden sonra, yapacağı yeni başvuruda muhtemel bir ret kararıyla karşılaşmamak için, aynı markaya ilişkin olarak bu sefer doğrudan ----numaralı mal gurubu bakımından tescil başvurusu yapmamış;

onun yerine 35. Sınıf bakımından tescil başvurusu yapmış ancak 35. Sınıfta belirtilen hizmet türlerinin sonuna 09. Sınıfta belirtilen mal ve ürünlerin tamamını doğrudan doğruya eksiksiz olarak eklediğini, davalının 2012 yılından bu yana aktif ve yoğun olarak kullandığı ---- markasının iptali yönünde karar verilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin koruma kapsamında olan mülkiyet hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının mutlak ihlali anlamına geldiğini belirterek, davacının davasının reddine ve davacı tarafın yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

Mahkememizde alınan 11/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davalıya ait----alan adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede. Firma adının-----olduğu, Sitede logosunun kullanıldığı, Sitede firmanın sanallaştırma, server kurulumu, ----- vb. hizmetler sunduğunun belirtildiği, Sitede firmanın 2012 yılında ... tarafından kurulduğunun, iletişim çözümleri alanında 7/24 kesintisiz hizmet sunduğunun belirtildiği, Sitede firma iletişim bilgilerinde.

Firma adresinin “----Firma iletişim numaralarının ---- olduğu, Site tescil bilgilerinde.

Alan adının ----- firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı kaydını yapan kişi bilgileri, .--- uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan---- organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ---- sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,

Alan adının 13.06.2011 tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin 12.06.2023 tarihinde son bulacağı, ---- firma bilgilerinde.

Firma adresinin ----Firma iletişim numarasının -----olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının ----firması olduğu, davacıya ait ----- alan adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; firma adının-----” olduğu, sitede logosunun kullanıldığı, sitede firmanın yazılım ve bilgi teknolojileri alanında çok uzun yıllar hizmet verdiğinin belirtildiği, sitede firmanın---- Araç Takip, E-Arşiv, İş Takip, ---- Personel Takip vb. hizmetlerini sunduğunun belirtildiği, sitede firma iletişim bilgilerinde.

Firma Merkez. Adresinin “----Firma Şube; adresinin ---- Firma iletişim numaralarının ----olduğu, Site tescil bilgilerinde.

Alan adının----- firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı kaydını yapan kişi bilgileri, ---- uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ----- organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara----- sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,

alan adının 25.10.2013 tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin 25.10.2023 tarihinde son bulacağı, site erişim ve yer sağlayıcısının ----- firması olduğu, 05.2011 başvuru ve 12.12.2012 tescil tarihli----- tescil nolu 9., 38. ve 42. Sınıflarda tescilli ------ adlı markasını 42. Sınıfta Bilgisayar hizmetleri alt hizmet sınıfı bakımından kullandığı ancak diğer sınıflarda kullandığına dair dosyada mübrez delil bulunmadığı, dava dışı ----- Şirketi’ne -----Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 08/03/2023 tarihli ----- ticaret sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, 50.000,00 TL sermayeye sahip olduğu,

31/05/2012 tarihinde kurulduğu ile tescil edilerek faaliyetine başlamış olduğu, Şirketin Çalışma Konusunun.

Faaliyet konusunun aşağıdaki gibi olduğu: “Bilgisayar alımı satımı ithalatının ihracatını yapmak bunların montaj tamir bakım ve onarımını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işler. ” yazdığı, 26/06/2016 tarihinde ---- no.lu karar ile Şirket hisse devri yapıldığı, Hisse devrinin 06/06/2016 tarihinde--- sayı ve ---- numaralı ----- Gazetesinde tescil edildiği, Şirketin 50.000 TL paya sahip hissesinin ... olduğu, dava dışı ------ Şirketi incelenmek üzere dava dosyasına sunmuş olduğu satış fatura örneklerinde, görselinin ve unvanın düzenlemiş olduğu satış faturaları üzerinde yer aldığı,

dava dışı Firmanın yıllar itibarı ile ----Şekil ve -----Şirketi ünvanlı ile düzenlemiş olduğu dava dosyasına sunduğu (bir kısım olarak belirtiği) fatura adetlerinin aşağıda liste halinde 2012 yılı----- bilişim sistemleri ticaret limited şirketi ünvanı ile fatura 7, 2013 yılı -----Şirketi ünvanı ile fatura 12, 2014 yılı----- Şirketi ünvanı ile fatura 12, 2016 yılı----Şirketi ünvanı ile fatura 13, 2016 yılı----Şirketi ünvanı ile fatura 12, 2017 yılı----- Şirketi ünvanı ile fatura 14, 2018 yılı----- Şirketi ünvanı ile fatura 12, 2019 yılı----ünvanı ile fatura 11, 2020 yılı ----- Şirketi ünvanı ile e arşiv 5 ,

verilmiş olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli --- numaralı ---- markasının 5 yıllık yasal süre içerisinde kullanıp kullanmadığı, iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ---esas unsurlu ticaret unvanının tescilli sahibi olduğunu,----markasının tescili için başvuruda bulunduğu fakat davalının davaya konu----numaralı markasının varlığı nedeniyle marka tescil başvurusunun reddedildiği, bu yönüyle davaya konu iptal davasını açmak bakımından 6769 sayılı SMK nun 26. Maddesi kapsamında hukuki menfaatinin olduğu ve SMK 26/2.

Maddesi uyarınca ilgili kişilerden sayıldığı, davanın davalı adına 9,38,42.

Sınıflarda tescilli ---- ibareli ----- numaralı markanın SMK nun 9 ve 26. Maddeleri kapsamında kullanılmama sebebiyle iptaline ilişkin olup bu davalarda ispat yükü markayı kullanan davalıda olup davalı tarafından markanın SMK 9. Maddesi uyarınca "tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." kullanıldığına ilişkin sunulan delillerin bu madde kapsamında değerlendirilmesi bakımından dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi

edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 11/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından kullanıma ilişkin satış, fatura ve belgelerinin sunulduğu, sunulan belgeler incelendiğinde kullanımların sadece bilgisayar hizmetlerine ilişkin olduğu, davalının tescilli marka sahibi gerçek kişi olduğu, kullanımların ise davalının yetkilisi olduğu dava dışı ----- tarafından yapıldığı,

bu nedenle dava dışı işbu şirket tarafından yapılan kullanımların davalının davaya konu markasının yetkilisi ve sahibi olduğu dava dışı işbu şirket kapsamında kullanmasının da davalının kullanımı şeklinde sayılması gerektiği, davalı tarafından bu bakımdan yapılan kullanımların sadece bilgisayar hizmetleri alanında olduğu, markanın tescilli olduğu 09 ve 35 ve 42. Sınıftaki diğer hizmetler bakımından herhangi bir kullanımın tespit edilemediği,

kullanıma ilişkin tespit ve değerlendirmenin davalının ticaret faaliyet alanı olan bilgisayar hizmetleri bakımından sektör bilirkişi ve sunulan delillerin değerlendirilmesi bakımından da mali bilirkişi ve marka bilirkişisi tarafından değerlendirildiği, bu değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davalının markasını kullandığı 42. Sınıfta yer alan bilgisayar hizmetleri dışında kalan tüm emtia ve hizmetler bakımından SMK nun 9 ve 26. Maddeleri kapsamında markaların kullanılmadığı anlaşıldığından iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ