İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/143 K.2024/128

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/143 Esas

KARAR NO: 2024/128

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/08/2021

KARAR TARİHİ:25/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ------- numaralı endüstriyel tasarımların yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve dava konusu ------ nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve davalının dava konusu ------- nolu tasarımların tescilinden doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmasının önlenmesi ile tasarımların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini

talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının sunduğu delillere itibar edilmesinin mümkün olmadığını, ilgili delillerin HMK'ya aykırı olduğunu, davacının, sunduğu deliller hukuka aykırı olup, delillere itibar edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile arasında hiçbir surette bir ilişki bulunmayan davacının, müvekkil şirkete ait özel verilere erişmesi mümkün olmayıp, davanın sunduğu tüm delillerin hukuka aykırı olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirket ile arasında hiçbir surette ilişki bulunmayan davacının,

müvekkil şirkete ait özel verilere erişmesi mümkün olmayıp, davanın sunduğu tüm delillerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, tasarımlarını harcıâlem hale getirmediğini, müvekkili şirkete ait tasarımlar özgün tasarımlar olup, yurtdışındaki örnekler ile davalı şirkete ait tasarımlar arasında belirgin farklılıklar bulunmakta olup, müvekkil şirketin tasarımları yenilik ve ayırt edicilik özelliklere sahiptir tasarımların taşıması gereken fonksiyonel özellikler nedeniyle, tasarımların benzer olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

seçenek özgürlüğünün kıstasının değerlendirmeye alınması gerekt etin tasarımlarının SMK madde 56/2'de belirtilen şartları taşıdığını, davacının, dava dışı -------- birlikte hareket ettiği konusunda kanaat oluşturduğunu belirterek.

Davacının İş Bu Davayı Açmakta Hukuki Yararı Bulunmadığından, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, Haksız ve Mesnetsiz Davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı adına tescilli ------ numaralı tasarım tescilinin daha önce kamuya sunulup sunulmadığı, yenilik kriteri taşıyıp taşımadığı, taşımaması halinde hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davalıya ait --------- tasarımlarının yeni olmadığı anlaşılmakla 6769 sayılı Kanunun 56/1 ve 77/1-a maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, davalıya ait -----nolu tasarımlar yönünden yapılan incelemede ise belge ve videolarda görülen tasarımın tam ve net bir görüntüsünün olmadığı;

bu sebeple benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, yenilik unsurunun aksinin kanıtlanamadığı dikkate alınarak bu. Tasarımların hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine dair rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda.

Davalıya ait-------- nolu tasarımlarının yeni olmadığı anlaşılmakla 6769 sayılı Kanunun 56/1 ve 77/1-a maddeleri gereğince hükümsüzlük karar verilebileceği yönündeki kök raporumuzdaki görüşleri aynen korudunduğunu, davalıya ait -----nolu tasarımlar yönünden kök raporda tespit ve bulgularda değişiklik gerektirecek yeni bir evrak ve görüntü sunulumaması sebebiyle kanıtlanamadığı dikkate alınarak bu tasarımların hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği yönündeki görüş ve kanaatin değişmediğine dair rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda. Hükümsüzlüğü talep edilen ------ numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan ------- tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ------- numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan ---- tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğuna dair rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli---------- endüstriyel tasarım belgesinin daha önce kamuya sunulduğu bu nedenle yeni olmadığı ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği mahkememizce aldırılan 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu tasarımın -------- numaralı tasarımlarının yeni olmadığı diğer tasarımlar yönünden ise net görüntü olmaması sebebiyle iddianın kanıtlanamadığı yönünde görüş

bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ek raporda da ---- tarihli raporda kök rapordaki görüşlerin değişmediğinin belirtildiği, ---------- sayılı dosyası ile yine davamıza konu çoklu tasarım belgesinin hükümsüzlüğünün talep edildiği o dosyada aldırılan bilirkişi raporunda ise ------numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, ------ numaralı tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu yönünde görüş bildirildiği,

aynı tasarıma ilişkin görülen farklı davalardaki alınan bilirkişi raporlarında çelişki oluştuğundan mahkememizce çelişkinin giderilmesi bakımından sadece endüstri tasarımı uzmanı bilirkişiden 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporu alındığı, alınan bu ------- numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, diğer tasarımların ise yeni olduğu yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde 6769 sayılı SMK 56. Maddesine göre tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla kanun kapsamında korunacağının belirtildiği,

aynı yasanın 77. Maddesine göre SMK 55. Maddenin 1 ve 2. Fıkralarındaki tanımlara uygun olmayan 56 ve 57. Maddedeki şartları taşımayan tasarımların hükümsüz kılınacağı belirtildiği, buna göre de davaya konu -----numaralı tasarımın -------- ait tasarımlar olduğu,

tasarımların yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususunun konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, çelişki üzerine aldırılan ve hükme esas tutulan --- tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı tasarımına benzer tasarımların yer aldığı video ve belgeler karşılaştırıldığında -------- numaralı tasarımların bu belge ve videodaki ürünlere benzer olduğu bu nedenle SMK 56. Maddesi kapsamında yeni ve ayırt edici olmadığından tescil edilemeyeceği bu nedenle de hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği diğer tasarımlar yönünden ise benzerlik tespit edilemediği yönündeki bilirkişi raporu ile hükümsüzlük iddiası

ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ