İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/197 K.2023/132

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/197

KARAR NO : 2023/132

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2021

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

1972 yılında marangoz freze, kalınlık makineleri, kesici takımları üretimi ve bileme konularında faaliyete geçen davacının , bugün makina imalatı olarak 6000 m2, kesici takım imalatı olarak 3000 m2 alanlarda son teknoloji makine parkı ile sadece iç piyasaya değil aynı zamanda da dünya pazarlarına yönelik üretim yaptığını, artan ürün portföyü ve üretim hacmi ile ----şu an ----olmak üzere, 3 ayrı firmada, 4 büyük ürün grubu ile yurt içi ve yurt dışı müşterilerine hizmet verdiğini, --- ürün portföyü 4'e ayrıldığını.

İlk ürün grubu kalınlık, planya, freze makineleri, ikinci grupta kesici takımlar olan freze bıçakları, matkaplar, testereler gibi ürünler, üçüncü grupta bilgisayar kontrollü freze (---) makinaları ve son grupta ise robot diye tabir edilen otomatik parça sürücü makinalarının bulunduğunu,-----resmi internet sitesinden grup şirketlere ilişkin bilgilerin mevcut olduğunu, Davacılardan-----adına yapılan ----no'lu başvurunun reddine karar verildiğini, Davacılar ---- adına yapılan-----marka başvurularının da reddine karar verildiğini, Davacıların “----” markasını kendi faaliyet alanında yoğun olarak kullandığın,

bu bilgilere---- web sitesindeki linkten erişile bilineceğini, markalarının ürünleri üzerinde de kullanıldığının görüleceğini, Davacıların faaliyet alanı ve ürünleri spesifik olup marka başvurularına konu edilen 7. Sınıf emtiaları da başvuruya konu edilirken sınırlı olarak seçildiğini, özellikle “Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi,

bunlara şekil verilmesi için makineler- (marangoz kalınlık makinaları, marangoz şerit testere makinalarını kapsayan yeni sınıf emtiaları)" emtiasında davacının markasını tescil edememesinin davacının bunca yıllık sektörel bilinirliğine, markasını koruması için emek ve harcamalarına dair hak kaybı yaşamasına neden olacağını,

Davacıların markalarının başvurusunun reddine/kısmi reddine gerekçe olarak gösterilen markanın hak sahibi tarafından marka tescili tüm sınıf olarak yapılmışsa da müvekkilinin faaliyet alamı ile ilgili veya ilişkili hiçbir faaliyetinin bulunmadığının internette yapılacak basit bir arama ile dahi davalı yanın markasal kullanımının “-----” olarak bulunmadığı ve faaliyet alanının kolaylıkla tespit edile bilineceğini, ----- adreslerinde görüleceği üzere marka kullanımının bulunmaması yanı sıra faaliyet alanları farklı olup işbu dava konusu kullanmama nedeniyle iptal ların davalı tarafça kullanımı gerçekleştirilmediğini,

bu hususta davalı tarafa 13.09.2021 tarihinde ---- Noterliği ----- yevmiye numaralı, muvafakat da talep edilen bir ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen, müvekkillerin tüm iyi niyetli girişimleri göndermiş oldukları olumsuz ihtarname cevabı ile sonuçsuz bırakıldığını, Davalı adına -----no ile tescilli markasının davacının kullanım alanını etkileyen 7. Sınıftaki “Ahşap, metal, cam ve plastik ve madenlerin işlenmesi,

bunlara şekil verilmesi için makineler- (marangoz malzemelerin kalınlık makinaları, marangoz şerit testere makinalarını kapsayan yeni sınıf emtiaları) emtialarda kısmi iptali gerektiğini, SMK nun 9 ve Madde 26 hükümlerine aykırılık oluşturur şekilde tüm emtialarda kullanımının gerçekleştirilmemesi nedeniyle; davalı adına ---- nolu “--- ibareli marka tescilinin 07.sınıftaki “Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenleri işlenmesi,

bunlara şekil verilmesi için makineler- (marangoz kalınlık makinaları, marangoz şerit testere makinalarını kapsayan yeni sınıf emtiaları) emtiaları yönünden kısmi iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep edilmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davalı adına----no'lu markanın ----- olduğunu, davalının ----- 1961 yılında temelleri atılmış olan ve 1983 yılında ----- unvanı ile ticaret sicile tescil edilmiş, -----isim, unvan ve markası ile tanınmış, her türden makine, makine yedek parçaları, destek ekipmanları ve sair ünitelerin tasarımı imalatı montajı ile satış sonrası teknik servis desteği sağlama alanında faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, markasını 04/11/1986 tarihinde tescil ettirerek,

sonradan yenilediğini, 50 yıldır şirketin “-----” markası ile tanınmış olduğunu, söz konusu markanın iptali talep edilen emtialarda kullanıldığını ve “-----” markası ve unvanı altında tüm ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, dolayısıyla davacının iddialarını kabul etmedikleri alan adı altında yayınlanan web siteleri ile faaliyetlerini tanıttıklarını, söz konusu web sitesi incelendiğinde “----” markkalarının kullanımının açıkça görüldüğünü, 08/03/2017 tarihinde --- Makinecileri tarafından Onur Ödülü verildiğini, web sitesinde yatay planya makinelerini, marangoz kalınlık makinelerinin yer aldığını,

ayrıca bunlara ilişkin dağıtım sözleşmesi ve proforma faturaların da dosyaya sunulmuş olduğunu, 23.1.2019 tarihli distribütörlük sözleşmesi ile davalı firmanın sözleşmeye taraf yabancı şirkete Fikri mülkiyeti altında olan ahşap kesme makinelerinin üretilmesi, üretilen makinelerin davalıya teslimi konusunda anlaşıldığını, uzun bir süre geçtikten sonra açılan bu davanın kötü niyetli olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı ----- markasının 7. Sınıfta tescilli "ahşap metal cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makinalar" (marangoz kalınlık makinaları, marangoz şerit testere, makinalarını kapsayan yeni sınıf emtiaları) bakımından kullanılmama nedeni ile iptal davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı şirketin dava konusu adına tescilli ----- numaralı “-----” markasının 7. Sınıfına ait " ahşap metal cam ve plastik malzemelerinin ve madenlerin işlenmesi,

bunlara şekil verilmesi için makinalar (marangoz kalınlık makinaları, marangoz şerit testere makinaları) ” yönünden 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında satışlarının olmadığı, herhangi bir alım yapmadığı, ----bulunan -----. ile davalı arasında 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait Distribütörlük Anlaşmasının olduğu ayrıca bu şirket tarafından ilgili yıllarda davalı şirkete hitaben imzasız satış sözleşmeleri bulunduğu, Davalı şirket tarafından Türkiye de yerleşik bazı firmalara 2019, 2020 ve 2021 yıllarında fiyat teklifleri verildiği,

Sonuç olarak davalının ticari belgelerinden anlaşılan davalı şirketin dava konusu ----- numaralı -----markasının 7. Sınıfına ait “marangoz kalınlık makinaları, marangoz şerit testere makinaları, hava kompresörleri, hidrolik yağ ile çalışan) presler, eksantrik presler" yönünden Pazar payı oluşturma girişiminde olduğu fakat bu sınıfta herhangi bir alım ve satım yapmadığı, Sonuç olarak;

davalının ---- no le tescilli -----markası tescil kapsamında yer alan “marangoz kalınlık makinaları, marangoz şerit testere makinaları, hava kompresörleri, hidrolik yağ ile çalışan) presler, eksantrik presler” açısından kısmi iptal koşullarının mevcut olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Dava, davalı adına tescilli----- numaralı ----- ibareli markanın tescil kapsamında yer alan "marangoz kalın makinaları, marangoz şerit testere makinaları, hava kompresörleri, hidrolik yağ ile çalışan presler, eksantrik presler" emtiaları bakımından kullanılmaması sebebiyle iptaline ilişkin olup,

kullanılmama nedeniyle iptal davalarında kullanma ispatı genel kuralın aksine davalı marka sahibinde olup bu kapsamda davalıya kullanıma ilişkin delillerini ibrazı için süre verilmiş davalı tarafından sunulan deliller konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından incelenmiş alınan 26/12/2022 tarihli heyet raporunda davalının davaya konu markayı iptale konu emtialar bakımından kullanmadığı yönünde görüş bildirildiği bilirkişi raporunun sunulan tüm deliller incelenerek ve bunun üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bu sebeple hükme esas alındığı buna göre 3769 Sayılı SMK' nın 9. Maddesinde tescil

tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye' de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markaların iptaline karar verileceği belirtilmiş olup, bu madde kapsamında toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından markanın kullanıldığına dair dava dışı -----bulunan ----İle 2019,2020 ve 2021 yıllarına ait distribütörlük sözleşmesi imzalanmış ise de sözleşmelerin imzasız olduğu sözleşme kapsamında belirtilen emtiaların kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı,

davalıya ait ticari defterler, web siteleri incelendiğinde davamıza konu iptale ilişkin emtialar yönünden 6769 Sayılı SMK' nın 9. Madde kapsamında ve yine bu maddenin istisnaları kapsamında da herhangi bir kullanıma rastlanılmadığı, davalı tarafından kullanım ispatlanamadığı yine davacının ticari unvanın esas unsurunun -----olması, davacının da ------ markası ile faaliyette bulunduğu gözetildiğinde 6769 Sayılı SMK' nın 26/2.

Maddesi uyarınca ilgili kişilerden sayılabileceği ve davayı açmakta hukuki menfaati olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ---- numaralı -----ibareli markanın tescil kapsamında yer alan "marangoz kalın makinaları, marangoz şerit testere makinaları, hava kompresörleri, hidrolik yağ ile çalışan presler, eksantrik presler" emtiaları bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline,

2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan, 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan ve 59,30 TL harç, 151,30 TL müzekkere, tebligat gideri, 5.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.810,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.