İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/4 K.2024/224

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/4 Esas

KARAR NO: 2024/224

DAVA

Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)

DAVA TARİHİ: 08/01/2021

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ----- markalara sahip olan ------- şirketlerin de bulunduğu yaklaşık --------adet ------arasında yer almakta olduğunu, davacının ------ tarafından yayınlanan ------- yer alan ve de davalı ---- tarafından tanınmış marka olduğu kabul edilen ----- bunlarla sınırlı kalmamak üzere---- markalarının sahibi olduğunu, ----markasının tanınmış marka olduğunu ve herkes tarafından bilindiğini, Davalı ----- davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmuyor olmasına rağmen, mağazasında ------altında ürünler satmakta,

online pazar yeri olarak da bilinen ------- markası adı altında sahte ürünleri davacı şirket ürünlerinin piyasa değerinden daha düşük fiyatta piyasaya sürmekte ve yukarıda adresi bulunan mağazasının tabelasının belirli bölümlerinde ---- kullandığını, Davalı ---- sitesinde, ---- üzerinde davacı şirkete ait ---- logosu bulunan sahte ürünlerini satmak için ------ satış sayfası açtığını,

-------bu satıcının sayfasında satışa sunduğu ürünlere ilişkin hiçbir denetleme yapmadan davacı şirketin logosu kullanılarak satışa sunulan sahte ürünlerin tüketiciye satılmasına imkan sağladığını davacının birinci davalı ----- hakkında,------- sayılı dosyası ile tespit ve tedbir talebinde bulunularak hukuka aykırı kullanımının tespitinin talep edildiği ve---- tarihli bilirkişi raporu ile mağaza tabelasında ---- logosunun izinsiz kullanıldığı ve ------ marka orijinal ürünlerin tüketicileri yanıltmak amacıyla görünürde sergilenip iş yeri deposunda ise ---- üzerinden satılan diğer marka ürünlerin bulunduğunun ortaya çıktığını,

hatta mahalde tespite konu | adet ----------kutusunda ------ibaresi bulunmasına rağmen, kutu içerisinde tespit dışı ---- markalı broşür kapsamında ----- bulunduğu, yine aynı şekilde depo kısmında ---------- arasında üzerinde marka bulunmayan ancak aynı------içerisinde yer alan ------ davacı şirket tarafından üretilmedi tarafça satılan ürünün ----ürünü ile iltibas yaratacak şekilde orijinal ----- olarak piyasaya sürülmesinin kabul edilebilir olmadığını,

Davalı-------markalı sahte ürünleri internet hesapları üzerinden pazarladığı gibi aynı zamanda -------- markası görsellerini ve tabelasını da kullanarak davacı şirketin marka hakkını ihlal ettiğini, davalının söz konusu ihlaline engel olmak amacıyla -------- D.iş sayılı dosyası ile tedbir talepli başvuruda bulunulduğunu, dosya kapsamında yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen ----tarihli bilirkişi raporunda, ---- markalı kullanımların tespit edildiğini ve davalının -------- markasını mağaza görselinde ve tabelalarında kullanmasının ihtiyaten engellenmesine karar verildiğini,

verilen tedbir kararının ------ sayılı dosya ile uygulandığını ve ihtiyati tedbir işlemi ile tabela ve görsellerin bulundukları yerlerden indirildiğini, silindiğini, Diğer davalı ------ise basiretli bir tüccar gibi davranmayıp ------ markası adı altında sahte nitelikte ürünlerin satışına izin verdiğini, Yapılmış olan tespit talepleri sonrasında, -------- tabelaların indirilmesi ve depoda sahte ürünlerin tespitinden sonra davalıların---------üzerinden satış yapan firma ismini değiştirdiğini,

Davalılar her ne kadar tedbiren İnternet üzerindeki satışlarının tespitini zorlaştırmak amacıyla hareket etseler de taraflarınca tespit davası açılmadan önce ---- adı altında satılan ----- ve daha bir çok ikinci kalite ürün,---- davalılar tarafından satışa sunulduğunu, ancak sorumluluktan kurtulmak niyetiyle sayfa üzerindeki ----- yazısını kaldırdıklarını, Davalılardan ------- üzerinden satış yaptığını ve bundan iki tarafında kazanç elde ettiğini, davalı ------ yer sağlayıcı olarak sorumlu olduğunu, bu sorumluluktan hareketle,

davalı ----tarihinde bir ihtarname çekilerek söz konusu ihlale son verilmesi ve işbirliği yapılarak davalı ------- ilişkin adres bilgileri, kaç adet ürün satıldığı vb. gibi bilgilerin talep edildiğini, ancak ancak bu taleplerin olumsuz cevaplandığını ileri sürerek,

Davalı --- Haksız Olduğunun Hükmen tespitini, Davalı -----marka sahibi veya davacının yetkili satıcısı olmadığı halde,------ markasını ürünleri ve ambalajı üzerinde kullanmak suretiyle vaki haksız rekabetinin, men'ini, davacı adına tescilli ---- esas unsurlu markasına vaki tecavüzünün 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uyarınca ref ve men'ine, davalı ------, Davacı şirket ile yaptığı haksız rekabetinin neticesi olan durumun ortadan kaldırılmasını teminen, Davalı ---- kullandığı tüm alanlarda ----- kaldırmasını,

diğer davalı---- sağlayıcısı olan davalı------ müzekkere yazılarak bugüne dek -------markası adı altında yaptığı satışlarının listesinin istenmesini, ilgili satışlar ve Sayın Mahkemenizce resen seçilecek mali bilirkişi vasıtası ile incelenecek davalılara ait ticari defterler üzerinden yapılan satışların hesaplanması suretiyle düzenlenecek rapor ile ıslah etmek ve artırmak üzere (ve Sayın Mahkemenizce takdir edilecek sair hususlar da gözetilerek) şimdilik 50.000-TL Maddi Tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalıların,

davacı müvekkile ait çok tanınmış------ haklarına vaki tecavüzü nedeni ile, davacı şirket menfaatinin ağır biçimde haleldâr edildiği ve davalıların fiilindeki hatanın hususi ağırlığı ayrı ayrı göz önüne alınarak 10,000.-TL Manevi Tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini, Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi ve 6769 Sayılı Kanun'un 149.

Maddesine ayrı ayrı istinaden,kesinleşmesinden sonra, masrafi Davalılardan alınmak koşulu ile ------Bölümlerinin Sayın Mahkemece tayin edilecek bir özetinin, ----- Fıkrasının tamamının, tirajı yüksek bir gazetenin Tüm ---- yayınlanan nüshalarında ilanına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki uyuşmazlıkta davalının, 5651 sayılı kanun uyarınca yer sağlayıcı konumunda olduğundan hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, davanın, davalı bakımından pasif husumet yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, Davalı-------kurulduğu,

ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip ------ internet sitesi üzerinden sürdürerek giyimden ayakkabıya aksesuardan kozmetiğe birçok ürünü kendisine ait bahse konu internet sitesi aracılığı satışa sunulmasını sağladığını, davalının ticari faaliyetlerini, sahibi olduğu ----------modeliyle yürüttü ve yer sağlayıcı olduğunu, 5651 sayılı Kanun'un 5/1 maddesinde “yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını, Davacının,

eldeki davada husumeti davalı şirket'e de yönelterek 5651 Sayılı Kanun hükümlerine aykırı davranışta bulunduğunu, zira kendi dava dilekçesinde dahi yer alan iddia ve ifadelerden, tecavüz ve haksız rekabet iddiası muhatabının yalnızca davalının internet sitesi üzerinden ------ ile ticari faaliyet yürüten diğer davalı ------ olduğunun ayırdında olduğunu, ihlal iddiasına konu ürünleri internet sitesinde teşhir edenin, ------- markasının haksız ve hukuka aykırı biçimde ürünlerin üzerine bastıran ve ----butiğinde satışa sunanın diğer davalı ------ olduğunu, tecavüz ve haksız rekabet iddiasının muhatabının davalı olmadığını, Davalının,

her satıcının hangi ürünü sattığını, bu ürünlerin sahte olup olmadığını, satıcılar tarafından bir kişinin markasının kullanılıp kullanılmadığını denetlemesi mümkün olmadığı gibi hukuken böyle bir iğü de bulunmadığını, yükümlü Dava dilekçesinde davalının işbirliğine yanaşmadığına ve kendilerine ihlal iddiasına yönelik olumsuz dönüş yapıldığına ilişkin beyan ve iddiaların tamamı ile gerçek dışı olduğunu, somut olayda davalının üzerine düşeni yaptığını, kötü niyetli hareket edenin davacı olduğunu, yer sağlayıcı/aracı hizmet sağlayıcı sıfatını haiz olan ve eldeki davada ihlal iddiasına konu ürünlerin satış olmayan davalının,

-------hukuka aykırılıkları denetleme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, Davalının diğer davalı ------ tarafından gerçekleştirilen eylemlere satılmaması için denetim mekanizmasının kurulmadığı” yönündeki niteliğinde olduğunu, hukuki dayanağının bulunmadığını, Davacının dava dilekçesinde kötü niyetli olarak davalının işbirliğine yanaşmadığını, kendilerine olumsuz dönüş yapıldığını ve dolayısıyla tazminattan davalının da sorumlu olacağı iddialarına yönelik olarak ise, davacının söz ettiği hususun;

davalının ihtarnamenin tebliğ alınmasına mütcakip aralarında ticari ilişki bulunan ----- adres bilgisi, sattığı ürün sayısı ve bunun gibi ticari sır / gizli bilgi niteliğindeki bilgilerin---- anlamında davacı ile paylaşılmamış olduğunu, takdir edileceği üzere -------yasal mevzuat kapsamında davalının sitesinde faaliyet gösteren kişilerin verilerini üçüncü kişilerle paylaşma gibi yükümlülüğü bulunmamakla birlikte, bu kapsamda davacı ile veri paylaşımı yapılmasının kanuni düzenlemelere aykırı olacağını,

davacının diğer davalı ------ davalının sisteminde kayıtlı olan bilgilerinin paylaşılması yönündeki taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve açıkça----- hükümlerine aykırı olması sebebiyle yerine getirilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, Davacı tarafından, davalıya yapılan bir bildirimde bulunulmadığı müddetçe, ------ bünyesinde on binlerce satıcısı olan davalının eldeki davaya konu hukuka aykırılıktan haberdar olmasının mümkün olmadığını savunarak,

davalının 5651 Sayılı Kanun uyarınca yer sağlayıcı olduğundan davanın davalı bakımından pasif husumet yokluğundan usulden reddini talep ettiği anlaşıldı.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; ---İncelemesinde. Davalı --- davacının belirtmiş olduğu---- markalı satış mağazalarını kapattığı,---- İncelemesinde.

İncelenen ---- ait ve incelenen ----- markalı ürünlerin yer almadığı, ----- Sorgulamasında;------- sayfalarının olduğu, Davalının---- markasının kullanılarak ------ ürünü sattığı, Davalının ----- sayfasında ------ kullanılarak toplam ---- nevresim takımı satmakta olduğu, Davacı tarafından sunulan ve internet ortamında davalı --------satın alınan yorgan ürününün davacının orijinal ürünü olmadığı;.

Davalı ------- sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun gereğince ------olduğu ve üzerine düşen yayından kaldırma yükümlülüğünü yerine getirdiği, bunun dışında başkaca bir sorumluluğu bulunmadığı,

--------- sergilenen mal ve hizmetler ile ilgili ihlal iddialarının, bu pazar yerinin müşterileri olan satıcılara yöneltilmesi gerektiği, Davalı ----ait mağazanın dış cephesinde yer alan ----- kullanımının, dürüst kullanım sınırını aştığı, davacı markalarının ----- tescilli olduğu ------ kapsamında kaldığı ve davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, Davalı -------üzerindeki kullanımlarının dürüst kullanım kapsamında bulunması nedeniyle davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı,

-------- bayi izlenimi uyandıran mağazasında, ------markalı kutular içerisinde satışa sunulan ------ davacı adına aynı emtialarda tescilli ------ markaları ile iktibas ve iltibasa sebebiyet vereceği, davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu,.

Davalının ----- pazar yerinde bulunan ---- markası ile satışa sunulan ----- ürününün davacıya ait orijinal ürün olmadığı ve söz konusu kullanımın davacı tescilli markaları ile iktibas ve iltibasa sebebiyet vereceği, davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı firma yetkilisi ile yapılan görüşmede ev tekstili ve zücaciye alım satım işiyle iştigal ettiğini sözlü olarak beyan etmiştir.

Satış rakamları-------- bütün satış tutarlarını kapsamaktadır.Davalının dava konusu ürün haricinde yine çeşitli --------- mevcut olduğunu, davalının farklı türden ürünler satması,satış cirolarının bütün satışları kapsaması--------- yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede satışlarının ürün bazında ayrıştırılarak kayıtlara alınmamış olmasından dolayı dava konusu üründen elde edilmiş olan gelir tutarının tek başına tespit edilemediği,

davacı firmanın dava konusu ürün ile ilgili elde edebileceği konusunda somut verilerinde incelenmesi gerektiği, Davalı firma dava tarihi olan ---- tarihinden önceki kıst dönem için ----------günlük satış rakamını tespit edebilmemiz için talep etmiş olduğumuz mizanı tarafımıza ibraz etmediği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalının yıllardır ----- alanında faal ve uzman olan bir tacir olduğu, tabelasında, sattığı diğer markalara değil, kendi markasıyla birlikte bir ------- yer verdiği, buradan anlaşılabileceği üzere kendi ürünleriyle birlikte başka markalardan daha ziyade ve ağırlıklı olarak ------- ürünleri sattığı, sunduğu faturalara göre orijinal ürünleri de alıp sattığı, dolayısıyla ---- ürün ile orijinal ürün arasındaki ayrımı kolaylıkla yapabileceği, bu ayrımı yapabiliyor olmasına rağmen dosyada davacı ya da dava dışı ---------- ürünlerin kalitesi hakkında yöneltilen herhangi bir itiraz ya da şikayetin olmadığı,

bu durumun yani bir tacirin bedelini ödeyerek satın aldığı bir ürünü kontrol etmeden satışa sunmasının hayatın olağan akışına ve ticaret hayatının doğasına aykırı olduğu, basiretli tacir ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesinin ise Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, davalının kutuların açılması konusundaki savunmalarının çelişkili olduğu, önceki beyanlarında ürünleri kontrol ettiğini sonraki beyanlarında hiç kontrol etmeden tüketiciye gönderdiğini belirttiği, dosyada mübrez faturaların sayısının yıllardır hem ------------- markalı ürünleri satılan bir ticari faaliyet hacmi ile hayatın olağan akışı içerisinde bağdaşmadığı,

bilhassa ---------ürününe ait çok az sayıda fatura olması ve ürün adedinin oldukça az olması karşısında söz konusu ürünlerin internette------- adet ürün için satışa çıkarılmasının makul olmadığı, ticari hayatın doğasına aykırı olduğu, keza değişik iş dosyaları ve bir önceki ------ tarihli kök rapor tespitlerinden -------- markalı --------ambalajlarının içerisinden çıkması yahut davacının dosyada mübrez faturası karşılığında davalıdan ve ----- üzerinden satın aldığı -----markalı ambalajlı ---------- davacıya ait orijinal yorgan ürünü ile kıyaslanması ve kalite olarak birbirine uymaması,

barkodların aynı olmasına rağmen ürünlerin ----- yönlerden uymaması, kalitelerinin farklı olması, etiket bilgisinin hiç olmaması gibi” tespitlerin yapıldığı, heyetimizdeki sektör bilirkişi tarafından da benzer tespitlerin yapıldığı ve bu emareyi destekleyici delillerin de dosyada bulunduğu ve bu anlamda davalının davacının orijinal ürünleriyle birlikte ayrıca taklit ürünleri de tüketiciyi yanıltacak şekilde bir arada sattığı kanaatine varılmış olup, marka hakkına tecavüz hususunda takdir Mahkemeye ait olduğu,

faturalar ve ürün fotoğrafları gibi davalı yanca sunulan delillerin süresinden sonra sunulması sebebiyle davacı, söz konusu delillere muvafakat vermediğini beyan etmiştir.

Söz konusu faturalardan bir kısmı delil tespit aşamasında --------- ibraz edildiğini, Bu husus hukuki bir konu olup, Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, Tabeladaki davalı kullanımının markasal nitelikte olduğu ve dürüst kullanım kapsamında sayılamayacağı, bu bakımdan marka tecavüzünün gerçekleşmiş olduğu, ancak marka flaması bakımından marka tecavüzünün gerçekleşmemiş olduğu,

Davalı ---------- sorumluluğunun hukuki değerlendirilmesi tamamen Sayın Mahkeme'nin takdirinde kalmak üzere dosyadaki mübrez deliller çerçevesinde davacının i üzerine harekete geçerek davalının ---------- markası adı altında satış yapmasına engel olduğu ve ihlalde bulunmadığı diğer davalı ile birlikte kusura ortak olduğuna dair dosyada mübrez bir delil bulunmadığı kanaatine varılmış olduğu, Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere orijinal olmayan ürünlerin orijinal ambalajlara yerleştirilmesi yahut markanın yetkili bayisi izlenimi verilmesi eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, Ürünler mahkeme salonunda incelemeye alındığı,

İnceleme sonucunda iki ambalajdan taklit olan ürün içinde ----------- olduğu, Orijinal üründe sadece dolgu elyaf malzemesi ------ yüksek bir ürün olduğu tespit edildiği, ------- satışa arz edildiği, belgenin taklit ürün içinde yer aldığı, Yapılan değerlendirme sonucunda davalıya ait ------ haksız rekabet ve kazanca yol açacağı sonucuna varıldığı,

Kök raporumuzda da belitmiş olduğumuz gibi Davalı firma vekili ------tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile Davalı ------ yasal defterleri ------ tarafından incelendiğinden dolayı ibraz edilemediği hususu belirtilmişti. -------vekiline ticari defterlerinin ibrazı için ne zaman sunabileceği hususunda beyanda bulunmasının istenilmesine” denildiğini,

dosya kapsamı belgeler incelendiğinde Davalı defterler daha önce ----tarihinde vermiş olduğu dilekçede ---- defterlerinin------tarafından incelemede olduğunu bildirdiği dilekçe haricinde defterlerle ilgili başka bir beyan görülmediği Kök ve ek raporunda da belirtildiği gibi Davalı firma ----- alım satım işiyle iştigal ettiğini, Satış rakamları (Ciro) bütün satış tutarlarını kapsadığını, davalının dava konusu ürün haricinde yine çeşitli ev tekstili ürünleri, züccaciye satışları mevcuttur.

Davalının farklı türden ürünler satması, satış cirolarının bütün satışları kapsaması, satışlarının ürün bazında ayrıştırılarak kayıtlara alınmamış olması ayrıca 2020 yılı yasal defter be belgeleri ------- tarafından inceleniyor. olması sebebi ile ibraz edilememiş olması nedeni ile dava konusu ürünlerden kaç adet satış yaptığı ve tespit edilemediği bu satışları karşılığı ne kadar gelir elde ettiği Davalı firmanın -----yıllarına ait ----- incelenmesinde ---- tespit edildiği, Davalının ------- yıllarına ait satış cirosu ve faaliyet karı dava dışı ürünleri de kapsayan tutarlar olduğu,

Davacı Vekilinin talep etmiş olduğu tazminat hesabının yapılabilmesi için davalı tarafından ------- yılları yasal defterlerinin tamamı ile alış ve satış faturalarının tam ve eksiksiz olarak incelemeye ibraz etmesi gerektiği, mali açıdan kök ve ek raporumdaki görüş ve kanaatimi değiştirecek yeterli bilgi ve belgeye ulaşılmadığından yeniden tazminat hesaplaması yapılmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin çok sayıda --- ibareli markanın ve tanınmış ve ------- davacının özellikle tekstil alanında uzun yıllardır bilinen sektörün önde gelen firmalarından ve bu alanda tanınmış marka olduğu hususunun dosya kapsamından da anlaşıldığı, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup davacının tanınmış ---- markasının ve çok sayıda ------ ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davalılarca ----- markasının izinsiz ve sahte ürünler üzerinde kullanıldığının iddia edildiği,

davalı ----- tarafından husumet yönünden davanın reddinin talep edildiği, diğer davalının ise davanın esastan reddini talep ettiği, mahkememizin ---- iş sayılı dosyasında davalı -----adresinde yaptırılan tespitte, -----markalı ürünlerin satışa sunulduğu, fakat ürün içerisinde---- ürün çıktığının tespit edildiği, diğer davalıya ait ---- ise davalı ----- markası ile satış yaptığının tespit edilemediği, tespiti yapılan ürünlerin davacıya ait orjinal ürünlerinden farklı olduğunun tespit edildiği,

---- Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte ise davalı----- işyerinde ve tabelasında ----ibaresinin yetkili bayi izlenimi yaratacak şekilde kullanıldığının tespit edildiği, mahkememizin ----- değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporunda ise ----sitesinde diğer davalı ----- tarafından ürün satışı yapıldığı hususunun tespit edilemediği yönünde rapor sunulduğu, mahkememizce esas bakımından aldırılan ----- tarihli heyet raporunda davalı işyerinde kullanılan tabela üzerindeki ----- ibaresinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu,

ayrıca tespiti yapılan ---- ürünlerindeki-------- ibaresinin de marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, itiraz üzerine aldırılan aynı zamanda mali yönden de aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda esas yönünden kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği mali hesaplamanın yapılamadığı,

daha sonra başka bir heyetten aldırılan 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalının kurumlar vergi beyannamesi üzerine hesaplama yapılmış fakat bu ürünlerin hangisinin dava konusu ürünlere ilişkin olduğunun tespitinin yapılamadığını, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davalı ----yönünden yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davalı------üzerinden diğer davalı tarafından kaç markalı ürün satışı yapıldığı hususunun tespit edilemediği,

bu yönde başkaca da delil sunulmadığından davalı ---- hususmet yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer davalı ----yönünden ise davalının ----- ve bu isimle ticari faaliyette bulunduğu, davalıya ait işyerinde yaptırılan tespitte işyeri tabelasında ------ ibaresinin sanki davacı şirketin yetkili bayisiymiş şeklinde ticari dürüstlük kullanımını aşar markasal şekilde kullanımların bulunduğunun tespit edildiği, yine tespiti yapılan bazı ürün paketleri üzerinde---- markası yer almasına rağmen ürün içerisinden farklı markalara ait ürünlerin tespit edildiği, ürünlerin orjinal ürünler olmadığı,

bu şekilde davalı-----davacıya ait tanınmış----- markasının yetkili bayi izlenimi uyandıracak şekilde ayrıca farklı markalara ait ürün kutuları üzeirne -------- ekleyip ticari faaliyette bulunduğu, bu durumun davacı markasının tanınmışlığına güvenen ortalama tüketici nezdinde davalının yetkili bayisiymiş izlenimi uyandıracağı gibi ------markasının yer aldığı ürün kutuları içerisinden farklı ürünlerin çıkması durumunda da davacının markasının itibarına zarar vereceği bu durumun SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz, TTK 55/1a 4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat yönünden ihlale konu ürünlerin SMK 151/2.b kapsamındane kadar satışının yapılıp gelir elde edildiğinin hesap edilemediği bu nedenle mahkememiz Borçlar Kanunu 50. Madde uyarınca resen değerlendirme yapıldığı,

maddi tazminat olarak talep edilen 50.000,00 TL nin davacı markasının tanınmışlığı, davalının birden fazla eylemi dikkate alındığında dosya kapsamına uygun olduğu ayrıca talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın da özellikle davalı----ait işyerinde tespiti yapılan ------ bulunduğu kutular içerisindeki ürünlerin taklit niteliğinde olduğu değerlendirildiğinde davacının markasına zarar verebileceği hususu da dikkate alındığından manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek neticeten dosyanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ