İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/222 K.2024/133

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/222

KARAR NO : 2024/133

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 27/10/2022

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf , 27/10/2022 işlem tarihli dilekçesinde özetle davacıinin; TPMK(Türk Patent ve Marka Kurumu) nezdinde yukarıda----- görseli ile görünen ve ----- tescil numaralı markanın sahibi olduğunu ifade etmektedir ve Davalı tarafça, Davacının izni olmaksızın dava dilekçesinde tescil numaraları ve görselleri arz edilen markanın haksız kullanımı ve bu haksız kullanım nedeniyle ihtiyati tedbir ile ,söz konusu tescilli markanın davalı tarafça ürünlerde kullanımının yasaklanmasını , ürünlerinin toplatılmasını, ürünlerine el konulmasını ve esas bakımından ise davacı şirketin tescilli markasının fiili tecavüzünün tespitine , tecavüzün önlenmesine karar verilmesini ve bu kararın ilan ve tebliğ edilmesini talep etmektedir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli --- numaralı ----- şekil ibareli markasının davalı tarafından markada yer alan şekil unsurunu benzeri kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet tespiti önlenmesi ve meni konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kullanımının SMK 29/1 maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz” oluşturduğu,

Yukarıda açıklanan ve marka hakkına tecavüz oluşturan bu durumun ayrıca tüketici gözünde davacı ile davalı arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-A-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı şeklinde rapor sundukları görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ---- numaralı ----- ŞEKİL markasının 11 ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça davacı markasında yer alan şekil unsurunun aynen kullanıldığı ve bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, aldırılan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre de davacının ----- ibareli ----- numaralı markanın 11 ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu,

davalı tarafından kullanılan -----şekil ibaresinde yer alan şekil unsurunun davacı markasındaki şekil unsuru ile bire bir aynı olduğu, her ne kadar davalının ticari faaliyetinin ticaret sicil kaydına göre reklamcılık olduğu anlaşılmış ise de davacının da 35. Sınıfta reklamcılık hizmetleri bakımından tescil sahibi olduğu,

şekil unsurunun bire bir aynı olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde tarafların birbirlerini temsilcisi veya yetkili bayisi v.s şeklinde algılanabileceği ve bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceği bunun SMK 29. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği davalının kullanımları TTK nun da 55/1.a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil etse de Yargıtay ----.

Hukuk Dairesinin ----esas, -----karar sayılı ilamında markaların 6769 sayılı SMK kapsamında korunuyor olması kapsamında ayrıca TTK kapsamında haksız rekabet talep etmenin gereksiz olduğu ve yorum güçlüklerine yol açtığı bu nedenle haksız rekabet taleplerinin ret edilmesi gerektiği belirtildiğinden haksız rekabet talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ