İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/270 K.2024/182

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/270 Esas

KARAR NO:2024/182

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ:28/12/2022

KARAR TARİHİ:12/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ---- tarafından verilen ---- hizmet numaralı marka tescil belgesi ile ------- tarihinden itibaren kesintisiz 10 yıl süre ile korunmak üzere, ---- tarihi itibariyle tescilli marka sahibi olduğunu, ancak davacı tarafından yapılan incelemeler neticesinde -----adına ilişkin olarak----başvuru tarihli ------başvuru numarası ile davacının tescilini aldığı aynı mal ve hizmetlere ilişkin olarak --------- marka başvurusu yapılarak marka tescili alındığının tespit edildiğini, davalının,

davacının markası ile birebir aynı isim aynı sınıfta olan basa sebep olacak bir markayı kullanması yasalar gereği açıkça hukuka aykırı olduğu davacının haklarına açıkça zeval getirdiğini, işbu sebeplerle davalının tescil aldığı ile terkinine karar verilerek müvekkili tarafından tescillenmiş --------markasına ilişkin olarak gerçekleştirilen marka tecavüzünün tespiti ile;

davacının marka tecavüzü sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının ------adresi üzerinden -------- faaliyetlerini yürütme hazırlığı içerisine girdiğini, ancak davacı tarafından yapılan araştırmalar neticesinde ----- başvuru tarihli ----- başvuru numarası ile davacının tescilini aldığı aynı mal ve hizmetlere ilişkin olarak ----- marka başvurusu yapılarak kısmi marka yayını kararı ile marka tescili alındığını ve davalı markanın------ isimli, davacının birebir aynı isimli internet sitesi adresi ---- yaptığı tespit etiğini,

işbu tespitler üzerine davacının,--------başvuru nosu ile davalı markanın tesciline itiraz ettiğini, itirazımız henüz değerlendirme aşamasında olduğunu, davalı marka kullanımının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vererek iltibas yarattığını, tüm açıklamaları sebebi ile, öncelikle ve davalıya tebligat yapılmaksızın; davacının haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle; davalıya ait ----- adresli ------- mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına ve--------- erişimin engellenmesine,

davalının ----- başvuru numarası ----markasının 3. Kişilere devrinin engellenmesini, davalının ---marka adına ilişkin olarak ------ başvuru numarası ile davacının tescilini aldığı aynı mal ve hizmetlere ilişkin olarak -------- yapılan marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının davacıya ait markayı haksız kullanımından dolayı oluşan marka tecavüzünün tespitine, tecavüzün önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

bu sebeplerle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla tarafımızca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000TL manevi tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli ----- markaya davalı tarafından tescil başvurusu yapılan ------ ibareli markanın iltibas sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı ayrıca davalının dijital sepet kullanımlarını davacının marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan --------- tarihli bilirkişi raporunda.

Dava dilekçesinde Davacı tarafa ait olduğu belirtilen-----edildiğinde alan adının ------- tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinin gizli/gizlenmiş olduğu, alan adı kayıt şirketinin ----- olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine ---------- talep edilerek ulaşılabileceği,---- yazdığı,------ bulunan----- sitesi kontrol edildiğinde mevcut durumda ------ kontrol edildiğinde ---- kaydının bulunduğu-------- tarihli kaydın açıldığı, içerisinde hata/uyarı olduğu, dava dilekçesinde Davalı tarafa ait olduğu belirtilen ---- kontrol edildiğinde alan adının ---- alındığı/kayıt edildiği,

alan adı kayıt şirketinin ----olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine ------firmasından talep edilerek ulaşılabileceği,---------- kaydı incelendiğinde mevcut durumda alan adı kayıt tarihi olan ----- adet ---- kaydının olduğu, bu kayıtların -------- alan adının satılık olduğu bilgilerinin olduğu, mevcut durumda alan adı kayıt tarihi olan ------- tarihinden önce de birçok ---- kaydının olduğu görülmüş örnek olarak----- kaydı açıldığında dijitalsepet ibaresinin olduğu, ------------ menülerinin olduğu, davacı ve davalı markalarının aynı olduğu, davalı marka kullanımlarının, davacının tescili markasının kapsamında olduğu,

bunun da karıştırılmaya yol açacağı, nihai tüketiciler/hizmet alıcıları nezdinde gerek hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bu hizmetlerin aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği veya hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağından, davalı tarafça gerçekleştirilmiş kullanımların, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz niteliği taşıdığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ----- tarihli ek bilirkişi raporuyla.

Davacı tarafın ----Sınıf hizmetlerinde tescilli markası ile davalı tarafın ----- Sınıf hizmetlerinin farklılık arz ettiği, Davalının üretimi kapsayan -----------mallarının, davacının satış hizmetlerini kapsayan markasının ------Sınıfında olduğu, Davalının üretimi kapsayan -------mallarının davacı Markasının satış hizmetlerini kapsayan markasının -----olduğu,

davalının üretimi kapsayan ------ mallarının davacı markasının satış hizmetlerini kapsayan markasının ---- Sınıfında olduğuna dair rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ----------ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davalı adına tescilli --------markasının hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkememizce aldırılan 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının benzer olduğu,

karıştırılma ihtimalinin olduğu yönünde görüş bildirildiği, dosyanın esası üzerine aldırılan aynı heyetteki marka vekili tarafından sunulan 28/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda tarafların -----Sınıftaki tescillerinin farklı olduğu, kısmi bakımdan hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacının -----numaralı markanın ----- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı markasına ilişkin ----- kayıtları celp edilip incelendiğinde markanın -------- tarihinde tescil edildiği,

hükümsüzlük davalarında kural olarak dava tarihi itibariyle markanın tescil edilmiş olması gerekmekteyken davacı tarafından davaya konu davalı adına tescilli ----------numaralı markanın dava tarihi itibariyle tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük davası nedeniyle davanın reddine, tecavüz iddiası yönünden ise dosya içerisinde aldırılan belgelerden davalı tarafça dijital sepet ibaresi ile ilgili marka tescil başvurusunun dışında herhangi bir kullanımının tespit edilemediği, davalı tarafça markanın kullanıldığına ilişkin delilde sunulmadığı,

dava tarihi itibariyle markanın tescil işlemlerinin devam ettiği, aldırılan bilirkişi raporlarında tecavüz olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bilirkişi heyetince sadece tescil nedeniyle tecavüz oluşacağı belirtilmiş davalının markayı kullandığına dair veya tanıtım, satış, pazarlama yaptığına dair herhangi bir delil tespit edilemediğinden bu hususta ispatlanamadığından bu yöndeki taleplerin ve buna yönelik haksız rekabette oluşmadığından haksız rekabet talebi ve maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ