İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/47 K.2023/114

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/47 Esas

KARAR NO:2023/114

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:01/03/2022

KARAR TARİHİ:25/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı adına tescil edilmiş -------- tescil edildiği emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin edilmesini, Davacı vekili, Müvekkilinin ----- yılından beri mutfak ürünleri sektöründe alüminyum ile başlayan mal üretimini --- yılından itibaren markalaşmaya önem vererek,

---- bilenen bir marka haline getirdiğini, -----Sınıflarda tescil ettirdiği ve toplam -------esas unsurlu ---- markaya sahip olduğunu ancak Davalı tarafın ------ ibareli markanın gerek--------- müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde olduğunu, davalının markasındaki ---- ibaresinin ---okunacak şekilde yazıldığını, ------ eklendiği,----- okunması ihtimalini güçlendirdiğini,--------- kullanmış ve ayrıca müvekkilin bazı markalarında kullandığı ------kullandığından açık bir şekilde itibas yaratmayı amaçladığı açık olduğu ifade edildiğini,

------------ markasının emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının konu davaya konu ettiği markanın mahkeme kararı ile iptal edildiğini, --------- tescil edilmiş ve hukuka uygun olarak kullanıldığı, davacının markası ile iktibas yaratmadığı ileri sürülmektedir. Davalının markası şekilt yazıdan oluşan ------ marka olduğunu yazıdan daha çok şekil ön planda olduğundan davacının markası ile karıştırma ihtimali bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Savunmada taraflara ait markaların görsel, anlamsal ve bütünsel olarak farklı oldukları iddia edilmiştir. Davacı davalının markasına tescil sürecinde---- itirazda bulunmasına rağmen, kabule değer görülmediği belirtilmiştir. Ayrıca davalı,------- kullanıcısı olduğu ve ayırt edici niteliği yüksek olmayan bir ibare olduğunu ileri ------- taklit etme kastı olmadığı gibi tescilde de kötü niyet olmadığı ifade ederek, Davacının tüm talepleri mesnetsiz olduğundan reddi talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava,Davalı adına tescilli -------ibareli markanın davacının ---- esas unsurlu markalarına iltibas ve kötü niyetli tescil sebebiyle kısmi hükümsüzlük davasıdır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı ile davalının marka tescili --------- Sınıfta yapulmıştır. Burada davacı ve davalının markalarının kullanıldığı malların ayniyet ve benzerlik içinde olduğunu kabul etmek gerekir. Davacı ilk markasını yaklaşık on sekiz yıl önce tescil ettirdiği, devamında seri olarak on dokuz marka tescil ettirdiği ve ----- Sınıfta mutfak araç ve gereçleri ürettiği tespit edilmiştir.

Davalının markası ise ---- tarihinde tescil edilmiştir. Markasının esas unsuru olan ----- sözcüğü davalının aynı zamanda ticaret unvanınında ---------- olduğuda görülmektedir. ------ Sınıfta tescil ettirilmiş olan ------ oluşan işarete bir bütün olarak bakıldığında davacının markaları ile halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimalinin olabileceği kanaatinde görüş ve kanaatlerine varıldığına dair raporunu sunmuştur.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı adına tescilli ---------- ibareli markanın, markalarına benzerlik ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davalı tarafından markaların benzer olmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan ----- tarihli raporda, taraf markalarının benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin -------sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının da davaya konu----- sayılı markasının ------ Sınıfta tescilli olduğu,

davacının ---- unsurlu çok sayıda markanın sahibi olduğu ve uzun yılladır özellikle ---- Sınıfta bu markasını kullandığı, davalı markası ile davacı markaları karşılaştırıldığında, ---- olduğu, davalı markasındaki sonda yer alan ---- harfine benzetilmek suretiyle tescil edildiği, yine davalı markasında yer alan şeklinde -------- şekli olduğu ve ---------- anlamına geldiği,

bu itibarla ortalama tüketici nezdinde davalı markasının davacı markalarının bir türevi şeklinde algılanabileceği, karışıklığa sebebiyet verebileceği bu sebeple SMK' nın 6/1 Maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, kötü niyetli tescil iddiası yönünden de davacı ile davalının ticari faaliyet sektör alanlarının benzer olması, davacı ----- özellikle mutfak eşyaları sektöründe uzun yıllardır kullanılan bilinen bir marka olduğu,

davalının davacı markasını birebir olmasa dahi -------- şeklini kullanmak ve davacı markasına benzer şekilde ---- ibaresini marka olarak seçmesi üstelik ------ benzetilecek şekilde tescil ettirilmesinin tesadüfle açıklanamayacağı, mahkememizce oluşan kanaate göre davalının davacı markasının sektördeki bilinirliğinden faydalanmaya yönelik tescilde bulunduğu ve kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşıldığı bu sebeple SMK' nın 6/9.

Maddesi uyarınca da markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile, Davalı adına tescilli ----- numaralı markanın -------------Değerli ----- olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve

elektrikle çalışmayan -------------- emtialar açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan, 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve 80,70 TL harç, 150,75 TL müzekkere, tebligat gideri, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.831,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023