İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/67 K.2025/110

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/67 Esas

KARAR NO: 2025/110

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 21/03/2022

KARAR TARİHİ: 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin ------ türevi markaların tek sahibi olduğunu, müvekkili adına ---nezdinde tescilli olan ----- tescil nolu markaların bulunduğunu, davalıların ----- markalı taklit ürünlerin satış ve depolamasını yaptıklarının tespit edildiği, bu tespit üzerine davalı şirketten müvekkiline ait ------- markalı taklit ürünlerin satın alındığını bu ürünlerin noterce mühürlendiğini, alınan uzman raporunda davalı tarafından satışa inlerde yanlış üretim tarihi, hatalı barkodların olduğu, yazı tipi ve formatlarının yanlış olduğu, ürün ambalajlarının yanlış sınıflandırıldığının görüldüğü,

Bilirkişi ----tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda taklit niteliğinde oldukları ve marka hakkına tecavüz oluşturan fiiller kapsamında kaldığının belirlendiği,----- D.

İş sayılı tedbir kararı kapsamında 19.137 adet ürüne el konulduğunu, sonuç olarak davalıların sahte ürünlerin satışı ile iştigal ederek müvekkili aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet etmekte olduğunu, bu durumun tespitini ve önlenmesini, tedbirin devamına karar verilmesini, müvekkiline ait markanın kullanımının önlenmesini, mütecaviz kullanımlarına ilişkin ürünlerin imhasını talep etmiştir.

KARŞI İDDİA

Davalı tarafça tespit işleminin usul ve yasaya aykırı olarak yaptırıldığının, tespit işleminde yer alan bilirkişinin marka uzmanı olmadığını, hem Noter tespiti sırasında hem de mahkemece tespit kararının uygulandığı icra müdürlüğü aşamasında aynı bilirkişinin görev yaptığını, bilirkişinin tarafsız olmadığını ayrıca uzmanlık konusununda marka hususunda olmadığını, delillerin hukuka aykırı olarak toplandığını, bu delillere dayanarak hüküm kurulamayacağını, yapılan delil tespiti işleminin davacıların çalışanları ve davacılara ait makinalar ile yapıldığı,

bu durumun da usul ve yasaya aykırı olduğu bu sebeple geçersiz ve hukuka aykırı tespit işlemine dayanarak yapılan işlemlerin geçersiz sayılacağını ayrıca davanın esası bakımından da davalıların taklit ürün satmadıklarını, davalıların uzun süredir bu piyasada iş yapan bilinen firma ve yetkilisi olduğu, esas yönünden de davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacı adına tescilli ------esas unsurlu markalara yönelik olarak davalılarca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulunulması halinde tespiti önlenmesi ve meni taleplidir.Mahkememiz dosyasından aldırılan 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu emsal ürünlerle dava konusu el konulan rulmanlar ve kutular karşılaştırıldığında ürün kutuları ve etiketleri arasında farklılıklar olduğu, Orijinalliğe yönelik kesin sonucun laboratuvar incelemesi ile sağlanabileceği, Keşif esnasında el konulan rulmanların piyasa değerinin net olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı,

bununla birlikte toplam tahmini değerinin kdv hariç 2.500.000-TL — 3.000.000.TL civarında olabileceği, gerekçesi açıklandığı üzere Davacıya ait “SKF” markalarının davalı tarafından ticari amaçla bulundurulan çeşitli rulman ürünlerinde aynen veya çok benzer şekilde taklit olarak kullanıldığı bu durumun da SMK 29/1 MADDESİ GEREĞİNCE “MARKA HAKKINA TECAVÜZ” OLUŞTURDUĞU,

Dava konusu taklit kullanımın tüketici gözünde davacı ile davalılar arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılma nedeniyle TTK 55/1-A-4 MADDESİ ANLAMINDA HAKSIZ REKABET OLUŞTURACAĞI, Bu tespitler karşısında SMK 149/1-f maddesi gereğince elkonulan taklit ürünlerin üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasının talep edilebileceği,

görüş ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu emsal ürünlerle dava konusu el konulan rulmanlar ve kutular karşılaştırıldığında el konulan rulmanların davacı şirketin ürünlerinin takliti olduğu, Davacıya ait ------ markalarının davalı tarafından ticari amaçla bulundurulan çeşitli rulman ürünlerinde aynen veya çok benzer şekilde taklit olarak kullanıldığı bu durumun da SMK 29/1 MADDESİ GEREĞİNCE marka hakkına tecavüz oluşturduğu,

Davacıya ait ----- markasının hem rulmanların hem de paketin üzerinde kullanmasının taklit edilerek satılan malların hayatın olağan akışına göre orijinal olamayacağı --------- Davalının tüzel kişi tacir olması ve miktar değerlendiriliğinde ticari amaçla bulundurduğu,

SMK m. 7 anlamında ------- markasının kullanıldığı benzer malı kapsayan halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirme ihtimalinde, -----bu tip ürünleri tamirciler seçtiği aldığı veya tavsiye ettiği onlarında bilinçli tüketici olarak tanımlanması gerektiği, Dava konusu taklit kullanımın tüketici gözünde davacı ile davalılar arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılma nedeniyle TTK 55/1-A-4 maddesine göre haksız rekabet oluşturduğu,

görüş ve kanaatine ulaşıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ------ esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu; davalı tarafından ----- markaları kullanılmak suretiyle ürün satışında bulunduğu, ürünlerin taklit ürünler olduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refi ile haksız rekabetin tespiti, meni ve refini talep ettiği, mahkememizin ---- D.iş sayılı dosyası ile ------ Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya ait iş yerinde tespit yapıldığı, aldırılan 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda toplam ------- ürününün taklit olduğu yönünde görüş bildirildiği, Davalı vekilince bilirkişinin yetkin olmadığı, tarafsız olmadığı,

bilirkişinin Bilirkişi Kuruluna şikayet edildiği iddialarına dayalı olarak iş bu rapora itiraz edildiği, hem davalı itirazlarının değerlendirilmesi hem de davacının esası bakımından aldırılan 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda ürünlerin taklit olduğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra yargılama devam ederken dava konumuz ile ilgili olarak yürütülen ceza soruşturması dosyası olan------- numaralı dosyada aldırılan 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda ürünlerin orijinal rulmanlar olduğu belirtilerek marka tecavüzü olmadığı yönünde rapor sunulduğu,

soruşturma dosyası ile mahkememiz değişik iş dosyası ve esas dosyasından aldırılan raporlar arasında çelişki oluştuğundan mahkememizce aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda, davalıdan el konulan rulmanların taklit ürünler olduğu, bu durumun da marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin --- numaralı ------ ibaresi ile tescilli sahibi olduğu, mahkememizin --- D.iş sayılı dosyası kapsamında---- Esas sayılı dosyasında davalıya ait iş yerinde yaptırılan tespitte ---- tespit edildiği,

o dosyada rapor sunan bilirkişi ------ endüstri mühendisi olduğu, davalı tarafça uzmanlık alanı dışında rapor sunması nedeniyle raporun yasak delil niteliğinde olduğu yönünde itirazda bulunduğu yine davacı tarafça yaptırılan ------- yevmiye numaralı tutanağının da gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini bu hususta noter katibi yönünden şikayette bulunulduğu en baştan itibaren noter tespit tutanağının da icra dosyası kapsamında yapılan tespitin yasak delil olduğu iddiasıyla el konulan ürünlerin yasak delil kapsamında olması nedeniyle mahkeme tarafından hiçbir inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

fakat mahkememizce ürünlerin tespit edilmiş olduğu dikkate alınarak davalı vekilinin bu yöndeki itirazları da dikkate alınarak bu defa tespiti yapılan ve el konulan ürünlerin başka bilirkişi heyetlerince incelenmesi gerektiği yönünde kanaat oluştuğundan, mahkememizce 09/03/2023 tarihli ve 03/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu alındığı bilirkişiler tarafından ürünlerin bizzat yerinde incelenmek suretiyle rapor oluşturulduğu,

ürünlerin rulman ürünler olması ve üzerinde yer alan ----- ibaresinin taklit olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin mahkememiz uzmanlık alanı dışında olduğu bu nedenle esas yönünden aldırılan her iki bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak,

davalı tarafça satışa sunulan ve mahkememizce el konulan ürünlerin davacı tarafça ait ------ ibaresini içeriyor olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde, davacıya ait veya davacı ile davalı arasında temsilden kaynaklı ticari ilişki olduğu izlenimini uyandıracak şekilde karışıklığa sebebiyet verdiği bu durumunun da SMK 29. Madde uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğu yine davalı tarafından tespiti yapılan ve el konulan ürünlerin nereden temin edildiği veya buna ilişkin alış faturaları veya ithalata ilişkin herhangi bir bilgi, belge veya beyanda da bulunulmadığı,

bu şekilde el konulan ürünlerin marka hakkına tecavüz oluşturduğu kanaati ile marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve refi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacı tarafından haksız rekabet yönünden de talepte bulunulmuş fakat ---- yeni ve güncel kararlarında marka hakkına tecavüz ile birlikte haksız rekabetin istenemeyeceği yönünde istikrarlı içtihatlar oluşturduğu gözöüne alınarak haksız rekabet talebi yönünden davanın reddine neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.