İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/77 K.2024/73

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/77

KARAR NO : 2024/73

DAVA

Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/04/2022

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına 09.02.2017 tarih ve -----no ile tescil edilen “----- başlıklı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğü ve patent sicilinden terkini talep edilmektedir. Dava dilekçesinde belirtilen gerekçeler özetle; Patent başvurusu ile buluşun gerekli ve açıklıkla ifşa edilmesinin zorunlu olduğu, sanayiye uygulanabilir olan bir buluşun açık ve tam olarak tanımlanması gerektiği, aksi takdirde böyle bir buluşun patent almasının toplum yararına olmadığı, Anılan Faydalı Model belgesinin uygulamaya konulabilecek açıklıkta olmadığından sanayiye uygulanamayacağı ve bu sebeple hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davacının huzurdaki davayı açmakta menfaati bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, Davacının, müvekkile ait ---- numaralı faydalı modeli kapsamındaki istemlerin açık olmadığı gerekçesiyle hükümsüz kılınması gerektiğini iddia etmiş ise de bu iddianın doğru olmadığı,

Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK)'nun 92-(1) maddesine atıfla buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanmasını sağlayacak açıklıkta olduğunu, dava dilekçesi ekindeki teknik raporu hazırlayan uzmanın faydalı model konusu buluş konusunda uzmanlığı olmadığı açıkça anlaşıldığından bu rapora itibar edilmemesi gerektiği, Faydalı modelde belirtilen 9.980 ml. hacmin silme hacmi olduğu,

bunun beraber zaten 9 kg bir ürün dolum yapıldığında köpürme oluştuğu ve bu köpürmeden dolayı da 9610 civarında bir hacim boşluğuna sahip olunması gerektiği İlgili raporda uzmanın dolum hacmi ile silme hacmin arasındaki farkı bilmediği (veya görmezden geldiği) anlaşıldığından teknik raporu hazırlayan uzmanın faydalı model konusu buluş konusunda uzmanlığı olmadığı açıkça anlaşıldığı ve bu çerçevede hükümsüzlük talebinin reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı faydalı modelin sanayiye uygulanabilir olup olmadığı, yeterince açıklanıp açıklanmadığı, hükümsüzlük davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: gerekçeleri sunularak, “---- numaralı “------ başlıklı Faydalı Modelin, SMK madde 92 atfıyla SMK madde 144/1-b hükmü uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu” şeklinde kanaate varılmıştır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 22/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: ---- numaralı “---- başlıklı faydalı modelin, SMK madde 92 atfıyla SMK madde 144/1-b hükmü uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu şeklinde kök rapordaki görüş ve kanaati devam etmektedir.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı faydalı modelin tekniğin ilgili alanında uzman kişinin anlayabileceği nitelikte olmadığı açık ve tam olarak tanımlanmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğü talebinin teknik hususları içermesi ve mahkememiz uzmanlık alanını aşması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

aldırılan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu faydalı modelin SMK 92. Maddesi kapsamında yeterince açık ve tam olarak belirlenmediği bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluştuğu itiraz üzerine aldırılan 22/01/2024 tarihli ek raporda da kök görüşün muhafaza edildiği buna göre davaya konu -----numaralı "------ başlıklı faydalı modelin aldırılan bilirkişi raporuna göre SMK' nın 92-1.

Maddesi uyarınca "buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayabilecek şekilde yeterince açık ve tam olarak patent başvurusunda tarifname, istemler ve tarifnamede veya istemlerde atıf yapılan resimler ile açıklanır" denilmek suretiyle faydalı modelin açık ve tam olarak konusunda teknik alanda uzman kişi tarafından uygulanabilir olması gerektiğini aksi halde tescil edilemeyeceğinin ifade edildiği,

aldırılan bilirkişi raporuna göre faydalı modeldeki belirtilen şekillerin ana istemi destekleyecek nitelikte olmadığını yükseklik olarak gösterilen parantezin yanlış çizildiğini, belirtilen taban çapının iç mi yoksa dış çap mı olduğunun belli olmadığını, yükseklik değerlerinin içten mi yoksa dıştan mı olduğunun anlaşılamadığı belirtilerek istemlerle istemleri gösterilen ifade ve çizimler arasında çelişkiler olduğunu bu şekilde faydalı modelin SMK 92 kapsamında uygulama koşullarını taşımadığı anlaşıldığından SMK' nın 144/1-b maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilerek, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ------ numaralı faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan, 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve 80,70 TL harç, 5.282,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.362,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.