Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/85 K.2024/404

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili davacı aleyhine icra takibine konu olan 01.01.2020 tanzim 02.02.2020 vade tarihli 62.000,00TL miktarlı bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle de bonodaki yazılar ve imzanın müvekkiline ait olmadığından takibe konu bononun sahte olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davalıya takip konusu bonodan kaynaklanan borcu olmadığını, belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; iddia edilen hususlar ve taraflarına yöneltilen işbu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıya atfen atılı bulunana imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının gerek 17. Aile Mahkemesi'n de vermiş olduğu cevap dilekçesinde, gerekse de Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde borcunu ve mezkur bono üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, davacının resmi merciler huzurunda attığı farklı imzalarının mevcut olduğunu mahkemece eksik ve yetersiz inceleme sonucu karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe konu senedin sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit davasında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, imza inkarına ve bedelsizlik iddiasına dayalı takibe konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK' nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece; senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespitiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu senedin keşideci davacı tarafından, lehtar davalı hakkında zorla senet imzalatmak tehdit, tefecilik suçundan ''Ankara Cumhuriyet Savcılığına'' suç duyurusunda bulunulduğu, ‘’ zorla iradesi dışı senedin elinden alınarak icra takibine konu edildiği...'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ayrıca, davacı ve davalı arasında tesis edilen 07/01/2020 tarihli ipotek akit belgesi sureti de dosya arasına sunulmuştur. Çıplak gözle yapılan incelemede davacının resmi merciler huzurunda attığı imza ile senet altındaki imzanın benzerliği gözlemlenmiştir.

Davacı senet keşidecisinin hazırlık soruşturması aşamasında alınan beyanının, davanın sonucuna etkisi yönünden değerlendirilmemesi hatalı olmuştur. Davacının anılan beyanları üzerinde yeterince durulmadığı gibi davacının hükme esas alınan imza incelemesine yönelik davacının farklı imzalar kullandığına dair itirazları üzerinde de durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut vakanın özelliğine göre mukayese belgelerin senedin keşide tarihinden öncesine ait ve düzenleme tarihine yakın olan, davacının imzasını içeren belgeler ve dosya arasına sunulan 07/01/2020 tarihli ipotek resmi senedinde davacı imzası esas alınarak dava konusu senedin davacı ...' nun eli ürünü olup olmadığı konusunda kesin kanaat içerir raporla tespit edilmesi gereklidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi yine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturmanın akıbeti TBK 74. maddesi kapsamında değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."