İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/83 K.2025/218

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/83 Esas

KARAR NO: 2025/218

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 13/04/2022

KARAR TARİHİ: 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı --------, ülkemizin sanayileşme sürecine katkı sağlamış lider firmalardan biri olduğunu, --------- yılında faaliyete başladığını, iştigal konusu olan yük kaldırma ve gerdirme malzemelerinin uluslararası standartlara uygun üretilmesi için,----- ilk defa kendi yapmış olduğu makineleriyle sektörün ihtiyaç duyduğu malzemeleri üreterek yurt içi pazarlarına hizmet verdiğini, ------ şirketleştirildiğini, satış biriminde kendi ürettiği malzemelerin satışı ile birlikte, ----- yanı sıra, birçok tanınmış ve kalitesini kanıtlamış yük kaldırma ve gerdirme malzemelerinin de satışını yaptığını,

----- kapalı alanda kurulu talaşlı imalat tesisine ilk olarak, -------- alanda toptan satış tesisi ile sektörün ihtiyaç duyduğu üretimleri gerçekleştirdiğini, yurt içi piyasasında kendi tescilli markası olan ----- kalitesine verdiği önemi kanıtladığını,-----ekonomisine katkı sağlamaya devam ettiğini, davalı firmanın ise davacının tasarım ve iş ürünlerinin izinsiz kullanımı , üretimi ve satışı eylemleri ile davacıyı zarara uğrattığını, tasarım haklarına tecavüz ettiğini , Davacının ----- tasarımını---- tescil ettirdiğini, ----- yılında tescil ettirilen tasarımın ---- yıl müddetle birinci yenilemesinin, ---- müddetle ikinci yenilemesinin,

son olarak da ------ tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl müddetle üçüncü yenilemesinin yaptırıldığını, Aynı şekilde yine davacının ------ adlı ürünü de ------- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl müddetle yenilemesinin yaptırıldığını, Bu iki tescilli tasarım hakkına da davalı yanca tecavüze uğradığını, 6769 sayılı Kanun madde 81’de belirtilen fiillerin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, aynı kanunun 59. Maddesinde de tasarımdan doğan hakların tasarım sahibine ait olduğunun bildirildiğini, koruma kapsamı belirlenirken tasarımlar arasındaki farklardan çok ortak özelliklere ağırlık verildiğini,

Davalının davacı şirketten hiçbir suretle izin almadan tasarımı davacı adına tescil edilmiş ------ürünlerini kendi ürünlerinde kullanmaya ve ürettirmeye devam ettiğini, davanın tecavüz teşkil eden kullanımlarının internet sitesinde de mevcut olduğunu, davalı tarafın internet sitesinde söz konusu ürünlerin tasarım hakkını ihlal eder şekilde üretip kullandığı ve üzerinden haksız kar elde ettiği, ürünü olarak kendi internet sitesinde de --------------- adı altında söz konusu elektrikli ----------taklit ettiğinin açık olduğunu, bu hususun dosyada mevcut ----- tutanağı ile de kayıt altına alındığını,

Bu tespitte de davacı tasarımı ile tecavüz edilen ürünler karşılaştırıldığında ölçü, şekil, form üzerinde kullanılan bağlantı elemanlarının, -------- somunların birebir aynı olduğunun ortaya çıktığını ve davalının kanun hükümlerini açıkça ihlal edildiğinin anlaşıldığını, Davacının imalatını yaptığı ve davacı adına tasarımı tescilli vinç parçalarının davalı tarafından kanunlara aykırı şekilde taklit edilerek üretilmesi,

piyasaya sürülmesiyle davacı şirketi zarara uğradığından ----- tarihinde ---- Mahkemesine başvurulduğunu ve esas hakkında iş bu dava ikame edilmeden önce davalı aleyhinde söz konusu ürünler hakkında delil tespiti yapılmasının istendiğini, mahkemenin-----tarihli kararıyla davalı adresinde delil tespiti yapılmasına karar verildiğini ve ------ tarihinde bilirkişi eşliğinde tespitin gerçekleştirildiğini, davalı yan adresinde yapılan tespitte tasarım tecavüzü konu olan ürünlerin bilirkişi tarafından fotoğraflarının çekildiğini, kayıt altına alındığını,

sadece bu fotoğrafların incelenmesiyle bile davalı yanın davacı tarafından tasarım belgesi alınmış tasarımlar hakkına tecavüz ettiğinin anlaşılacağını, delil tespiti neticesinde açıkça görüleceği üzere davalı yanın davacı şirket adına tescil edilmiş ürünün birebir kopyasını kanunlara aykırı şekilde taklit ederek ürettiğini, farklı isimler ile satışını gerçekleştirdiğini ve davacı şirketi zarara uğrattığının anlaşıldığını, ------ tarihli dosyada mevcut bilirkişi ------ tarafından hazırlanan raporda özetle ------ dosyanın teslim alındığı tarihte ulaşım sağlanamadığı ancak ----- tarihli arşiv kaydı incelendiğinde adrese ulaşıldığı,

bu adresin davalı şirketin ana sayfası olduğu, ----- adresine gidildiğinde de yine ulaşım sağlanamadığı ancak arşiv kayıtları incelendiğinde ulaşım sağlandığı ve ilgili linkte-------altında aynı iki ürünün gösterildiği ve üzerinde herhangi bir fiyat veya açıklama bilgisi bulunmadığının tespit edildiği ‘ belirtildiği, Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan raporda özetle ----- nolu tasarım açısından ürünlerin renkleri dışında birebir aynı olduğunun, etiket ve vida renklerinin farklı olduğu, ancak bu farklılığın tasarımda değişikliğe yol açmadığı, benzerliklerin daha fazla olduğu,

------nolu tasarım açısından ise renkler dışında ürünlerin birebir aynı olduğunun belirtildiği, Bu kapsamda davacı tarafça davacı adına ---- tescil no ile tescil edilmiş ----- yevmiye no ile tescil edilmiş ------- ürününün davalı tarafça davacının izni olmadan genel izlenim itibari ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin üretildiği, piyasaya sunulduğu, ticari amaçla kullanıldığı, bulundurulduğu ve bu suretle davacının tasarım haklarına tecavüz edildiği, ayrıca davalı yanın internet sitesinde de ürünlerin davacının tasarım hakkına tecavüz eder şekilde bulundurulduğu, sergilendiği, satıldığı ve haksız kar elde edildiğinin sabit olduğu,

Smk 150 uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan filleri işleyen kişilerin hak sahibinin zararını tazmin ile yükümlü olduğu, manevi tazminat açısından ise SMK 150/!’in dikkate alınması gerektiği, manevi tazminatın amacının kişinin şahsiyet haklarına yöneltilen bir tecavüz nedeniyle uğrayanın çektiği acıyı, manevi üzüntüsünü, uğradığı ruhsal sarsıntıyı gidermek olduğu, davacının statü ve saygınlığının zarara uğradığı, tazminatın madde 151/2 uyarınca hesaplanması gerektiği, davacının 151/2 (B) SINAİ MÜLKİYET HAKKINA TECAVÜZ EDENİN ELDE ETTİĞİ KAZANÇ ÜZERİNDEN hesaplama yapılmasını istediği,

Ve ayrıca dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere erişim engeli ve sair tedbir talepleri olduğu, davalı hareketlerinin ayrıca TTK 54. Vd hükümleri ve özellikle TTK 55/1-c uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla davanın ve tedbir taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmişleridir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ----------- nolu calaskar arabası tasarımı yönünden, Davacı şirketin bu tasarımının başvuru tarihinden çok daha önce kamuya sunulmuş, sektörde bilinen, kullanılan tasarımlar olduğundan yenilik ve ayırt edici özelliğine sahip olmadığını, aradan geçen zaman içinde ---- öncesi dokümanlara ulaşmanın zor olduğunu, tescilli tasarımın yeniliğinin mahkemece incelenmesi gerektiğini, ------ tarihli raporun, Davalı şirketin------- ve arşiv kayıtları üzerinden yapıldığını, Bilirkişi tarafından davalı şirketin üzerinde ------ markası bulunan------- görünümlü ------------- -----görsellerine,

---------- iletişim bilgilerine, alan adının sahiplik bilgilerine yer verildiğini, ------- mesleği gereği benzerlik değerlendirmesi yapmadığını, ayrıca bu ürünlerin hangi tarihten bu yana -------------sitesinde mevcut olduğuna dair bir tespite de yer verilmediğini, Aynı konuda -------tarihli bilirkişi raporunda da davalı iş yerine ilişkin fotoğraflar, ilgili görülen ürün görselleri, davalı şirket --------- ekran görüntülerine yer verildiği,

davacının -------sayılı tasarımı yönünden ------- sayfasında yer alan ürünlerin karşılaştırılmasında renkleri dışında birebir aynı oldukları, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle karıştırılmaya yol açabilecekleri, ilk ürünün gövdesinde yer alan etiket ve vidaların renklerinin tasarımdan farklı olduğu, bu farklılıkların genel görünümle farklılık yaratmadığı, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle karıştırılmaya yol açacağı, ikinci ürünün tasarımının üst kısmında yer alan dairenin bir üçgen şeklinin içinde yer almasına karşın, ikinci ürünün daireye eşitlik eden kıvrımlı bir şeklin içinde yer aldığı, üçgen şeklin bu kıvrımlar nedeniyle bozulduğu,

yine orta kısımda tasarımdan farklı olarak oyuntu bulunduğu ve ürünün kenarlarını yuvarlayarak ortaya doğru oyuntu oluşturup, alt kısma doğru yine yuvarlandığı, bu farklılıklar nedeniyle ürün üzerinde yer alan etiket ve ürünün zorunlu özellikleri olduğu değerlendirildiğinde, bilgilenmiş kullanıcı açısından karıştırılmaya yol açmayacağı kanaatinin belirtilmiş olduğu, Dava dilekçesinin 7. sayfasında bu rapora ilişkin olarak -------- sayılı tasarım yönünden raporda ilk ürün olarak tanımlanan davalı ürünü ile ilgili açıklamalara yer verildiği,

Dava Dilekçesinde aynı raporda ikinci ürün olarak tanımlanan ve karıştırmaya yol açmadığı belirtilen ürünle ilgili talep bulunmadığı, davacının bu tasarımıyla ilgili taleplerinin raporda ilk ürün olarak tanımlanan ürünle ilgili olduğunun anlaşıldığı, SMK'nın 56. maddesi uyarınca yenilik ve ayırt edicilik ile benzerlik değerlendirilmesinin bilgilendirilmiş kullanıcı tarafından yapılması gerektiği, ------ tarihli raporda verilen bilgilenmiş kullanıcı tanımlarına itirazların olmadığı,

raporda da geçtiği üzere bilgilenmiş kullanıcı, üretici, satıcı, tasarımcı ve teknik uzman olmayıp sektörde bu tür tasarımları bilen, dikkatli ve deneyimli ürün kullanıcısı olduğunu, bilirkişi --------- marka vekili olarak marka konusunda uzmanı olduğunu, raporda tasarım uzmanı olarak belirtilmiş ise de tasarımla ilgili eğitimi, dava konusu ürünleri, sektörel bilgisi veya deneyimi bulunmadığını, bu raporun sayın mahkemece dikkate alınmasının mümkün olmadığını, sektörde bu ürünlerin kullanıcısı olan dikkatli ve deneyimli kullanıcıdan yeniden rapor alınması gerektiğini,

dava konusu ürünün çeşitli sektörlerde vinç ile birlikte kullanılmakta olduğunu, genel kullanıcıların satın alacağı ve kullanacağı bir ürün olmadığını, kullanıcıların bu ürünün özelliklerini ve farklılıklarını bilen, deneyimli ve bilgili kullanıcıları olması gerektiğini, bu itibarla düzenlenen raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, -----tarihli raporda,---------sayfasında yer alan ürünlerin karşılaştırılmasında renkleri dışında birebir aynı oldukları, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle karıştırmaya yol açabilecekleri görüşüne yer verilmiş ise de, tasarımda renk etkisi raporda tartışılmamıştır.

Bu konuda doktrin açıklamalarında yer alan, --------- tasarım görseli renkli olarak temsil edilmişse, söz konusu renklerin de tasarımın bir unsuru olarak koruma altına alınmak istendiği varsayılacaktır. SMK55'de ürün özelliklerinden sayılan renk veya yüzey dokusu gibi unsurlarda yapılan farklılıklar, kural olarak derhal önemsiz indirgenip göz ardı edilmemelidir.

Ancak sadece renk tonundaki ufak farklılıklara önem atfedilmeyebilir…. ‘ şeklindeki açıklamalar, genel görünüm benzerliğinde renk farklılıklarının da dikkate alınması gerektiğini açıkça ortaya koyduğu, Davacı şirketin tasarımı tüm unsurlarıyla özel bir mavi tonda tescil ettirdiği, aynıca tescil edilen tasarımda ürün üzerinde markayı içeren farklı veya aynı -------- bulunmadığı, bu durumda SMK 55 itibariyle tasarımda kullanılan renk unsurunun koruma kapsamında olduğu.

Buna karşın davalı şirketin ürünlerine ve görsellerine bakıldığında, bir ürünün -------- parçalardan oluştuğu,------- ------ olduğu, ürün üzerinde------- özellik içeren plakanın bulunduğu, diğer ürünün ise üst kısmının tasarımdan farklı ----------- alt kısmının ----- oluştuğu, ------- parçalarının metalik gri olduğu, ürün üzerinde --------- marka ve özellik içeren plakanın bulunduğu, davacı şirket tasarımının görünüme yansıyan iç ve dış parçalarıyla belli ------------ korunduğu,

davalı şirketin farklı -------- oluşan tasarımının bilirkişi görüşünün aksine, bilgilenmiş kullanıcı bakımından karıştırılmayacağı, bilirkişi görüşünün hatalı olduğu,--------- tarifi raporda, ilk ürünün gövdesinde yer alan etiket ve vidaların renklerinin tasarımdan farklı olduğu, bu farklılıkların genel görünümde farklılık yaratmadığı, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınarak, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle karıştırmaya yol açacağı görüşüne yer verilmiş ise de, bilirkişinin marka vekili hukukçu olduğu ve sektör bilgisi ve deneyimine sahip olmadığı,

Bilirkişinin delil tespiti talebiyle sınırlı inceleme yaptığından sektörel araştırma da yapmadığını, sektörde çeşitli şekilde adlandırılan, tescilde --------- arabası olarak adlandırılan tasarımın, linç araçları kapsamında bir şeklinde demirlerde kullanılmakta olduğunu, demir üzerinde hareket edilmesi için zorunlu teknik özellikler içerdiğini, seçenek özgürlüğünün derecesi ihlal iddiası bakımından SMK 56 ve 58 hükümlerine göre tescilli tasarıma göre belirlenmesi gerektiğini, raporda bilirkişinin neye göre seçenek özgürlüğü değerlendirmesi yaptığının belirsiz olduğunu,

dava konusu tasarımın yalnızca teknik işlev gören bir tasarım olduğunun tartışmasız olduğunu, ürünün sahip olması gereken teknik işlevler, güvenlikle ilgili zorunluluklar tasarımcının seçenek özgürlüğünü kısıtladığını, ayrıca yasal düzenlemelerin getirdiği ürün standartizasyonu, mekanik ve fiziksel kısıtlamalar, pazarda yerleşik müşteri talepleri tasarımcının seçenek özgürlüğünü kısıtlayan başkaca unsurları olduğunu, dava konusu bakımından tasarım demir üzerinde hareket etme teknik özelliğine göre şekillendiğini,

bu bakımdan demirde aşınmadan ağırlığı taşıyabilecek tekerlek gibi hareket edebilecek unsurlara ve güvenlik açısından bu düzeni koruyacak koruma bölümleri olmasının gerekli olduğunu, bilirkişi raporunda sektörel araştırma yapılmamış olmakla birlikte yüksek derecede seçenek özgürlüğünden söz edilmemesinin bu savunmalarını doğrulamakta olduğunu, pazar beklentilerinin de bu doğrultuda olduğunu, SMK 6 / f.6'da seçenek özgürlüğünü sınırlayan hallerin sadece teknik zorunluluklara indirgenmediğini, bu savunmaları bakımından son derece sınırlı seçenek özgürlüğüne ilişkin delillerin de ayrıca sunulacağını,

teknik işlevsellik tasarımdaki bir kısım unsuru koruma dışı bırakabileceği gibi, tasarımın her bir unsuru sadece mahiyeti taşıdığı takdirde, tescilden tümden mahrumiyete de yol açabileceğini, Teknik işlevsellik sınırlamasının tasarımcının sahip olduğu seçenek özgürlüğü SMK 56/f.6 ve 58/f.2 ile 6/2002 sayılı tüzük madde 6 ve madde 10/f.2 hükümleri ile yakından bağlantılı olduğunu, Teknik işlevselliğin seçenek özgürlüğüne etkisi bakımından tasarımın teknik işlevselliğe ilişkin unsurlarının hak iddialarına konu edilemeyeceğini,

Seçenek serbestisinin olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin teknik işlevin dayattığı zorunluluklar esas alınarak tespit edilmesi gerektiğini, ----------ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özelliklerinin tasarım korunması dışında bırakıldığını, f/4-b ile de ürünün işlevini görmesi için zorunluluk arz eden tasarımlar üzerinde tek el hakkının kurulmasının engellendiğini, bu kapsamda son kullanıcının ürünün yalnızca teknik işlevi ile ilgilendiğine, tasarımın görünüşü ile ilgilenmediğinin de dikkate alınması gerektiğini,

Birer kişi raporunda karşılaştırılan ürünler arasında etiket ile vidaların farklı olduğunu da belirtildiğini, Tescilli tasarımda etiket unsuru ve görünümünün mevcut olmadığını, seçenek özgürlüğünün bulunmaması ya da düşüklüğü dikkate alındığında söz konusu etiket unsurunun genel görünümü farklılaştırdığını, aynı nedenle farklı renkte vida kullanımının da genel görünümü farklılaştırdığını, Bu bakımdan bilirkişinin sektörel deneyiminin olmaması nedeniyle genel görünüm benzerliği yönünden hatalı görüş belirttiğini,------- tarihli raporda ikinci ürün olarak adlandırılan ürün bakımından,

tescilli tasarım ile davalı ürünün karşılaştırılmasında tespit edilen farklılıkların bu ürün bakımından karıştırmaya yol açmayacağının ortaya koyduğunu, yukarıda yer verilen seçenek özgürlüğü ile teknik zorunlulukları ilişkin açıklamalar dikkate alındığında, bu ürün bakımından bilirkişi görüşünün yerindeliğinin açıkça ortada olduğunu, davacının----- nolu tasarımı yönünden, Davacı şirketin ----------- tasarımının -------başvuru tarihinden çok daha önce kamuya sunulmuş, sektörde bilinen ve kullanılan tasarımlar olduğundan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını,

aradan geçen zaman içerisinde-------- yıl öncesi dokümanlara ulaşmak zor olmakla birlikte tescilli tasarımların yeniliğinin mahkemece araştırılmasının gerektiğini, bu bakımdan davalı şirketin, davacı tasarımın hükümsüzlüğü için dava açma hakkını ve bu konudaki delillerini sunma hakkını saklı tuttuğunu,Yukarıda yer verdiği bilgilenmiş kullanıcı, teknik zorunluluk ve seçenek özgürlüğüne ilişkin açıklamaların bu tasarım bakımından da geçerli olduğunu,

bu nedenle sektör hakkında bilgisi bulunmayan bilirkişinin bilgilenmiş kullanıcı olmadığı da dikkate alınarak eksik incelemeye dayanan seçenek özgürlüğü ve karıştırılmaya yönelik görüşlerinin de kabul edilemeyeceğini, söz konusu davacı tasarımının tamamen teknik işlev görmekte olduğunu, adında yer verildiği üzere vinç parçası olduğunu, ürünün sadece teknik işlev gören unsurlardan oluştuğundan tasarım korumasından yararlanmasının mümkün olmadığını, ürünün olağan kullanımında hareket edebilir şekilde yapılması ve bir ayak üstünde tutulması gerektiğinden teknik olarak zorunlu biçimde yapılmakta olduğunu,

seçenek özgürlüğünün son derece sınırlı olduğunu, bu bakımdan bilir kişi raporunda belirtildiği üzere yalnızca silindir renklerindeki farklılık dahi genel görünümü de farklılık yarattığını, bu nedenle bilir kişi raporundaki eksik inceleme ile belirtilen görüşün hatalı olduğunu, davacı şirketin bu ürüne yönelik ihlal iddialarını da kabul etmediklerini, SESSİZ KALMA YOLUYLA HAK KAYBI VE HAKKIN KÖTÜYE KULLANIMI YÖNÜNDEN de dosyanın incelenmesi gerektiğini, tasarım hukukundaki kurallardan birinin de,

bir hak sahibinin hakkını uzun süre kullanmayarak karşı tarafa kullanmayacağı yönünde bir güven uyandırmış ise uyandırılmış olan bu güven nedeniyle artık hakkını kullanmayacağının kabul edilmesi olduğunu, Hak sahibinin uzun süre sessiz kaldıktan sonra dava açmasının çelişkili bir davranış olduğunu, Bu durumda tecavüzü tespit ettirme girişiminin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, hukukumuzda sessiz kalma nedeniyle hak kaybının hakkaniyet ilkesine dayanmak olup TMK 2'de yer bulduğunu ve------ kararlarında da bu ilkenin benimsendiğini,

iş bu dava bakımından davaya konu tasarımların tescil tarihinden çok önceden beri sektörde bilinmekte ve kullanılmakta olduğunu, bir kısmını ekte sundukları görsellerden de anlaşılacağı üzere, Davalı şirketin ----------- sitelerinde bu tasarımları yayınladığını, tanıtımını yaptığını, bugüne kadar davacı şirketin herhangi bir girişimde bulunmadığını, belirtilen -------------- herkese açık olduğunu, aynı sektörde aynı ürünleri satan firmaların bu durumu bilmemesinin mümkün olmadığını, internet ve ----- üzerinde yapılan bu tür tanıtımların aynı sektör firmalarınca bilinmesi gerektiğini,

bundan haberdar olmadıkları savunmasının dinlenemeyeceğini, ayrıca davacı şirketin davalı şirketin ürünlerinden çok daha önceden haberdar olduğuna dair kanıtların da davalı tarafından sunulacağını, Davalı şirketin ------ yılı ---------- ---------üzerinden temin edilen davalı şirket -------- görsellerinin, sektörde aynı işi yapan birçok firma gibi davaya konu ürünleri hangi tarihlerde satışı sunduğunun görüldüğünü, Davacı şirketin dayandığı bilirkişi incelemesi,

davalı şirket savunmaları dikkate alınmadan---------- sayfaları üzerinden yapıldığını, bildirdiklerin web siteleri geçmişleri üzerinden de inceleme yapılması gerektiğini, Davacı şirketin tasarım tescillerine konu ürünlerinin piyasada satışına uzun süre sessiz kaldığı gibi davalı şirket yönünden de sessiz kaldığının, bu bakımdan ------ uyarınca davalı şirket aleyhine açtığı davanın hakkın kötüye kullanımı olduğu ve reddi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacı adına tescilli ------ numaralı Tasarıma yönelik davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığının maddi ve manevi tazminat taleplidir.

Mahkememiz dosyasından talimat yoluyla ----- Talimat sayılı dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı firmanın ilgili internet sitesini-----tarihinde açtığı ve dava konusu ürüne ait görselin hala site üzerinde göründüğü ve ilgili görselin ---- tarihinde ürünler sayfasında sergilendiği değerlendirilmiştir, Davacı yana ait, ----- nolu tasarım tescilli tasarım ile davalı yanın internet sayfası olan -------- arşiv kayıtlarının taranması sonucu tespit edilen tasarım bakımından değerlendirildiğinde, belirgin benzerliklerden dolayı tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,

yeni ve ayırt edici özellikte olmadığı anlaşıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından talimat yoluyla aldırılan --------- -----Talimat sayılı dosyasından aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: ------sitesi tarafından kayıt altına alındığı ancak ---- yılına kadar site üzerinde herhangi bir sayfaya ulaşılamadığı,---------itibaren sitenin faaliyete geçtiği ve listelediği ürün görsellerinde dava konusu ürünlere rastlandığı, Bu tarihte yayınlanan sitenin “hakkımızda” bölümünde ------ üretimi ile ilgili bir ifadenin olmadığı, ----- değişikliğine gidildiği, aynı görsellerin gösterimine devam edildiği, Bu tarihte yayınlanan sitenin ------bölümünden ----------- üretiminden söz edildiği,

Sitenin------ yılından başlamak üzere rapor tarihine kadar faal olmadığı, Alan adının açık kaynaklardan erişilen bilgiye göre ilk defa ------- tarihinde kaydı olduğuna, Güncel olarak da--------bir adrese kayıtlı ama dava dışı ----- adlı firmada kayıtlı olduğu Davacının------oluşturacak bir tasarıma ulaşamadığından, benzerlik ve farklılık bakımından karşılaştırma yapılamadığı, Davacının ----nolu tasarımı ile davalı tasarımının karşılaştırılmasında; ürünlerin genel görünümü itibariyle varılan sonucun küçük farklılıklar olmasına rağmen, belirgin özelliklerinden dolayı tasarımların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,

değerlendirildiğine dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından talimat yoluyla aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Defterlerin ve satış faturalarının incelemesi sonucunda ------------ parçası ve calaskar arabası adlı ürünlerden satışlarının bulunmadığı tespit edilmiştir.

İnceleme yapılırken isminde ---------- isimli parçaların satışları incelenmiş olup, bu parçaların tüm muhasebe programında ve yasal defterlerinde ------- döneminde satışının bulunmadığı tespit edilmiştir. sessiz kalma iddiası hususunda : Takdir Sayın Hakimliğinizin olmak ile birlikte, Davalı yanın bu kullanımlarını piyasada bilinir hale getirdiği, davacı yanın bilmesine rağmen sessiz kaldığı, davacı yanın davalının kullanımlarından haberdar olduğu,

davalı yanın yatırımlarının ve reklamlarının yoğunluğu, davalı yanın ilgili sektörde tanıtmaya yönelik tanıtım faaliyetlerinin ağırlığı, davacı yanın uzun süre sessiz kaldığı ve sessiz kalmanın davalı yanda makul bir güven oluşturduğu hususunda dosyada--------- kullanımları haricinde somut delile rastlanmadığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının ----- numaralı tasarımların tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından bu tasarımlara tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla tespiti meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından sessiz kalma hak kaybı nedeniyle davanın reddinin talep edildiği, mahkememizin ----- D.iş sayılı dosyası --------Talimat dosyası ile yaptırılan tespit ve aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda, davalı iş yerinde iki ürün tespit edildiği,

bu ürünlerden bir tanesinin davacının tescilli tasarımlarına benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememiz esasından aldırılan, Mahkememiz dosyasından talimat yoluyla -----dosyasından aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak davalı tarafından kullanılan ürünlerin ve internet sitesinde tanıtımı yapılan ürünlerin davacı tasarımına benzer olduğu, yönünde görüş bildirildiği, Mahkememiz dosyasından talimat yoluyla aldırılan ----- Talimat sayılı dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda da davacının----- numaralı tasarımını benzer olduğunun tespit edildiği,

daha sonra maddi tazminat yönünden aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ihlale konu ürün satışının bulunmadığının tespit edildiği, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının ------- numaralı--------- tasarımlarının tescilli sahibi olduğu, davalı iş yerinde yaptırılan tespit ve yine davalı internet sitesinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporlarında davalı tarafından tanıtımı ve satışı yapılan ürünlerin davacı tasarımlarına benzer olduğunun belirtildiği, bu hususun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle bilirkişi raporları ile bağlı kalındığı,

bu şekilde davalı eylemlerinin SMK 81. Maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin anlaşıldığı, davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat talebi yönünden davalı ticari defterleri incelenmiş ihlale konu ürünlerin SMK 151/2-b) kapsamında ne kadar satıldığı ne kadar gelir elde edildiğinin hesaplanamadığı, bu nedenle mahkememizce hesaplama yapılan ---- tarihli bilirkişi raporunun mali yönden hükme esas alındığı, burada ------ hesaplama yapıldığı, bu bedel üzerinden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden ise davacı tasarımlarının eski olması,

davalı kullanımları, davalının incelenen ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, talep edilen 10.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, bu nedenle manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, davalı tarafından sessiz kalma yoluyla hak kaybı olduğunu, davalının ----yılından beri bu ürünleri sattığı belirtilmiş ise de bilirkişi bilişim tespit raporlarında bu yönde bir tespit yapılamadığı her ne kadar davalı tarafça ------ tarihli ürün katalogları sunulmuş ise de bu katalogların denetlenemediği,

tarih bilgisinin değiştirilebileceği, yine bu kullanımlardan olsa dahi davacının haberinin olmadığı, davacının tecavüz varlığını öğrendiği tarihin ----- yılı olduğu, tecavüzün de o tarih itibariyle dava tarihine kadar devam ettiğinin anlaşıldığı bu nedenle bu yöndeki savunmalara itibar edilmediği, davacı tarafça haksız rekabet yönünden de tespitte bulunulmuş ise de -------güncel kararlarında mahkememizce verilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men' i ve refine ilişkin kabul kararlarında haksız rekabet ibaresinin hükümden çıkartılmak şeklinde düzeltilerek onama verildiği, bu yönde mahkememizde bir çok karar mevcut olduğu,

----bu yöndeki uygulaması gözetilerek haksız rekabet yönünden herhangi bir hüküm kurulmayarak neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.