İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/117 K.2024/58

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/132 Esas

KARAR NO:2024/55

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ:16/08/2021

KARAR TARİHİ:26/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin -----, erişim güvenliği çözümlerine yönelik iş tecrübesiyle ürettiği güvenlik ürünlerinin satışını---- yılından itibaren gerçekleştirdiğini, yoğun olarak ---- olmak üzere 70’ten fazla ülkede kurulu işletmelere yaklaşık 47.000 çalışana ve 8 milyar dolardan fazla satış cirosuna sahip uluslararası bir şirket olduğunu, müvekkili ----- kapıları ve aksesuarları üretip satan sektörün lider markalarına sahip firma olduğunu, ---- nezdinde tescilli birçok markası bulunan müvekkiline ait markalardan bir bölümünün de ---- olarak korunduğunu, ---- tarihinden itibaren --- tescil edildiğini,

---- ticaret unvanı ile----- tescil edilmiş olan davalı şirketin, müvekkili adına tescilli ve yukarıda dünyada tanınmışlığı hakkında kısa bilgi verilen ----- meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın; tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullanmakta olduğunu, bu kullanımını kendisine ait ----- sitesinde, bu site vasıtasıyla yaptığı satış ve pazarlama faaliyetlerinde ve şirketin ticaret unvanında gerçekleştirdiğin, davalının müvekkiline ait ------ alan adı olarak kullandığını,

bu sebeple arama motorlarında ----markası aratıldığında arama listelerinin üst sıralarında davalıya ait iş yerinin adresi ve ilgili internet sayfasının çıktığını, sayfa kaynak kodunda sözcük olarak toplam ----- markasının bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markasının

davalı tarafından anahtar sözcük olarak kullanıldığını, davalının ----------ile satış ve pazarlama faaliyetleri yaptığını ve internet sitesinin sol üst bölümünde ---------markası kullanılarak müvekkili ile arasında hiçbir meşru bağlantı olmamasına rağmen tüketicide müvekkili şirketin yetkili satıcısı izlenimi uyandırdığını, aynı zamanda müvekkiline ait -------- markasının davalı tarafından ticaret unvanı içerisinde sicilde tescil edilmiş şekilde markasal olarak kullandığını, davalı şirketin, ----------markasını alan adında, kaynak kodunda,

anahtar sözcük olarak kullanarak müvekkili şirketin müşteri kitlesini hileli davranışlarla kendi internet sitesine yöneltmeye çalıştığını, davalı tarafından gerçekleştirilen ihlaller ve hileli davranışlar sonucunda da tüketicide haklı olarak markalar arasında bağ olduğu yahut davalının müvekkil şirketin yetkili satıcısı olduğu düşüncesi oluşacağı, bu durumun müvekkili şirketin maddi çıkarlarını zedeleyeceği, markanın itibarına zarar vereceği ve tüketici yanıltacağını, davalının, daha önce de müvekkiline ait ----- müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eder şekilde ve kötü niyetli olarak------uzantılı internet sayfasında kullandığını,

bu kapsamda taraflarınca dava açıldığını, ----------- sayılı dosyasında davalı

tarafından müvekkilinin ---------- markasına yönelik tecavüzün tespiti, ref' i ve men'ine davalıya ait ------- sitesine erişimin kalıcı olarak engellenmesine karar verildiğini, bu karara rağmen davalı tarafından--------açıldığını ve tecavüz içeren eylemlere devam edildiğini, yalnızca bu husus dahi davalının kötü niyetini ve müvekkilinin markası üzerinden haksız şekilde gelir ve menfaat elde etmek amacında olduğunu gösterdiğini, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüzün yanı sıra

haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili ile hiçbir ilişkisi olmayan davalının, internet sitesinde

sanki müvekkilin yetkili satıcısıymışçasına --------- markasını kullandığını ve bu fiilleriyle

TTK m. 55’e aykırılık teşkil ettiğini, hukuka aykırı kullanımlarıyla tüketicilerin alım kararını

etkilemeye yönelik davranışlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin yıllara dayanan emek ve

yatırımları sonucu elde ettiği tüketici nezdindeki güvenilirliği ve itibarından haksız şekilde

fayda sağlamak amacıyla alan adı olarak ve internet sitesinde -------- ibaresini kullandığını,

bu eylemi ile parazit rekabet yaratan davalının eyleminin haksız ve kötü niyetli olduğu, TTK

anlamında ve yerleşik ---- açık bir biçimde haksız rekabet teşkil ettiğini, tüm açıklamaları neticesinde: Davalı tarafından yapılan, müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref’i ve devam edenler yönünden men’ine, Tecavüz sebebiyle oluşan şimdilik 5.000,00 maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine, --------- sayfasına erişimin öncelikle tedbiren ve hüküm kesinleşinceye kadar engellenmesine ve durdurulmasına teminatsız olarak karar verilmesine ve kararın tatbiki için----- gönderilmesine,

Yapılacak yargılama neticesinde ------- internet sayfasına erişimin kalıcı olarak engellenmesine kararın tatbiki için ERİŞİM SAĞLAYICILARI Birliği’ne gönderilmesine, Davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden ------ unvanının sicilden terkinine,Davalı aleyhine verilen kararın masrafı davalıdan karşılanarak bir tirajı yüksek gazetede ilanına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar

verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, davacı adına tescilli ----- davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda; ----- kelimesi girilerek yapılan arama sonucunda ilk sırada -----belirlenmiş, -------- ------ olduğu tespit yapılan arama sonucunda ise yine ilk sırada--------olduğu çıkan adres bilgisinin --------edildiğine, ----- üzerinde yapılan incelemede, --------- işlemlerinin yapılmadığı,

verilen hizmetlerle ilgili genel bilgilerin ve iletişim bilgilerinin yer aldığına,------ olduğuna, -------tespit edilememiş,------ yetkili kişinin ---- bilgilerinin;--------- olduğuna, davacıya ait ve asli unsuru ve ------ markalarının ayırt edici gücü yüksek(tanınmış) markalardan olduğuna, ----- adresinde, davacı tarafa ait ve asli unsuru ------- edici yaratacak düzeyde benzer bulunduğuna, gücü yüksek----markaları ile iltibas şeklinde markasal kullanımın------ internet adresinde,

davacı tarafın tescilli ve ayırt edici-----asli unsuru ve olan markalarının tescili kapsamında kalan mal ve hizmetlerde faaliyet gösterildiğine dair rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının tescilli markaları ile davalının alan adı ve ---- sitesi üzerindeki kullanımının ----- birebir aynı olduğu, Davacıya ait ----- nolu ---------markasının, davalının----- gibi faaliyet alanları ile ortak olan mal/hizmetlerinin ---------- Şeklinde benzer olduğu, mahkememizin ara kararı ile erişime kapatılan ve davalıya ait olabileceği düşünülen --------Bilirkişi Heyet Raporunda tespit edildiği üzere ---------- şeklinde markasal kullanımı olduğu, söz konusu sitenin erişime kapatılmasından sonra birebir aynı görsel içeriklere sahip-----------yeni bir sitenin açıldığı, bunun yukarıdaki bilişim tespitleri ile de tespit edildiği,

söz konusu sitede -----------ibaresinin logodan kaldırıldığı, ancak içerikte halen -----------elektrik ya da ----------elektronik olarak devam ettirildiği, söz konusu sitedeki iletişim sekmesindeki ------ numarasının işbu dosyada mübrez celp edilen ---------- tarihli davalıya ait noter onaylı tescil talepnamesinde davalı ---------- ait telefon numarası ile aynı olduğu, adresin de oldukça benzer olduğu, anılan nedenlerle erişime kapatılan sitenin devamı niteliğindeki söz konusu açılan yeni internet sitesinin de davalıya ait olabileceği, dolayısıyla söz konusu kullanımın internet üzerinden ticari etki yaratacak hizmet arzı olarak kullanıldığı,

söz konusu markanın ticaret alanında kullanıldığı, söz konusu kullanımın unvan kullanımı niteliğini aştığı, söz konusu kullanıma dair davacıdan alınan herhangi bir izin olmadığı, bu yönde dosya kapsamında davalının meşru bir hakkı, bağlantısı olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belgeye dosyada rastlanılamadığı, Dosyada -----------müzekkereler kapsamında anılan şirket dönüş olmadığı, bu anlamda -------ancak yukarıdaki telefon numaraları benzerliğinden dolayı bu defa tekrar açılan ------- ve eski site ile birebir eriklere sahip--------- davalıya ait olabileceğinin değerlendirildiği, davalıya ait olduğu,

markasal kullanımların davacıya ait ------ markasının -takdiri mahkemeye ait olmak ihlalini ve ayrıca haksız rekabet de teşkil ettiği, davacının markasının tanınmış olduğuna dair dosya kapsamında kesin delillerin bulunmadığı, davalının kullanımının SM. m. 7/3-e anlamında kapsamında olduğu ve bu açıdan da davacının --------- markasının ihlal edildiği, davalının uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılamadığından,

Davalının üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün veya hizmet miktarı nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine ve hakkaniyete uygun bir bedelin belirlenmediğinden dolayı maddi tazminat hesaplanmamış olduğu, Sayın mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ------ sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından -------unvanı ile davacıya ait markaların kullanıldığı iddia edilerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, mahkememizce aldırılan 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın internet sitesi üzerinde -------- kullanımların olduğu, bu kullanımların markasal kullanımlar olduğunun iddia edildiği,

davanın esasına ilişkin aldırılan 26/09/2023 tarihli raporda da davacı markasının tanınmış olduğuna dair kesin delillerin olmadığı, davalı kullanımlarının davacı markasından haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, maddi tazminat hesabının ise belirlenemeyerek takdirin mahkemeye bırakıldığı, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin hem yurt dışında hemde ---- çok sayıda---- ibareli markanın tescilli sahibi olduğu,---------- numaralı markaların tescilli sahibi olduğu, davacının ------ bulunduğu, davalının------ bulunduğu,

özellikle davalı faaliyetlerinin davacının ----- numaralı markasının tescilli olduğu ------ emtialar yönünden benzer olduğu, davalı kullanımlarının ticari unvan kullanımından ziyade tek başına ------------ kullanılmak üzere markasal kullanımlar olduğu ortalama tüketiciler nezdinde davalı kullanımlarının davacının yetkili bayisi veya temsilcisiymiş gibi algılanıp karışıklık yaratabileceği, tarafların ticari faaliyetlerinin aynı alanda olması da dikkate alındığında davalı kullanımlarının SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz, TTK 55/1a 4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davacının SMK 149.

Maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği, mali müşavir bilirkişi tarafından davalının vergi kayıtları üzerinden yapılan incelemede maddi tazminat net olarak hesaplanamamış ise de karlılık oranı üzerinden davacı tarafından 23.993,87 TL olarak maddi tazminat talebinin ıslah edildiği, bu bedelin davacı markasının bilinirliği, çok eski yıllardan beri tescilli olduğu da dikkate alındığında borçlar kanunu 50. Maddesi gereğince dosya kapsamına uygun olduğu,

maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talepleri yönünden de tarafların benzer sektörde faaliyet göstermesi davacının markasının eski olması, bilinir olması,

davalının bu markanın bilinirliğinden faydalanmaya yönelik eylemde bulunması yine mahkememizin ----- kararı ile davalının daha önce kullanmış olduğu ------ dosya kapsamında erişime engellenmesine rağmen bu defa ------- benzer bir dava konusu internet sitesi açtığı da düşünüldüğünde davalının eylemlerinin ısrarlı bir şekilde davacı markasından faydalanmaya yönelik olduğu da dikkate alındığında talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacı tarafından davalının ticaret unvanının terki talebinde de bulunulduğu,

davalının ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ----yılında kurulduğu, o tarihten beri --------- unvanı kullandığı, her ne kadar dava tarihi itibariyle ticaret unvanının tescili üzerinden 10 yıl geçmiş ise de davalının kullanımlarının davacının markasından faydalanmaya yönelik özellikle internet sitesi üzerinden yapılan incelemelerde tek başına ----- markasal kullanımlar da dikkate alındığında yine tarafların benzer sektörde faaliyette bulunduğu da dikkate alındığında davacı markasının da --------- anahtar ve alarm sektöründe bilinirliği yüksek bir marka olması sebebiyle davalının davacı markasından faydalanmaya yönelik kötüniyetli olarak

ticari unvan tescilinde bulunduğu, kötüniyetli hiçbir eylemin ve buna bağlı tescilin hiçbir suretle korunamayacağı anlaşıldığından ve kötüniyetli tescil halinde zamanaşımından da bahsedilemeyeceğinden bu yöndeki ticaret unvanının terki talebinin de kabulü ile neticeten davanın tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ