İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/159 K.2025/234

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/159 Esas

KARAR NO: 2025/234

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/08/2023

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu-------endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tescil ettirilmiş olduğunu, müvekkilleri aleyhine kullanıldığını, müvekkilinin haksız tescil nedeniyle trendyol internet sitesinde satış yapamadığını, müvekkillerin davaya konu ürünü davalının başvuru tarihi olan ----- tarihinden daha önce trendyol sitesine yüklediğini ve satışlarına başladığını, satışlarının dudurulması nedeniyle her geçen gün zarara uğradığını ve mağdur olduğunu,

birçok firma tarafından amazon gibi sitelerde hükümsüzlüğü talep edilen ürünün satışının gerçekleştiğini, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, Davaya konu tasarımlar acısından seçenek özgürlüğünün geniş olduğu, belirtmiş ve;

----- endüstriyel tasarım tescil belgelerinin olası devrininin önlenmesi için sicil kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, -----sayılı endüstriyel tasarım tescilerinden kaynaklanan hakları müvekkillerine karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin davalıya ait ---- numaralı tasarımdan doğan hakları ihlal etmediğinin tespitini, davalı---- numaralı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemeniz tarafından alınan bilirkişi raporunda, müvekkile ait tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı kanaatine ulaşıldığı, müvekkilin ürün satışını raporda yer verilen satıcılardan çok daha önce yapmaya başladığı, satış yapmaya başladığı tarihte ürünü yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olup ürün davalı tarafından popülerleştirildikten sonra diğer satıcılar ürünü satmaya başladığı,

dolayısıyla müvekkile ait tasarımın kamuya ilk sunulduğu e göre ayırt edici niteliklere sahip olup olmadığının araştırılması gerektiği, işbu nedenlerle müvekkile ait tasarımın kamuya sunulduğu tarihte ayırt edici özelliğe sahip olup olmadığına dair yeniden si raporu alınması gerektiği, Mahkeme'den yeniden bilirkişi raporu alınmasını beyan ve talep etmişlerdir.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Davalı adına tescili----numaralı tasarımın daha önce kamuoyuna sunulduğu, yeni ve ayırt edici olmadığı bu nedenle hükümsüzlüğü ile davacı ürünlerinin davalı tasarımına ihlal teşkil edip etmediği konusundadır. Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda. Davalı taraf ----- no'lu tasarımın başvuru tarihi olan -----tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı , görüş ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda: Davalı tarafa ait ---------- numaralı tasarım ile davalının hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ----- tarihli ------- paylaşımında yer alan ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları.

Hukuki yönden davalının---- sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olup hükümsüz kılınabileceği; davacının ------ bu yana satışa arz ettiği ve sattığı ------ sayılı tescile konu ürün bakımından, davacının önceki kullanımı kapsamında bu ürünü satışa arz etmeye ve satmaya devam etmesinin --- sayılı tasarıma tecavüz oluşturmadığına dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davalının------ numaralı tasarımın tescilli sahibi olduğu, tasarımın yeni olmadığı, daha önce kamuya sunulduğu iddiasıyla hükümsüzlüğünün ve davacı kullanımlarının davalıya ait tasarıma tecavüz teşkil etmediğinin tespitinin talep edildiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, Davalı adına tescilli dava konusu ------ tasarımın ayna tasarımı olduğu, tasarımın yeni olup olmadığı, daha önce kamuya sunulup sunulmadığı hususlarının uzmanlık gerektiren alanlardan olması sebebiyle dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda, tasarımın yeni olmadığı,

daha sonra itiraz üzerine yeni bir heyetten rapor alındığı, aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda da davalı tasarımının yeni olmadığının belirtildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, öncelikle hükümsüzlük yönünden davaya konu tasarımın davalı tarafça -----------tarihinde ------------------hesabında paylaşıldığı paylaşılan görüntüler ile dava konusu tasarım incelendiğinde, benzer olduklarının değerlendirildiği, davalı tasarımının 12 aylık hosgörü süresinin üzerinden yaklaşık 1 yıl sonra tescil başvurusunun yapıldığı bu durumun da tasarımın yeniliği özelliğini ortadan kaldırdığı,

bu şekilde hükümsüzlük koşullarının oluştuğu davalıya ait tasarım ile davacı tasarımı karşılaştırıldığında, davacı ürününün 15/04/2022 tarihinde satışa sunulduğu, tescil başvuru tarihinin ise 05/01/2023 olduğu, tescil tarihinden önce kamuya sunulan davacı tasarımlarının davalıya tescilli tasarım yönünden hak sağlamayacağı anlaşıldığından tecavüz olmadığının tespiti yönünden de davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.