İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/176 K.2025/183

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/176 Esas

KARAR NO: 2025/183

DAVA

Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)

DAVA TARİHİ: 12/09/2023

KARAR TARİHİ: 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının bir çok yerde şubesi olan kahve zincirlerinde kendi özel kahvelerini sattığını, ------ kahve zincirlerinin sahibi olduğunu, kahve paketlerinde rakiplerinden ayrılmak ve farklılığını yansıtmak için kendine özgü tasarımı ile yenilediğini,---- tarihinde ilk kez kamuya sunduğunu, ----- gerçekleştirilen ------- fuarında sergilediğini, tescilsiz tasarımın ---------- ilk kez kamuya sunulduğunu ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, kendi internet sitesinde satışa sunduğunu ve davalı şirketinde bu tasarımlar bilgisi dahilinde olduğunu,

---- gerçekleştirilen ------- fuarında Davalının şirketin standında kahve paketlerinin ayırt edilemeyecek kadar benzer tasarımının yapıldığını anladığını, davalının kendi internet sitesinde satışa sunduğunu, davalı şirkete ihtarname çekildiğini belirttiğini, davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verilmesini, davalı şirketin davacıya ait tasarımları kullanmasının davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verilmesini,

davalı şirketin müekkile ait tasarımları kullanmasının olarak korunan tasarım doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak tüm fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına ihtiyati tedbir karar verilmesini ve diğer taleplerini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların daha önce davalı şirkete--------------- yevmiye sayılı ihtarındaki taleplerinini karşılanması için iş bu davanın ikame edildiğini, ihtarı davalı şirket keşide etmiş olmasına rağmen bu kez dava bir başka gerçek kişi ile bilikte ikame edilmiş bulunduğunu, bundaki amacında ürünün tanıtımı öne çekebilmek amacı taşıdığı,

söz konusu ihtara tarafımızca ----- yevmiye sayılı ihtarı ile cevap verilmiş ve bu ihtar kendisine tebliğ olmasına rağmen dosyaya sunulmadığını, davalı şirket kurulduğu ---- senedinden beri ekte sunmuş olduğumuz tescil belgelerinden de anlaşılacağı üzere -----markası ile faaliyet gösteren, sektöründe müşterileri ve 3.şahıslar üzerinde haklı bir değere sahip olan bir firmadır.

Hem ----- olarak hizmet vermekte hem de kendi ithal ederek kullanıma hazır hale getirdiği ürünleri paketleyerek kendi markası ile kendine özel olarak tasarımını yaptırdığı görsel ve paketleme ürünleri içerisinde satışını yaptığını, söz konusu dava konusu paketleme ürünlerini davalı kendisi için logosu ve dizaynı ile özel olarak ürettirerek ilk olarak davacı tarafında kullandığını iddia ettiği gibi aynı tarihlerde katılmış olduğu ------------ tarihinde düzenlenmiş olan -----fuarında kullanmıştır.

Buna ilişkin olarak davalının fuar katılımı sırasında yapmış olduğu --------- paylaşımları halen instagram sayfasında mevcut olup alınmış olan bir kaç örnek çıktı dilekçe ekine eklenmiştir. ---- tarihinde kullanılmış olan bu paketleme ürünün aylar öncesinden yani davacıların iddiasındaki tarihlerden çok önce davalı tarafından dizayn ettirilip üretilmiş olduğu açıktır.

Dolayısı ile davacıların söz konusu dizaynın kendilerinden kopyalandığı, her ne kadar davacılar söz konusu paketleme ürününün dizaynının kendileri tarafından yaratıldığı gibi haksız bir iddiaları mevcut olsa da söz konusu paketleme ürünü dünya genelinde bir çok kahve ve sair firma tarafından çok önceden beri kullanıldığını, yine söz konusu dizaynın firmaya ait --------- tasarım ödüllerine aday gösterildiği,

burada da yılın ------ olarak belirtiliği,----------edilebilir nitelikte tüm bunların yanında kahve gibi bir ürünün paketleme sisteminin kutu veya plastik ambalaj ile olabileceği ve kutu ve ambalajların formlarının nasıl olabileceği de global çapta bir bilinirliğe sahip olduğunu, Hal böyle iken dava konusu paketleme ürünlerinin hiçbir şekilde birbirine benzemediği üzerindeki figür marka ve sair tüm görsellerin farklı olduğu çıplak gözle bile görülebilmekte ve tüketiciyi yanıltma imkanı olmadığı,

davalıya ait paketleme ürününde davalının logosunun ve logosuna özel dizaynın mevcut olduğu ve ayrıca içerisindeki ------- ürününün niteliğinin yazdığı tartışmasız olduğunu, davacı ile davalı şirketin marka ve logolarının da karıştırılabilir bir yönü bulunmadığını, bu durum hiçbir bilgi ve belge veyahut beyan sunamamış olmamıza rağmen dosyadan yaptırılmış olan bilirkişi incelenmesinde de açıkça ortaya konulduğunu,

Yukarıda açıkladığımız nedenlerle davacıların haksız ve dayanaksız taleplerini içerir davalarının reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Davacılarca ilk defa piyasaya sunulduğu iddia edilen tescilsiz kutu tasarımlarına yönelik olarak davalı tarafça tecavüzde bulunulup bulunulmadığı ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ------tarihli bilirkişi raporunda; ------------ İncelemede, sitenin ana sayfasında ------ adet görsel bulunduğu, görsellerin üzerinde çeşitli başlıklarda menüler bulunduğu, belirtilen ---------- paketleri bulunduğu, Sayfanın aşağısında ------- başlığı altında yine 3 adet görsel bulunduğu, bu görsellerde de yine beyaz renkli kahve paketleri ve altlarında satış fiyatları bulunduğu,

bu ürünlere tıklandığında ürünlerle ilgili görseller, öğütleme şekilleri gramaj ağırlığı, detaylı bilgiler ve hepsinin altında -------- seçeneği bulunduğu, Ana sayfadaki ------ menüsüne tıklandığında, açılan sayfada 8 adet ürünün görselleri ile birlikte gösterildiği, ------ ibaresine tıklandığında hepsinin stokta olduğunun gösterildiği, ----- Sorgulamasında; söz konusu internet sitesinin alan adının ------ tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin ---- tarihinde dolacağı, barındırıldığı firmanın ---- olarak gösterildiği, alan adı sahiplik bilgisinin gizli tutulduğu,

---- İncelenmesinde ----- kısayolu verilen ---------- tıklanarak açılan---- iş bu ------- hesabında yapılan incelemede, profil sayfasında -------aşıldığı, sayfayı ------ yazılmış olduğu, ------- fotoğrafında ------olduğu ve ---- yönetildiği, ------tarihli olduğu, son paylaşımda ve eski paylaşımlarda ---------------- içerisindeki kahvelerin bulunduğu, ------ davaya konu beyaz renkli kutu ambalajlar içerisinde kahveler bulunduğu, ------- İnternet Sitesinde Yapılan İncelemede; sitenin ana sayfasında, üzerinde kabartma halinde ----------- yazılı bulunan 2 ambalaj görseli bulunduğu,

hemen altında davaya konu ambalaj türünde ------ adet daha görsel bulunduğu, görsellerin üzerine gelindiğinde detaylı bilgiler çıktığı, ana sayfada çeşitli başlıklarda menüler bulunduğu, Ana sayfadaki ---------- menüsüne tıklandığında, açılan sayfada yine aynı 9 adet ürünün görselleri ile birlikte gösterildiği, hepsinin altında -------- seçeneği gösterildiği,------------------ Sorgulamasında; söz konusu internet sitesinin alan adının -----tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin ---- tarihinde dolacağı, firmanın ----- olarak gösterildiği,

alan adı sahiplik bilgisinin boş ---------- kısayolu verilen --------- tıklanarak açılan ------------ adlı iş bu sosyal medya hesabında yapılan incelemede, profil sayfasında-------gönderi paylaşıldığı, sayfayı ----- kişinin takip ettiği görülmüş olup bu bilgilerin hemen ------ açıklamasının yazılmış olduğu, profil fotoğrafında ---- ve logosu bulunduğu, iş bu hesabın ------- açılmış olduğu ve ---- yönetildiği, İlk gönderi tarihinin ------ tarihli olduğu, davaya konu ürün ambalajının son olarak -------tarihinde ------- adet ambalajın ----paylaşılmış olduğu,

Davacı tarafa ait tescilsiz tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarına dair rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şahsın davacı şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu aynı zamanda tescilsiz tasarımında tasarlayan olduğu, tasarımın şirket tarafından kullanıldığı bu nedenle davacın tasarımcı olarak davacı şirketinde tasarımın sahibi olarak işbu davayı açmalarında aktif husumetlerinin bulunduğu, davalı tarafından kullanılan tasarımların tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni ve refi ile manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği,

mahkememizce ihtiyati tedbir talebine ilişkin aldırılan ---------tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait tescilsiz tasarım ile davalının kullandığını iddia edilen tasarımlar karşılaştırıldığında neticeten tasarımların farklı olduğunun tespit edildiği, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edildiği, mahkememizce itirazların değerlendirilmesi için ek rapor aldırılmasına karar verildiği ve ek ------- ücreti yatırması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verildiği, fakat ücretin yatırılmadığı gibi son ------- celseye katılmadığı,

davalı vekilinin davacının yokluğunda davaya devam etmek istediklerini belirttiği buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının dava tarihi itibariyle tescilsiz olan dava tarihinden sonra tescil edilen ------- numaralı kutu tasarımlarının sahibi olduğu,

davalı tarafından bu tasarımların benzerinin kullanıldığı iddiası ile tecavüz ve haksız rekabetin tespitini talep ettiği iddiaların tasarıma ilişkin olması nedeniyle konusunda uzman bilirkişi heyetince sunulan ---------- tarihli bilirkişi raporunda davalı kutuları ile davacı tescilsiz tasarımlarının benzer olmadığı değerlendirildiğinde ve bu husus teknik değerlendirmeyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu ile bağlı kalındığı, davacı vekilinin itirazlarının da bilirkişi ücretini yatırmaması sebebiyle değerlendirilemediği bu şekilde davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ