İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/194 K.2024/223

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/194 Esas

KARAR NO: 2024/223

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 09/10/2023

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; l Eden Adına ----- tescilli tescil nolu çoklu tasarım belgesinin ------ tasarımı olan ----- tasarımına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin durdurulması mahiyetinde, davacının tasarım hakkına tecavüz edilerek,

davacının iş ürünleri ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet verilerek üretilen ve satışa sunulan ürünlere öncelikli davalıya ait işletmenin merkez adresi olan ----şube adresi olan ---- bulundukları her yerde EL KONULMASI, vekil edenin tescilli tasarım haklarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet yaratan kataloglarının ve tanıtım materyallerinin toplatılması ve tasarım haklarına tecavüz haksız rekabet teşkil eden ürünlerin bulundukları her yerde toplatılması; yönünde davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile.

6769 sayılı SMK’ nın 149. maddesi kapsamında davalının, vekil edenin tescilli tasarımına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasına, davalının eylemleri neticesinde oluşan TTK’nın 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına,

haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına şimdilik, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz davamızda, 6769 Sayılı SMK 151/2 “b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” hesap yöntemi ile 5.000 TL(BeşbinTürkLirası) maddi tazminatın, delil tespiti tarihi olan, 31.03.2023 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ve 100.000 TL (Yüz Bin Türk Lirası) tutarındaki manevi tazminatın delil tespiti tarihi olan,

31.03.2023 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacının tescilli tasarımlarına tecavüz nedeni ile, 6769 Sayılı SMK’ nın 150/2.

Maddesi uyarınca 50.000 - TL (Elli Bin Türk Lirası) tutarındaki itibar tazminatının delil tespiti tarihi olan, 31.03.2023tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline; masrafı davalıdan alınarak, Hüküm Özetinin ------ çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına ----- delil tespiti dosya masraflarının davalıya yüklenmesine esas Dava Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davalı firma, başta züccaciye ürünleri olmak üzere toptan perakende ürün alım satımı işi yapmaktadır ve yıllardır bu işle meşguldür.

60.000'den fazla ürün çeşitliliği bulunup bu ürünlerin alım satımını yaptığını, davalı firmanın alım satımını yapmış olduğu ürünlere ilişkin herhangi bir üretim faaliyeti söz konusu olmadığını, davaya konu ürünleri------ firmadan satın aldığını, bu satın alıma ilişkin kesilen-------- numaralı fatura dilekçe ekinde sunduklarını, ancak gelinen aşamada davalının iyiniyetli bir şekilde hareket ederek söz konusu ------- olarak adlandırılan davaya konu ürünler satışa sunulma iade ettiğini, iade faturasını isbu cevap dilekcesi ekinde sundukları,

Bilirkişi raporunda da belirtiliği gibi ilk bakışta ayırt edilemeyecek bir benzerlik söz konusu olmadığıın, üretim materyali ve boyutu farklı ve -----cam ürün ürettiği herkes tarafından bilinmekte olup tespite konu ürün plastikten üretildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, davacı adına tescilli ----- isimli ------- tasarımına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, bulunması halinde tespiti, önlenmesi ve ref'i ile belirsiz alacak olarak 5.000 TL Maddi, 100.000,00 TL Manevi ve 50.000,00 TL itibar tazminatının tahsili konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde talimat yoluyla aldırılan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı ------ tarihinde ------numaralı fatura ile ---- lokumluk sosluk almıştır.

Bu alımı ------ yevmiye madde numarası ile kaydetmiştir. ------ Alım İade faturası ile iade faturası düzenlenmiş ürünü iade ederek bu işlemi -----yevmiye madde numarası ile Yevmiye Defterine kaydettiğini, Davalı ------e-defter olup,---- dönemi Yevmiye Defteri ---- no ile ---- gönderildiğini, --- dönemi Yevmiye Defteri ------ gönderildiğini, defter beratları zamanında gönderildiği için firma lehine delil teşkil ettiğini, davalı ---- satın almış olduğu dava konusu tasarım ile ilgili ürünü iade ettiği için bu üründen kazanç elde etmediği görüldüğü şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı tarafa ait ------- numaralı tasarım ile ile davalı tarafa ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ------- numaralı çoklu tasarım belgesinin tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından bu tasarımları ihlal eden ürün satışı iddiasıyla tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi maddi manevi itibar tazminatı talebinde bulunduğu, davalı tarafından söz konusu ürünlerin davalı tarafından üretilmediğini belirterek davanın reddinin talep edildiği,--------değişik iş sayılı dosyasından yaptırılan tespit ve aldırılan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespiti yapılan ürünlerin davacı tasarımlarına benzer olduğunun belirtildiği,

mahkememizce esas yönünden yaptırılan 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı işyerinde tespiti yapılan ürünlerin davacı tasarımına benzer olduğunun belirtildiği, davalının talimat yoluyla incelenen ticari defterleri neticesi aldırılan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu ürünler için iade faturası düzenlendiği, bu nedenle herhangi bir kazanç elde edilemediğinin tespit edildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının ------- numaralı çoklu tasarım belgesinin tescilli sahibi olduğu, ihlale konu tasarımın ------ numaralı--------- tasarımına ilişkin olduğu,

gerek değişik iş dosyasından aldırılan raporun gerekse esas dosyasından aldırılan rapora göre davalı işyerinde tespiti yapılan ürünlerin davacı tasarımına benzer olduğu, tasarıma ilişkin benzerlik değerlendirilmesinin mahkememiz uzmanlık alanını aşması sebebiyle bilirkişi raporlarının benzer olduğu yönündeki değerlendirilmeleriyle bağlı kalınarak davalı eylemlerinin 6769 sayılı SMK 81. Maddesi kapsamında Tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verildiği anlaşıldığından tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde kanaate ulaşıldığı, davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği ayrıca SMK 150/2.

Maddesi uyarınca itibar tazminatında da koşulları oluşmuş halinde bulunabileceği anlaşıldığı, maddi tazminat yönünden davalının davaya konu ürünler için iade faturası düzenlemiş olması sebebiyle ticari defterlerinde gelir elde ettiği hususu belirlenemediği için mahkememizde Borçlar Kanunu 50. Maddesi uyarınca resen değerlendirme yapılmış buna göre de ürünlerin çay tabağı ürünleri olması ve fiyatlarının nispeten düşük ürünler olması,

davalı tarafından 360 adet ürün alınıp bu ürünlerin iade edildiği düşünüldüğünde mahkememizce resen yapılan incelemede dava tarihi itibariyle davacı tarafından satılan çay tabaklarının bir tanesinin ortalama 10-15 TL olduğu, buna göre her ne kadar davalı tarafından satış yapıldığı hususu tespit edilememiş ise de ürünlerin satışa hazır halde tespitinin yapıldığı da dikkate alınarak takdiren 5000 TL maddi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, yine incelenen ticari defterler ve dosya kapsamı dikkate alınarak 5000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu,

itibar tazminatı bakımından ise davacının tanınmış ---- markası sahibi olması ve ihtilafa konu tasarıma ilişkin ürünlerin ----- markası adı altında satışa sunulmuş olması sebebiyle davalı ürünlerini satın alan tüketicinin ürünlerin ------- markası tarafından üretilmiş ürünler olabileceği ve ürünlerin davacı tarafından da üretilmemiş olduğu anlaşıldığından kalitesiz olabileceği ihtimalini doğurduğu bunun da tüketiciler nezdinde davacı markasına ve bu marka adı altında satışı yapılan davaya konu tasarımın yer aldığı ürünlerin itibarına zarar verebileceği anlaşıldığından takdiren 5000 TL itibar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabul

kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ