İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/228 K.2025/226

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/228 Esas

KARAR NO: 2025/226

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 24/11/2023

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin -----tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının -----yılından bu------ okullar işletmekte ----- sınıflarda hizmet markası olarak tescil edilmiş ve fiilen kullanıldığını, ayrıca -------- ile tescilli markalarının da olduğunu, davalının davacının izin ve onayı olmaksızın müvekkiline ait tescilli markaları kullandığını, davalının -------- adıyla okul açmış ve hizmet verdiğini, pek çok mecrada davacıya ait markayı kullandığını, davalının davacının markalarını bu şekilde kullandığının-------- sayılı dosyası ile tespit edilmiş ve davalı aleyhine mahkumiyet kararı verilmiş olduğunu, davalı,

sadece -------değil internete verdiği reklamlarda, ilanlarda müvekkil şirkete ait her biri tescilli -----markasını, ağaç şeklindeki özel logosunu, ---------- internet adresini davalıya aitmiş gibi göstermekte ve kullandığını, davalıya, -------- tarihli ihtarnamesi gönderilmişse de sonuç alınamadığını, davalının okul adını ------- olarak değiştirdiğini savunsa da bu ünvan da davacının markasına tecavüz ettiğini, --------- ünvanını da kullanmaya devam ettiğini, davalının internete verdiği ilanlarla, reklamlarla ilgili -------yevmiye nolu e tespit tutanağı tutulmuş, davalıya ait-------- ----------- sıra numarası ile kayıtlı anaokulu olduğunu,

davalıya ait------- faaliyet göstermiş, davalıların tespit edilebilen müvekkiline ait markaları, logosu ve ibarelerini kullandığı internet adreslerinin

----------Davalı tarafından müvekkil şirkete ait tescilli markalar müvekkil şirketin izin ve onayı olmaksızın kullanılarak marka tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının davacıya ait markayı kullanmaktan vazgeçmek bir yana-----------marka tescil başvurusunda da bulunmuş ve talebi kurum tarafından reddedilmiş olduğunu, mahkemece yoksun kalınan zararın hesabında Sınai Mülkiyet Kanunu madde 151/2c bendine göre :"Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli."nin esas alınmasını talep ettikleri,

Davalı şirketin müvekkilime ait markaya tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve men'ine, “Davalı şirketin müvekkilime ait tescilli----------- ibaresini tabelalarında, matbu evraklarında, gazete ilanlarında, anaokulunun iç ve dış yüzeylerinde, reklam vasıtası ürünlerinde, basılı evraklarda , internet sayfalarında kullanmasının durdurulmasına, emtianın toplatılmasına, davalıya ait internet sitelerine erişimin engellenmesine,

Davalıya ait okul ünvanının--------- kayıtlarından silinmesini, kullanılmasının yasaklanmasına ilgili kararın yerine getirilmesi için-------- müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla zararın tamamının belirlenmesi halinde artırmak üzere, belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve yoksun kalınan kazanç tazminatının, işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin işletmesi halen --------- hizmeti verdiğini, ilk olarak okulunu--------- olarak hizmete açmış, daha sonra davacı, müvekkile bildirimde bulununca müvekkil de okulun ismini ---------- olarak değiştirmiş, Sonrasında davacı tarafın müvekkile yeniden bu ismin kullanılamayacağı söylemesi üzerine ilgili ilçe milli eğitim müdürlüğüne başvuruda bulunmuş ve okulun adını ------ olarak değiştirmiş olduğunu, davalının ilk başta kızının isminin----------ismini verdiğini ve haksız rekabet oluşturmak gibi bir amacı olmadığını, bu kullanımının davacı markaları ile iltibas oluşturma ihtimali olmadığını,

davacı ile müvekkilinin her ne kadar aynı sektörde yer alsalar da tarafların hizmet verdiği yerlerin farklı yerlerde olduğunu, davalının ------------davacı ise ----- hizmet verdiği, davacı taraf her ne kadar marka hakkına tecavüz sebebiyle tazminat talebinde bulunmuş ise de yukarıda açıkladığımız sebeplerle haksız rekabetin oluşmadığının kabulü gerektiğini beyan ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı tarafından kullanılan ----------- ibaresinin davacının Irmak esas unsurlu markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan -----tarihli bilirkişi raporunda.

Davalının ------------ arası yıllarda elde etmiş olduğu satış ciroları ile satış maliyetlerinin karşılaştırılmasında bütün dönemler zarar ettiği beyannameler üzerinden tespit edildiği,------------ cevabi yazıda” İlgi yazınız üzerine yapılan inceleme sonucu, bir işletme veya kuruluşun; bir marka, tasarım faydalı model veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği kar ------ olabileceği;

davaya konu olan firma, eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam ------------ belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan markadan elde ettiği -------- lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş oluşturulmuştur.” Şeklinde cevap verdiği, davalının yıllar itibarı ile elde etmiş olduğu satış ciroları üzerinden ------ Lisans Bedeli oranı üzerinde emsal lisans bedeli ------ için Lisans bedeli 78.455,01 TL. olarak hesaplandığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda özetle. Sayın Mahkeme tarafından yeniden yazılan müzekkereye ------- tarihinden itibaren ------ bulunduğu ve --------- düzenlendiği tespit edilmiştir.

Şeklinde cevap verildiği, Mahkemenin davalının bağlı olduğu -------talep edildiği, Kök raporumuzda belirtildiği gibi;------------ İlgi yazınız üzerine yapılan inceleme sonucu, bir işletme veya kuruluşun; bir marka, tasarım faydalı model veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği kar --------- civarında olabileceği;

davaya konu olan firma, eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam -------- lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun --------- lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş oluşturulmuştur.” Şeklinde cevap verdiği, davalının -----arası yıllar itibarı ile elde etmiş olduğu satış ciroları üzerinden ---- üzerinde emsal lisans bedeli aşağıdaki gibi hesaplamıştır.

Yeni görevlendirme kapsamında ----- arası yıl olarak yeniden hesaplandığı, Lisans bedeli 132.793,87 TL şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi tazminat talebine ilişkin olup davacının ------- unsurlu çok sayıda markanın dava konumuz ile ilgili olarak ------ tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından işletilen özel okulun isminin ----- adını taşıdığı,

daha önce ise ------ gösterdiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ettiği, davalı tarafından okul isminin------ değiştirdiğini, belirterek davanın reddini talep ettiği, aldırılan -------marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, maddi tazminat yönünden ise 78.455, 01 TL tazminat hesaplandığı, itiraz üzerine mali yönden ek rapor alındığı ve aldırılan 11/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda 132.793,87 TL olarak hesaplama yapıldığı,

buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ------tarafından gönderilen cevabi yazıda davalının davaya konu okulunu ilk olarak ----- tarihinde açtığı, daha sonra ------ tarihinde okul isminin ----- değiştirildiği, dava tarihi itibariyle davalının ------------ ibaresini kullandığının anlaşıldığı, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının ------ unsurlu markaların ------ tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından anaokulu olarak işletilen işyerininde esas unsurunun ----------- ibaresi olduğu,

ibarelerin benzer olması sebebiyle davalı okulunu gören tüketicilerin davacının bir şubesiymiş gibi algılayabileceği, bu durumunda karışıklığa sebebiyet vereceği, bu şekilde SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzün oluştuğu, bu nedenle davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinde bulunabileceği, SMK 151/2-c kapsamında lisans bedeli üzerinde ------ cevabi yazısına göre davalının elde ettiği gelirin %10 unu lisans bedeli kapsamında verilebileceği belirtildiğinden davalının ilk kullanım tarihinin de 2013 yılı olduğu tespit edildiğinden bu tarihten başlayarak dava tarihine kadar davalının incelenen defter ve vergi kayıtları üzerinden bilirkişi raporuna göre toplam elde edilen gelirin %10'u olarak 132.793,87 TL tazminat hesaplandığından bu bedel üzerinden maddi tazminat talebinin kabulü ile neticeten davanın tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ