İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/233 K.2025/824

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/233

KARAR NO : 2025/824

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/04/2023

KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Abonelik Sözleşmesi ve taahhütnameler imzalanmış işbu sözleşmeye istinaden davalıya taahhütlü 63 adet hat kullandırılmış, müvekkilinin ilgili abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler ile davalıya hizmet vermeyi davalı şirketin ise işbu hizmetler karşılığı aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen faturaları ödemeyi taahhüt etmiş, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirket yükümlülüklerini ifa etmiş olup davalı şirkete sunulan hizmette herhangi bir sıkıntı yaşanmamış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği vermiş olduğu hizmetler bakımından faturalar tahakkuk etmiş,

ancak davalı şirket bakımından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemiş olup 22/01/2014, 24/02/2014, 24/03/2014 ve 22/04/2014 son ödeme tarihli faturaların ödenmemiş olduğunu, ödenmemiş faturalara istinaden davalı şirket aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş, ancak icra müdürlüğüne 24/06/2014 T.

17.614,75 TL, 18/09/2014 T. ise 5.579,75 TL kısmi ödeme yapılmış olduğunu, İcra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, İlgili itirazın iptali davasında bilirkişi raporları alınmış olmakla işbu raporlar ile haklılıklarının ve davalı şirketten alacaklı olduklarının ortaya konulmuş olduğunu, dava dosyasının celbi halinde bu hususların görülebileceğini, ancak itirazın iptali davası bakımından açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmiş olup, İşbu nedenlerle davalı/borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz olarak bakiye borcunu ödemek istememesi sebebiyle işbu alacak davasının ikame edilmesi zorunluluğunun doğmuş olduğunu,

davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının müvekkili şirket nezdinde muaccel hale gelmiş ve fakat hala ödenmemiş toplam (24/06/2014 tarihinde 17.614,75 TL, 18/09/2014 tarihinde ise 5.579,75 TL kısmi ödeme sebebiyle) bakiye 14.601,84 TL fatura ana para borcu bulunmakta olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlemişler, borç miktarı ve faiz hesabı Sözleşmeye ve ilgili Kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup, Müvekkili şirketçe tahakkuk edilen faturalarda "Gecikme faizi oranı 1 Ekim 2013 tarihi itibariyle aylık 962,52 öncesi 962,72 olup,

Gecikme faizi günlük olarak yansıtılır" ibaresinin yer almakta olduğunu, müvekkili şirket bildirim yükümlülüğüne uygun davranarak davalı şirketin toplam borcunu ve gecikme faiz oranını tanzim ettiği faturalarda belirtmiş ve bütün bunlara rağmen borçlu şirket faturalara itiraz etmiş, İşbu faturalar bakımından borçlu olmadığı hususunda ispat yükünün davalı şirket üzerinde olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 21. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde,

faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesine yer verilmiş olup işbu dava konusu faturaların Türk Ticaret Kanunu'na göre müvekkili şirket lehine delil teşkil etmekte olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk nedeniyle 02/12/2022 tarihinde UYAP üzerinden ----- Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış, başlayan arabuluculuk süreci taraflar anlaşamadığından görüşme sonucunda anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla.

Davanın kabulü ile davaya konu olan faturalardan kaynaklı (24/06/2014 T. 17.614,75 TL, 18/09/2014 T. ise 5.579,75 TL kısmi ödeme sebebiyle) bakiye 14.601,84 TL'nin reeskont- avans faizleri ve gecikme zamları ile ve yasal diğer tüm fer' ileri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin hiçbir surette davacı yana borcu bulunmamakta olup, bu durumun ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de kanıtlanmış olduğundan, iş bu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunmakta olup, Mahkemenizce yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde zamanaşımı itirazının dikkate alınmasını talep etmekte olduklarını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen 08.07.2013T. sözleşme ve ekleri gereğince, verilen hizmetin bedeli daha düşük olması gerekirken, gönderilen 16.04.2014 tarihli faturada fahiş bedel talep edilmiş,

bunun üzerine taraflarınca ---.

Noterliğinin ----- Yevmiye numaralı ve 17.04.2014 tarihli ihtarnamesi ile kanuni süre içerisinde mezkur faturayı kabul etmediklerinin davacı tarafa ihtar edilmiş olduğunu, davacı tarafça bu ihtarnameye kayıtsız kalınarak öncelikle yetkisiz.----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan söz konusu İcra takibine istinaden gönderilen ödeme emrinde borç miktarı 37.796,34 TL olarak belirtilmesine rağmen, taraflarınca yapılan incelemede yalnızca 15.511,75 TL borçlu olunduğu tespit edildiğinden , bu bedel,

tahsil harcı ve vekalet ücreti ile birlikte toplamda 17.614,75 TL olarak yasal ödeme süresinde icra dosyasına yatırılmış, kalan kısmına ise itiraz edilmiş olduğunu, akabinde davacı tarafından -----.

ATM. nin ----- Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açılmış , sonrasında müvekkil şirket tarafından yapılan tetkikte davacı tarafa 5.579,00-TL daha borçlu olunduğu anlaşılmakla, ekteki 18.09.2014 tarihli dekontla da sabit olduğu üzere, tarafımızca 5.579,00-TL lik borç aslı, 923,32 -TL vekalet ücreti, tahsil harcı icra dosyasına yatırılmış ve alacaklı vekili tarafından tahsil edilmiş olduğunu, ----.ATM ----Sayılı dosyasında,

Mahkeme tarafından mezkur davanın yetkisizlik kararı verilerek reddedilmesi üzerine bu kez davacı tarafından ----- İcra Md. ---- Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve itirazları üzerine davacı tarafından ---- ATM -----Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ikame edilmiş olduğunu, ---- ATM ------ Sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile, davacı ile imzalanan sözleşme gereğince Müvekkili Şirketin davacı tarafa borçlu olmadığı açıkça tespit edilmiş olduğunu, mezkur dosyada tam da lehlerine karara çıkacakken, davacı tarafından dosya takipsiz bırakılmış olup, süresinde yenilenmediğinden,

davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aradan bunca zaman geçmesine rağmen davacının şimdi de huzurdaki işbu alacak davasını ikame etmesinin haksız ve hukuka aykırı olup, huzurdaki davanın ikamesinde davacının hukuki yararı bulunmadığı gibi, dava zaman aşımı ve hak düşürücü süreler gözetilmeden ikame edildiğinden,

usul yönünden de davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça davaya konu edilen bedelin neye göre fatura edildiği taraflarınca merak konusu olup, faturaya yasal süresi içinde yapmış oldukları itiraz da dikkate alındığında, fatura bedelinin davacı tarafça ispatlanmasının gerekmekte olduğunu, taraflarınca, davacı tarafından gönderilen faturaya yasal süresinde itiraz etmiş olunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince ve ekte sunmuş oldukları makbuzlar gereğince tüm borcu ödemiş oldukları dikkate alındığında, iş bu davanın ikamesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek,

Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen faturaların tazminine yönelik olarak açılan alacak davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.16.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Taraflar arasında Davalıya ait 63 adet GSM hattı için Temmuz 2013'ten itibaren---- Kampanyası ile birlikte toplam 8 adet 24 ay süreli taahhütname düzenlendiği, taahhütnamelerin süreleri sona ermeden taahhütlere aykırılık durumlarının oluştuğu, taahhüte aykırılık tarihleri ve sebeplerine (numara iptali, tarife değişikliği, başka operatöre geçme gibi...) ait bilgilerin dosyada bulunmadığı,

özellikle cayma bedeli hesabında kullanılması nedeniyle taahhüte aykırılık tarihlerinin her bir taahhütname ve GSM hattı için dosyaya sunulması gerektiği, faturalandırılan tüm cayma bedellerinin hangi taahhütnamelere istinaden, kaç adet GSM hattı ve ne kadarlık süre üzerinden tespit edildiğini gösteren hesaplama ayrıntılarının Davacı ------ tarafından dosyaya sunulması gerektiği, taahütname ile ------ tarafından sağlanması gereken 21.000 TL” lik cihaz, teknoloji, altyapı, telekomünikasyon ihtiyacı bedelinin, cayma bedelinin önemli bir kısmını oluşturduğu, bu bedelin kullanımı hakkında dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı,

-----Kampanyası kapsamında 50 adet hattın seçili olduğu tarife paketlerinde 94 35 indirim uygulandığı, taahhüte aykırılığın Şubat 2014'te meydana gelmesi durumunda toplamda yaklaşık 8.047,20 TL'lik cayma bedeli sözkonusu olduğu, davalı abonenin çok sayıda (63 adet) GSM hattına sahip olması ve taraflar arasında çok sayıda taahhütname düzenlenmiş olması nedeniyle, tüm taahhütnamelerden doğan cayma bedelleri göz önüne alındığında, 22.04.2014 son ödeme tarihli faturada görülen toplam 33.940,59 TL'lik cayma bedelinin ortaya çıkmasının mümkün olduğu,

davalının icra konusu borcun önemli kısmını oluşturan cayma bedeli hakkında itiraz içeren herhangi bir açıklamasının olmadığı, davacı Kayıtlarında yer alan, ancak davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan ve Toplam Tutarı 35.256,92 TL olarak yukarıda listelenen Mutabakatsızlığa ve ihtilafa konu faturaların davacı şirketçe cayma bedeli ilişkili olarak davalı şirket adına düzenlendikleri, toplam tutarı 35.256,92 TL olan bu faturalar ve 503,74 TL C/H Bakiyesi olmak üzere toplamda 35.760,66 TL borca karşılık, davalı şirketçe 24.06.2014 Tarihli, 15.511.75 TL ve 18.09.2014 Tarihli,

5.579,75 TL tutarlı ödemeler olmak üzere Toplamda 21.091,50 TL kısmının ödendiği ve sonucunda davacı şirketin davalı şirketten 14.669,16 TL alacak bakiyesinin kaldığı," şeklinde rapor sunulmuştur.

04.11.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; " Davalıya ait 63 adet GSM hattının, Temmuz 2013'ten itibaren Davacı----- operatörlüğü altında kullanıldığı, davalı tarafından hatların Kasım 2013'de diğer operatöre taşındığının beyan edildiği, davalının ödeme itirazı yaptığı Aralık - Ocak - Şubat - Mart 2014 faturalarının 6 adet GSM hattı için düzenlendiği, bu durumda Kasım 2013'de 6 adet hattın diğer hatlarla birlikte operatör değişikliğinin yapılmamış ve 57 adet hattın diğer operatöre geçişinin sağlanmış olması gerektiği, bu durumun davacı tarafından beyan edildiği,

davalının, Kasım 2013 faturasının ceza bedeli içerdiğini beyan ettiği ancak, fatura içeriğinin dosya kapsamında bulunmadığı, söz konusu faturanın ceza bedeli içermesi durumunda cihaz ekipman cayma bedelinin Mart 2014 faturasında ücretlendirilmesi nedeniyle Kasım 2013 faturasının, 57 adet hat için tespit edilen tarife ve kampanyalardan kaynaklı cayma bedelini içermesi gerektiği, Mart 2014 faturasında ücretlendirilen cayma/ceza bedelinin cihaz ekipman ceza bedeli ile tarife ve kampanyalardan kaynaklı cayma/ceza bedelini içerecek şekilde iki ana bileşene sahip olduğu,

tüm hatlar için cayma/ceza bedelinin bu faturada ücretlendirilmesi durumunda, yapılan yaklaşık hesaplamaya göre, faturada diğer ücretler altında verilen toplam cayma bedeli değerinin öngörülebilir bir değer olduğu, davalının itiraz ettiği Aralık - Ocak - Şubat - Mart 2014 faturalarındaki kullanım ücretlerinin toplam fatura bedeli içerisinde çok küçük orana sahip olduğu, dava konusu alacak değerinin büyük kısmını taahhütname kapsamında 21.000 TL'lik cihaz ekipman desteğinden kaynaklı cayma/ceza bedelinin oluşturduğu, bu bedelin davalıya ödemesinin yapıldığı, hususları tespit edilmiş olup.

Hukuki değerlendirme ve nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere; davalının ceza bedelini önceden ödediği hakkındaki beyanıyla ilgili olarak, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu doğrultusunda, davacının faturalara yansıtılan cihaz ekipman ceza bedeli dışındaki tarife ve kampanyalardan kaynaklı cayma/ceza bedelinin mükerrer uygulanmadığını ispatlaması durumunda dava konusu 14.601,84 TL alacak bedelinin, dava tarihinden itibaren işletilecek Reeskont Avans Faiziyle birlikte tahsil edilebileceği;" şeklinde rapor sunulmuştur.

11.06.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle. "Davalı abonenin 63 adet hat için ----- aboneliğinin bulunduğu, düzenlenen faturalara göre hatlardan 57 adedinin Kasım 2013'te başka operatöre taşındığı, 6 adet hattın ise Mart 2014 döneminde iptallerinin yapıldığı.

Davalının tüm hatların Kasım 2013'te taşındığını iddia ettiği, davacı ----- işletmeci ve GSM operatörü vasfıyla beyan ettiği 6 adet hattın 30.03.2014 tarihinde iptal edildiği bilgisi referans alınması gerekmekle birlikte, tarafların hatların taşınma tarihi konusundaki uyuşmazlığının çözümü için sözkonusu 6 adet hattın Bilgi Teknolojileri ve İletişim kurumundan abonelik geçmişi ya da geçiş yapılan GSM operatöründeki aktivasyon tarihlerinin sorgulanabileceği, Kasım 2013 faturasında 63 adet hatta ait ücretlendirme yapıldığı, başka operatöre taşınma ve dahil olunan taahhütnameler nedeniyle 57 adet hatta cayma/ceza bedeli yansıtıldığı,

6 adet hatta cayma/ceza bedeli uygulanmadığı, sözkonusu 6 adet hattın ücretlendirilmesinin Mart 2014'e kadar devam edildiği ve Mart 2014 faturasında cayma/ceza bedeli yansıtılarak iptallerinin gerçekleştirildiği, Kasım 2013 faturasında Vergiye Tabi Olmayan Ücretler altında 14.240 TL'lik cep telefonu cihaz bedeli yansıtıldığı, bu durumun 6 adet hat için ----- model olmak üzere toplam 7 adet cep telefonunun satın alınmasından kaynaklandığı, telefon cihazlarının 24 aylık taahhütname kapsamında temin edildiği ancak taahhütnamenin dosyada olmadığı,

---- tarafından sunulması gerektiği, Ekim - Kasım 2013 faturalarında aylık taksit tutarları yansıtılan cep telefonu cihazlarının toplam maliyetinin 17.088 TL olduğu, Kasım 2013 faturasında telefonların kullanıldığı hatların iptali nedeniyle toplam 14.240 TL kalan cihaz taksit bedelinin yansıtıldığı, 2.848 TL bedelin davalı tarafından ödendiği, Mart 2014 faturasına yansıtılan 23.250,46 TL'lik Ceza Ekipman Hizmeti bedelinin, fatura konusu 6 adet hatla ilgili aboneye teslim edilen ya da hizmeti verilen cihaz/ekipman/altyapı olmasını gerektirdiği,

taksitle temin edilen cep telefonu cihazlarıyla ilgili olamayacağı, cep telefonlarının ödenmemiş bedellerinin Kasım 2013 faturasında ücretlendirildiği ve davalı abone tarafından Kasım 2013 faturasının ödendiğinin belirtildiği, Mart 2014 faturasına yansıtılan 23.250,46 TL'lik Ceza Ekipman Hizmeti bedelini oluşturacak - sistem kurulumu ya da - altyapı tesisi gibi herhangi bir cihaz/sistem kurulumu ya da teminini gösteren taahhütname, sözleşme ya da protokol benzeri herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada olmadığı,

itiraz konusu faturalarda 6 adet hat için yansıtılan 23.250,46 TL'lik Ceza Ekipman Hizmeti bedeli sebebinin ya da kaynağının Davacı ---- tarafından açıklanması ve ispatlanması gerektiği, Kasım 2013 faturasında yansıtılan taahhütlerden kaynaklı cayma ceza bedellerinin davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle 9.810,49 TL'lik Taahhüt Ceza - GSM Hizmet bedelinin Mart 2014 döneminde süregelen hangi taahhütnameden kaynaklandığı ve fatura konusu 6 adet hattın söz konusu taahhütle ilişkisi konusunda herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada olmadığı,

davacı ---- tarafından açıklanması ve ispatlanması gerektiği, hususları tespit edilmiş olup, hukuki değerlendirme ve nihai karar mahkemeye ait olmak üzere: Kasım 2013 faturasında 57 adet hatta ait tarife ve taahhütname kaynaklı cayma bedelleri ile 7 adet cep telefonu cihazlarına ait kalan cihaz taksitlerinin ödenmiş olduğu göz önüne alınarak; yukarıda belgeleri eksik olduğu belirtilen Mart 2014 faturasındaki Ceza Ekipman Hizmet ile Taahhüt Ceza Bedeli GSM Hizmet bedellerinin, önceki ek rapordaki hususlar geçerli olmak üzere, ----- tarafından açıklanması ve ispatlanması gerektiği " şeklinde rapor sunulmuştur.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir.Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur.

Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür.İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur.

Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır (1086 sayılı HUMK m. 238/1. 6100 sayılı HMK m.187/1).

Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” denilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmiştir.Somut olayda taraflar arasında davalıya ait 63 adet GSM hattı için Temmuz 2013’ten itibaren -----

Kampanyası ile birlikte toplam 8 adet 24 ay süreli taahhütname düzenlendiği,

taahhütnamelerin süreleri sona ermeden taahhütlere aykırılık durumlarının oluştuğunun iddia edildiği, taahhüte aykırılık

tarihleri ve sebeplerine (numara iptali, tarife değişikliği, başka operatöre geçme gibi…) ait bilgilerin, cayma bedeli hesabında kullanılması nedeniyle taahhüte aykırılık

tarihlerinin her bir taahhütname ve GSM hattı için ayrı ayrı dökümünün

ibraz edilmesi halinde iddiaların değerlendirilebileceği anlaşıldığından davacı tarafa defaatle süre verilmiş, davacı kuruma mahkememizce yazı yazılmış ise de iddiaların değerlendirilmesi için gerekli olan bilgi ve belgeler ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından süresi içinde dosyaya sunulmamış, davacı tarafından mükerrer faturalandırma yapılıp yapılamadığı teknik bilirkişi tarafından da tespit edilememiş olduğu anlaşıldığından davacının davasını ispat edemediği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.