İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/236 K.2025/220

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/236

KARAR NO : 2025/220

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 05/12/2023

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kendi ürettiği ürünlerini TPMK nezdinde tescil ettirmekte olduğunu, nitekim davacının kendi geliştirdiği tasarımlarının TPMK nezdinde ------ başvuru numarası ile tescilli olduğunu, dava dilekçesinde görsellerine yer verilen tasarımların, davacı adına tescilli tasarımlar olduğundan söz konusu tasarımların davacı tarafından bir başkası tarafından satışa arz edilmesinin davacının tasarım hakkına tecavüz edici nitelikte olduğunun sabit olduğunu, gibi aynı zamanda söz konusu tasarımlarını aktif olarak da kullanmakta olduğunu,

nitekim kendisine ait sayfalarında da söz konusu tasarımlarını kullandığını, İş bu davanın konusu davalının, davacıya ait tasarımların ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlerini üretmesi ve satması olup, davalının davacıya ait tasarımların birebir aynısını üreterek satışa sunduğunun tespit edildiğini, aynı zamanda davalının, söz konusu tasarımları ----- sitesinde “ ------” olarak teşhir etmekte ve bu sayfa üzerinden satış gerçekleştirmekte olduğunu, dava dilekçesinde yer alan görseller incelendiğinde de davalının, müvekkiline ait tasarımları birebir olacak şekilde kullandığının ve satış yaptığının sabit olduğunu, İhtiyati Tedbir Yönünden,

Delil tespiti taleplerinin kabulüne karar verilerek, davalıya tebligat yapılmadan davalının kullanımları üzerinde ve adresinde delil tespiti yapılmasına, Delil tespiti neticesinde davalının tüm kullanımları hakkında öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemenizin uygun göreceği bir teminat bedeli üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek iltibas oluşturan kullanımların durdurulmasına ve “----” isimli ----- hesabına ve diğer kullanımlarına erişimin engellenmesine, Asıl Talep Yönünden, Davanın kabulüne, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına,

davalının “-----” isimli ----- hesabına erişimin engellenmesine, Davalının, davacının tasarım hakkına tecavüzü neticesinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'lik maddi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı adına tescilli ----- numaralı tasarımlara davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan 24/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu “----- ılk olarak 01 Ekim 2020 tarihinde yayınlandığı, dava dilekçesinde “müvekkile ait tasarımlar” olarak gösterilen tasarımın ise 06 Ocak 2022 tarihinde yayınlandığı, 03 Ekim 2022 tarihinde de benzer bir tasarımın paylaşıldığı, son olarak 09 Aralık 2023 tarihinde yayınlandığı tespit edildiği, tasarımlarının TPMK nezdinde ----- başvuru numarası ile tescilli olduğunu, dava dilekçesinde görsellerine yer verilen tasarımların davacı adına tescilli tasarımlar olduğu, iki ürün arasında genel form ;ikili montaj kafa ve beden, kullanılan malzeme(Ahşap) boya malzeme ve çizim biçim hat şekli saç (ip) ve aksesuar benzer olup iltibas yaratacak şekilde benzer olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ----- numaralı tasarımın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından bu tasarıma benzer ürünlerin üretilip satıldığını belirterek tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde usulden davanın reddinin talep edildiği,

daha sonra yine davalı tarafından sunulan rapora itiraz dilekçesinde objeleri kendisinin çizdiğini, dava dışı ------ bir yerden bulup getirdiği çizimlerin benzerlerini yapmasının istediğini, kendisinin de bazı detayları değiştirerek sayfasında paylaştığını, paylaşımların benzer olmadığını söylediğini, dava konusunun davacıya ait tasarımın kukla bebek görseli olması sebebiyle davalı tasarımları ile karşılaştırılmasının teknik hususlardan olduğundan tasarım ve bilişim bilirkişisine tevdi edildiği,

aldırılan 24/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından paylaşımı yapılan görsellerin davacı tasarımına benzer olduğu belirtildiğinden mahkememizce bu görüş ile bağlı kalındığı, bu nedenle SMK 81. Maddesi kapsamında davalı ürünleri ile davacı tasarımı arasındaki benzerlik sebebiyle karışıklık oluşabileceğinden tasarım hakkına tecavüzün kabulüne karar vermek gerekmiş davacının SMK 149.

Maddesi kapsamında maddi manevi tazminat talep edebileceği mali yönden bilirkişi incelemesi yapılamadığından değerlendirmenin mahkememizce Borçlar Kanunu 50. Maddesi gereğince yapıldığı ve talep edilen 5000 TL maddi tazminatın davalı tarafından ---- aracılığı ile satışa sunulması da dikkate alındığında davalının bu satışlardan dolayı gelir elde ettiği, bu sebeple de talep edilen 5000 TL tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ