İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/242 K.2025/21

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/242

KARAR NO : 2025/21

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı yanın fiillerinin müvekkilin TÜRKPATENT nezdinde tescilli “-----” marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve marka hakkına tecavüzün men’ine, kaldırılmasına, sonuçların giderilmesine, Davalı yanın fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapıldığından bu beyanların düzeltilmesine ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz olduğundan, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, davacı şirketin haksız rekabet dolayısı ile uğradığı maddi ve manevi tüm zararların tazminine, Davalı hakkında 20.000,00 Türk Lirası manevi tazminata ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere Sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet edenin elde ettiği net kazanca göre hesaplanacak 30.000,00 Türk Lirası maddi tazminata hükmedilmesine, her alacak kalemine dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,

İşbu tecavüzleri oluşturan tüm ürün, belge, reklam malzemelerinin masrafı karşı tarafa ait olmak üzere el konulmasına ve imhasına, bunun için bir an önce İhtiyati tedbir kararı verilmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere hükmün Türkiye’de yayınlanan tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesine karşı cevaplarımızın sunulması ile ;yapılacak yargılama sonucunda, "------" markasının Türk Patent ve Marka Kurumunda davacı adına tescilli olmaması nedeniyle davacının davasının Aktif Husumet ehliyeti bulunmadığından öncelikle davanın davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının ve tüm taleplerinin esastan reddine karar verilmesini, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun İhtiyati Tedbir talebinin reddine, karar verilmesini, davacının Maddi ve Manevi Tazminat taleplerinin reddine, karar verilmesini, davacının diğer tüm taleplerinin reddine,

karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen ---- ibaresinin davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti önlenmesi ve refi ile maddi manevi tazminat ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Bilişim ve sektör bilirkişileri tarafından yapılan tespitler neticesinde davalı tarafın davacı markasının tecavüzü anlamına gelebilecek şekilde markasal kullanımda bulunduğuna yönelik bir delil bulunamadığı, davalının ---- İlaç firmasına yaptığı servis hizmetinden de marka hakkına tecavüz kapsamında bir hukuka aykırılık tespiti yapılamadığı ancak cezai ya da hukuki başkaca değerlendirmelerin mahkemelerin takdirinde olabileceği,

davalının internet sitesinde 2. El davacı ürünlerini satması veya yine internet sitesinde görüldüğü gibi diğer markalarla beraber davacının markasının servis hizmetini yapmasının duyurulması şeklinde olduğu için mevzuat ve Yüksek Mahkeme kararları ışığında davalı kullanımının hukuka uygun kullanım sınırları içerisinde kaldığı kanaati hasıl olduğundan marka hakkının ihlal edilmediği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı tarafça kullanıldığı iddia edilen ------ ibareli markanın davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından aktif husumet yokluğu nedeniyle ayrıca esas yönünden de davanın reddinin talep edildiği,

mahkememizce davacının davaya dayanak teşkil ettiği dava konumuz ile ilgili ---- ibareli markanın tescil kayıtları celp edilmiş celp edilen ---- numaralı ----- ibareli marka incelendiğinde markanın ----- isimli yabancı bir şirkete ait olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından işbu markanın kullanımına ilişkin geçerli bir lisans sözleşmesinin de sunulmadığı,

her ne kadar davacı tarafından marka sahibi yurtdışı şirket ile davacı şirketin ortaklarının aynı olduğu belirtilmiş ise de şirketler ayrı tüzel kişiliğe sahip olup ortaklarının aynı kişi olmasının diğer tüzel kişilerin maddi varlıkları üzerinde hak tasarrufunda bulunma hakkını sağlayamayacağı ayrıca yine dava açıldıktan sonra davacı tarafından marka tescilli sahibi dava dışı şirket ile davacı arasında dava konusu markanın kullanımına ilişkin 16/07/2024 tarihli dava yetki belgesi adı altında belge sunulmuş ise de bu belgenin lisans sözleşmesi kapsamında olmadığı,

bu nedenle 3. Kişileri bağlayamayacağı, sunulan işbu yetki belgesi ve ticaret sicil kayıtlarının davacının davaya dayanak ----- sayılı marka bakımından dava açma yetkisi vermediği bu bakımdan incelendiğinde davacının ---- kullanımları ile ilgili dava açma hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ