İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/34 K.2023/267

İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/34 Esas

KARAR NO : 2023/267

DAVA

İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/11/2021

KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı-------------- gerçek kişi tacirdir ve mobilya üretim faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirket ise ülkemiz ve dünya çapında mobilya sektöründe faaliyet gösteren, zincir mağazaları bulunan bir firma olduğunu, davacı ile borçlu şirket arasında cari hesaba dayanan uzun yıllar boyunca süren ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, davacı borçlu şirkete ---- yılının sonuna kadar kadar ------ ---- işini yaptığını, cari hesap incelendiğinde ---- yılları boyunca davacı ekstrede borçlu olarak gelmekte iken davacının yapmış olduğu iş karşılığı -----------numaralı düzenlemiş olduğu e-arşiv faturadan sonra alacaklı konuma geçtiğini, davalı Şirket,

davacı iş yapmayı (ticari ilişkisini) kesmesine rağmen davacıya fatura ve cari hesap ekstresinden kalan 28.773,97 TL'lik tutarı ödemediğini, davalı tarafça bu tarihe kadar ki fatura ve cari hesap ekstresine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, yukarıda belirtilen faturaların ücretlerinin ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 28.773,97-TL alacağımızın tahsili için 04.06.2021 tarihinde --------sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalı (borçlu) 12.07.2021 tarihinde borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ederek kendilerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduklarını,

davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşmamayla sonuçlandığını, İtiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup yapılan ödenen/ödenmeyen faturalar davacı Şirket ticari defter ve kayıtlarında, taraf mailleşmelerinde sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtlarımız ile sunmuş oldukları mail kayıtları (mutabakat mektupları) üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacağını, davalı (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiştir. davacının ticari defter,

faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın haklılığı ortaya çıkacağını, Borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont avans faiziyle icra takibinden itibaren ödemesine, haksız itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı karşı davacı------ cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle;

Davacı ile karşı davalı arasında mamül satın alma tedarikçi sözleşmesinin yapıldığını, davacı karşı davalının sözleşmeyi ihlal etmiş olduğunu, davacı karşı davalı davalıya ait ----------tasarımının tescilini haksız olarak kamuoyu nu yanıltarak haksız kazanç elde ettiğini, davalıya ait tescilli ürünleri taklit etmesi ve satışa sunması durumunda 750.000 TL tutarında cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, borcu ödemediğini,

davalıya ait tescilli ürünlerin taklit edilmesi ve satışa sunulması sebebiyle davalı şirketin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla sözleşme kapsamında belirlenen cezai şart tutarındaki meblağın davacı krşı davalıdan temin edilerek davacı şirkete ödenmesini talep ettiği, huzurda görülen --------- sayılı asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü, 750.000,00 TL cezai şart bedelinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınmasını talep ettiği anlaşıldı.Davacı karşı davalı vekili karşı cevap dilekçesinde özetle.

Sözleşme hükümleri incelendiğinde, cezai şartın yalnızca sözleşmenin --------bölümü için getirilmiş olduğu, diğer maddelerin cezai şart bakımından kapsam dışı olduğu görüldüğünü, karşı dava ve talepleri tümüyle ve açıkça reddettiklerini, davalı/karşı davacı şirketin sahip olduğu tescilli endüstriyel tasarım incelendiğinde ise yeni ve ayırt edici olmadığı dolayısıyla başta ------- olmak üzere ilgili tüm mevzuat gereği hukuki korumadan yararlanamayacağını, kabul etmemekle birlikte davalı/karşı davacı haklı bulunsa dahi sözleşmeyle belirlenen cezai şart miktarı fahiştir (ahlaka aykırıdır), hakkaniyet ölçüsünü de aşmıştır,

cezai şart hükmü genel işlem koşullarını ve ilgili mevzuata aykırı olup geçersiz olduğunu, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.Dosyanın mahkememize ------- karar sayılı görevsizlik kararı ile tevdi edildiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen tedarikçi sözleşmesi kapsamında sözleşme hükümlerine aykırı davranılması sebebiyle cezai şart alacağına ilişkin davadır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından davacı şirkete ait olduğu iddia edilen------- Tasarım Tescilli haksız olarak kullanılması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasıyla sözleşmede yer alan 750.000,00 TL cezai şartın ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından davalı işyerinde yaptırılan tespit ile davalının davacıya ait tasarımların haksız olarak kullandığının iddia edildiği,

karşı tarafça davanın reddinin talep ettiği, dosya içerisinde bulunan davalıya ait-------- bulunan işyerinde yapılan tespit ve aldırılan -------tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, işyerinde tespiti yapılan bir adet koltuk ürününde ürünün davacıya ait olduğu iddia edilen -------- isimli tasarıma ilişkin olduğunun belirtildiği, fakat---- tasarımın tescilli olmadığı gibi Tescil başvurusunda da bulunulmadığı yönünde görüş bildirildiği,

buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, dosya içerisine celp edilen davacıya ait ----- numaralı tasarım belgesi incelendiğinde içerisinde bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ---- isimli ürün bakımından herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, bilirkişi tarafından davalı işyerinde tespit edilen davacının --------isimli ürününe benzer koltuk olduğu tespit edilmiş ise de davacının ----- ismini verdiği, böyle bir tescilli veya tescilsiz tasarım sahibi olduğunu kanıtlayacak hiçbir hususun bulunmadığı,

bu sebeple incelemenin sadece davacı tarafından keşif esnasında sunulan davacının ----- ismini verdiği ürün ile keşif esnasında rastlanılan davalıya ait ürünün görsel olarak karşılaştırıldığı, tasarım yönünden ayrıntılı bir inceleme yapılmadığı gibi esasında tespitin yapıldığı ------ sayılı dosyasının tespit konusununda -------- isimli tasarıma ilişkin olduğu,

davamıza konu -------- isimli davacıya ait olduğu iddia edilen fakat buna dair herhangi bir bilgi belge veya başkaca bir delil sunulmayan tasarımın tespit konusu olmamasına rağmen sadece fotoğrafları çekilmek suretiyle herhangi bir tasarım değerlendirilmesi içermeyecek ölçüde yüzeysel bir değerlendirme yapıldığı, hem bu durum nedeniyle hemde davacının bahsettiği -------- isimli tasarımın tescilli veya tescilsiz olarak sahibi olduğu iddiasını da kanıtlayamadığı anlaşıldığından tasarım hakkına tecavüz iddiası bakımından mahkememizde olumlu bir kanaat oluşmadığı,

taraflar arasındaki tedarik sözleşmesinin 3. Maddesi incelendiğinde tedarikçinin (davalının) rekabet ve etik kurallara uymadığı takdirde 750.000,00 TL cezai şart ödeyeceği belirtilmiş ise de davalının davacıya ait herhangi bir tescilli veya tescilsiz tasarımı ihlal ettiğine dair bir delil elde edilemediği,

sadece davalı işyerinde fotoğrafı çekilen bir adet ürünün davacının tescilli hak sahibi olmadığı gibi tescilsiz tasarım hakkından da faydalandığı hususunu da ispat edemediği ---------- ismini verdiği tasarımın görsel benzerliği iddiasıyla bu maddeye dayanarak cezai şart talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davanın REDDİNE, 1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ile 12.727,42 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazladan alınan 12.628,35 TL harcın davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023