İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/80 K.2025/38

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/80

KARAR NO : 2025/38

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2023

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Davalı taraf 25.11.2020 ile 06.04.2021 tarihleri arasında müvekkil firmada çalışmış bir kişidir.

Çalıştığı dönem içerisinde müvekkil firmanın birçok ticari sırlarına vakıf olduğun, davalı taraf çalıştığı süreçte davacı firmanın “-----” markasını kullandığını ve bu markanın geliştirilmesi ve ticareti konusunda birçok arge çalışmaları yaptığını, hatta bu konuda fuarlara katıldığını, davacı firmayla anlaşmazlığa düşen davalı işten ayrılınca davacı firmanın bahiskonusu çalışmalarını --- no.

İle tescilli “----” markasının ve --- no ile tescilli “----” adlı ----- tasarımları olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, davacı firma sözkonusu tescili davalı tarafından aleyhine açılan ----.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin ----- Esas sayılı dosyasında kendisine yapılan tebligatlarla öğrendiğini, davacının uzun yıllardır medikal sektöründe faaliyet gösterdiğini, medikale dair bir çok konuda çalışması olduğu gibi dava konusu marka ve tasarımlarla ilgilide 2017 yılından itibaren başlattığı çalışmaları bulunmaktadır.

Ülkemizde ayak analizi konusunda çalışma başlatan ilk firma olduğunu, davalı taraf medikal sektörüne ilk defa 2020 yılında davacı yanında çalışmaya başlayınca girdiğini, analiz cihazı ve konusuna da ilk defa davacının yanında çalışırken vakıf olmuştur.Sonrasında ise davacının bilgisi ve haberi olmadan bilgileri, malzemeleri alarak işten çıktığı ve kendi adına tescil ettirdiğini, kendisine emanet edilen teklif, hesap veya plan gibi iş ürünlerinden yetkisiz yararlandığını, haksız tescil ile müvekkilin malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler aldığını,

davacı sözkonusu marka ve tasarımın tanıtımı için ----- düzenlenen uluslararası fuara katıldığını, davalı taraf esasında davacıya ait olan ve davacı tarafından unvan ve marka olarak kullanılan sözkonusu marka ve tasarımlarla ilgili müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı, dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar içerisinde olduğunu, davalı tarafın----- adlı internet sayfasında hakkımızda kısmında;

-----ilk kez geliştiren ve piyasaya sunan firma olduğunu, elektronik, yazılım ve ----- alanlarında sahip olduğu beyin gücü ortaya böyle bir cihaz çıkmasını sağlamış, bunu insanlarımızın hizmetine sunduğunu, Şeklinde yanıltıcı ve aldatıcı açıklamalar bulunduğunu, davacıyı kastederek firmasının etikteki olmayan ürünleri almamaları ve ihbar etmeleri şeklindeki açıklamalarıyla davacıyı rencide etmeye çalıştığını, bu çalışmaları ülkemizde ilk yapan davacı firma olduğunu, davalı taraf davacı müşteri çevresinide arayarak ticari çalışmalarına engel olmakta ve müşterilerinede rahatsızlık verdiğini,

dolayısıyla davalının sağladığı tescil ile yaptığı haksız rekabeti davacıya maddi ve manevi olarak zarar vermekte olup davalı taraf kötüniyetli hareket ettiği, manevi tazminat için TBK 58.maddedeki şartlar oluştuğunu, davacının manevi tazminat hakkıda doğmakta olup, davalıdan 100.000,00.TL. manevi tazminat talep ettiklerini, ---- Arabuluculuk Bürosuna müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmeler sonucunda bir anlaşma sağlanamadığından ---- Büro Dosya No.----- Arabuluculuk Dosya No. İle anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı adına tescil edilen ---no.

İle tescilli “----” markasının ve --- no ile tescilli “-----” adlı ---- tasarımlarının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6. maddesinde belirtilen nispi red nedenlerinin varlığı nedeniyle markanın hükümsüzlüğünün tespiti ve terkinine karar verilmesini sağlamak ve marka ve tasarımın tescil tarihi itibariyle haksız rekabet sonucu oluşan zararın tazmini için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, davacı şirketin her türlü maddi, manevi tazminat ve sair hakları saklı kalmak üzere;

Öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıya tebligat yapılmaksızın; davacının haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle davalının davaya konu --- no.

İle tescilli “----” markasını ve ---- no ile tescilli “-----” ----- tasarımlarını, yargılama devam ederken üçüncü kişilere devretmesinin önlenmesine, dava süresince kullanılmamasına, tecavüzün/kullanımın durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına, sözkonusu marka ve -- tasarımlarının üretiminin, satışının yapılmamasına ve yapılmasının durdurulmasına, verilecek ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davalı tarafından kullanıma devam edilen davacıya ait markayla aynı özellikleri taşıyan hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilen --- no.

İle tescilli “----” markasının ve ---- no ile tescilli “----” adlı ---- tasarımlarının, marka ambleminin, ticari maksatla kullanımının önlenmesine, bu çerçevede davalının söz konusu markayı ürün ve/veya hizmetler üzerinde kullanmasının, bu markayı taşıyan ürünleri veya hizmetleri depolamasının, elde bulundurmasının, satışa arzının, ithal ve ihracının önlenmesine, markanın davalı tarafından reklam ve tanıtım malzemelerinde, antetli kağıtlarda, irsaliyelerde, fiyat listelerinde, faturalarda ve sair basılı evraklarda, Davalıya ---- adresli web sitesi ve internetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına,

mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine, kullanılmasının da önlenmesine, davalının davaya konu --- no. İle tescilli “-----” markasını ve ---- no ile tescilli “---” adlı ----- tasarımlarını, yukarıda 2 nolu talebimiz doğrultusunda verilecek karara aykırı biçimde kullanmaya devam etmesi durumunda, davalının ---- no.

İle tescilli “---” markasını ve ---- no ile tescilli “----” adlı ---- tasarımlarını, taşıyan hali hazırda üretmiş/ürettirmiş, imal etmiş/ettirmiş, depolamış ya da dağıtmış olduğu, ürün, ürün ambalajı ve markayı üzerinde taşıyan her türlü materyalin bulundukları yerden toplatılarak, imha edilmelerine, söz konusu markayı ve tasarımı, elektronik --- tasarımını taşıyan ürün, ürün ambalajı ve her türlü materyalin imali için kullanılan alet, edevat ve kalıpların ve bunların monte edilmiş olabileceği elektronik ve sair kayıt alet ve araçlarının toplanmasına ve imha edilmesine, davalı adına ---- no.

İle tescilli “----” markasının ve ---- no ile tescilli “-----” adlı ----- tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve markanın ve tasarımın sicilden terkinine karar verilmesine, davalının davacıya ait “-----” markasını ve “----” adlı ----- tasarımlarını haksız kullandığının tespitine, Haksız rekabetin ve tecavüzün men’ine, durdurulmasına, sonuçların ortadan kaldırılmasına,

davalının haksız rekabet ve eylemlerinden dolayı, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve zararın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 10.000,00.TL. maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 100.000,00.TL. manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla davacı adına talep ve dava edildiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket dilekçesinde kendisine ait olan marka ve tasarımların davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde ----- sitesi üzerinde kulanıldığını ifade ederek davalının kendisine ait marka ve tasarıma tecavüz etmiş olduğunu ifade etmiş ise de bu iddialar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle “-----” ibareli marka ve cihaz tasarımları bizzat davalı tarafından yapılmış olup bu konuda davacının hiçbir dahli ve katkısı olmadığını, davalının her türlü maddi ve manevi tazminat, ıslah, talep arttırım ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla;

işbu dilekçe ile davacının dava dilekçesine karşı cevaplarımızı sunar haksız ve hukuka aykırı ikame edilmiş davanın reddine kararı verilmesini vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı adına tescilli ---- numaralı ---- ve ----- tasarımın gerçek hak sahipliği sebebiyle hükümsüzlüğü ayrıca bu marka ve tasarımların kullanılması sebebiyle tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve men'i ile maddi manevi tazminat konusuna ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ---- markasının, davalı ---- markasının başvurulduğu 19.12.2020 tarihinden önce davacı tarafından 09 ve 35. Sınıf kapsamındaki mal ve hizmetlerde marka fonksiyonunu yerine getirir şekilde kullanıldığının ispatlanamadığı, işbu davada ----- sayılı marka açısından SMK m.6/3 uyarınca önceye dayalı kullanım/gerçek hak sahipliğine dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı davalının “----” ile ilişkili ----- ibareli kullanımlarının ve ----- sayılı tasarıma dayalı kullanımlarının davacı aleyhine haksız rekabet oluşturmadığına dair rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ---- numaralı marka ile---- numaralı tasarımın gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü ayrıca marka ve tasarımların kullanımları nedeniyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni refi ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği,

dava konusunun gerçek hak sahipliği iddiasına dayanması nedeniyle mahkememizce tarafların bildirdiği taraflar dinlenmiş dinlenen davacı tanığı --- alınan beyanında davacı şirket yetkilisi ----- eski eşi olduğunu, davalının davacı şirkette ---- beyin yardımcısı olarak çalıştığını, ------ markasını kendilerinin bulduğunu, ayrıca tasarıma konu devrelerinde kuzeni tarafından oluşturulduğunu, montajının ise dava dışı ---- yaptığını söylediği,

talimat ile dinlenen davacı tanığı---- alınan beyanında tartı sensörü tasarlamasını ------- istediğini, kendisinin de bu konuda çizim yaptığını, kendisinin de bunu geliştirdiğini, diğer hususlarda bilgisinin olmadığını beyan ettiği, dinlenen davalı tanığı---- alınan beyanında davalının 2017 yılında firma kuracağını ve adının ---- olacağının söylediğini, daha sonra 2018 de kurduğu firmanın isminin ----- firması olduğunu, davalı ------ davaya konu tasarım ve ürünlerin kullanıldığı cihazların imalatını yaptığını, diğer davalı tanığı ---- alınan beyanında ise ----- firmasını davalının kullandığını, 2018 yılında bu isimle firmayı kurduğunu,

davalının elektronik cihaz tasarladığını söylediği görüldüğü aldırılan 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığı bildirildiği, buna göre dosya kapsamı incelendiğinde davalının --- numaralı ----- ibareli markanın 09 ve 35. Sınıfta ayrıca yine davaya konu ----- numaralı --- konulu tasarımın tescilli sahibi olduğu,

taraflar arasında geçmişte bir takım ticari ve hukuki ilişkilerin mevcut olduğu anlaşıldığı fakat gerçek hak sahipliği yönünden yapılan iddialar değerlendirildiğinde davacı tanıklarının davacı şirket yetkilisi ----- akrabaları olması karşısında davalı tanıklarının taraflar ile akrabalık ilişkisinin olmaması ve nispeten daha tarafsız oldukları gözetildiğinde tanık beyanları bakımından davalı tanıkları karşısında davacının tanıkla gerçek hak sahipliği iddiasını ispat edemediği bilişim yönünden yapılan incelemede ise hem davacı hem davalının incelenen sosyal medya hesaplarında davalının ----- markasını davacıya nazaran daha önce kullandığı,

yine davalının elektronik mühendisi olması sebebiyle davaya konu ----- tasarımının tanık ve mevcut delil durumuna göre davalı tarafından tasarlandığını, davacı tarafından tasarımın oluşturulduğuna yönelik iddialarında incelenen sosyal medya ve internet hesapları ile diğer tüm deliller ile ispatlanamadığı, kötüniyetli tescil iddiaları yönünden ise asıl olan iyiniyet olup kötüniyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup davalının davaya konu ----- markasını 2017 yılından beri kullandığı ve 2018 yılında bu isimle firma kurduğu,

yine davaya konu ----- numaralı tasarımında davalı tarafından oluşturulup tescil edildiği tescil edilen marka ve tasarımlar davacı tarafından tescil tarihinden önce bulunduğu, kullanıldığı ve oluşturulduğu iddialarının gerek yazılı gerekse tanık beyanları ile ispat olunamadığı bu nedenle hükümsüzlük taleplerinin reddi gerektiği, davalı tarafından tescilli olarak kullanılan marka ve tasarıma yönelik olarak davacının gerçek hak sahipliği iddiası ispatlanamadığından tecavüz haksız rekabet talebinde de anlaşılamayacağından tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ