Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/80 K.2025/619

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı ve vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; miras bırakanlarının bırakmış olduğu hisse senetleri ile şirketin yüzde 34.6 payı kendilerine ait iken bu durumun yönetim ve genel kurul kararlarıyla zararlarına bozulduğunu, yönetim kurulu ve genel kurulunun şirket ortaklarının zararına karar alamayacaklarını ve uygulayamayacaklarını, 2008 yılında ortakların zararına sonuçlar doğuracak 07.10.2006 günlü yönetim ve genel kurul kararlarının Erzurum ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/...Esas ve 2008/2008/...

Sayılı kararıyla iptal edildiğini ve bu kararın temyiz edilmeden kesinleşmesine rağmen yönetiminin kimi ortakların zarar etmesine, kimilerinin sebepsiz zenginleşmesine yol açan kararlar almaya ve uygulamaya devam ettiğini, ellerindeki hisselerin Kadıköy ...Noterliğinin 13 Haziran 2011 tarihli tespitiyle miras bırakanları şirketin yüzde 34,6'sına sahipken bu gün yönetimde bulunanların kendilerinin hisselerinin 14...2006 tarihli genel kurul kararlarına dayanarak yüzde biri dahi bulmadığını söylediklerini,

noter tespit tutanağı kendilerine ihtaren tebliğ edildiğinde seslerini çıkarmadıklarını ve şirketin 34.6 sının miras bırakanlarına ait olduğunu kabullendiklerini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak şirket kurucu ortağı mirasçılarının şirket paylarının küçülmesine ve zararlarına, kimi şirket ortaklarının sebepsiz zenginleşmesine sebep olan tüm yönetim ve genel kurul kararlarının butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti. sunmuş oldukları cevap dilekçesinde özetle, Erzurum ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/... Esas, Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/... Esas, Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/....Esas, Erzurum .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... Esas sayılı dosyaları üzerinden devamlı davacının babası olan ... tarafından davalar açıldığını, bu davalarda davacı aleyhine kararlar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Somut olayda davacı miras bırakanının ...A.Ş'de bulunan hisselerinin miras yoluyla kendilerine intikal ettiğini, hisselerinin miktarının %34,6 olduğunu, şirket yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile hisselerinin oranının düşürüldüğünü, bu nedenle alınan kararların butlanına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen yasa maddelerinde de belirtildiği üzere anonim şirket yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılamayacaktır. Ancak alınan kararlardan kişisel hakkı etkilenen ortaklar tarafından yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti talep edilebilecektir. Yine pay sahiplerinin kişisel haklarını ortadan kaldıracak veya engelleyecek nitelikteki genel kurul kararlarının batıl olacağı belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 460/5 maddesinde yönetim kurulu kararları aleyhine, pay sahipleri ve yönetim kurulu üyeleri, 445 inci maddede öngörülen sebeplerin varlığı hâlinde kararın ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde iptal davası açılabileceği düzenlenmektedir.

Davacı ...A.Ş.'de olan paylarını yönetim kurulu ve denetim kurulu kararları ile azaltıldığını ileri sürmüş olup bu kararların batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmektedir.

Mahkememizce davalı ...A.Ş'ye ait yönetim kurulu ve genel kurul karar defterleri celp edilerek dosyamız arasına alınması sonrasında, davacıya hangi yönetim kurulu ve genel kurul kararları aleyhine dava açtığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmesine rağmen, davacı dosyanın bilirkişiye devdi edilmesi ve aleyhlerine alınan kararların belirlenmesini talep etmiştir.

Davacı ...A.Ş'nin hangi yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının butlanına karar verilmesini açıkça belirtmemiş ve aleyhlerine olan kararların butlan ile malul olduğunun tespitini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 194. Maddesinde somutlaştırma yükümlülüğü düzenlenmiş olup, buna göre taraflar dayandıkları vakaları, ispat elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar.

Tarafların dayandıkları delilleri de hangi delilin hangi vakanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur. Bu yasal düzenlemede de belirtildiği üzere taraflar dava konusunu ve vakalarını ispat edilmeye uygun şekilde somutlaştırarak mahkemeye sunmak yükümlüğü altındadırlar.

Somut olayda davacı ...A.Ş.'nin yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespitini talep etmiş olup; hangi yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının hangi sebeplerle batıl olduğunun açıklayıcı bir şekilde mahkememize sunmamıştır. Davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca davacı, dava dilekçesinde ...A.Ş'de pay sahibi olduğu belirterek bu davalının yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespitini talep etmiş, bu davalı şirket dışında diğer davalılara yönelikte dava ikame etmiştir. Anonim şirketi yönetim kurul ve genel kurul kararları aleyhine açılacak olan davalarda, husumetin tüzel kişiliği bulunan şirkete yöneltilmesi yeterli ve gereklidir.

Tüzel kişilik dışında şirket ortaklarına, yönetim kurul üyelerine veya şirket müdürlerine karşı husumet yöneltilmesine yasal olarak imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının iptalinin talep edildiği ...A.Ş dışındaki diğer davalılara husumet yöneltilmesi mümkün bulunmadığından ...A.Ş dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiş" gerekçesiyle davanın reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı 12/10/2022 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ile verildiğini, bilirkişi heyetince inceleme yapılıp rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerektiğini, tüzel kişilik dışında diğer kişilerin dönemin şirket yöneticileri olduğunu, bu kişilerin yaptıkları yanlış işlemlerden dolay kişisel olarak sorumlu olduklarını, kendisinin ve binlerce ortağın haklarının kaybolduğunu, kendilerini zarara sokup sebepsiz zenginleşmeye yol açtıklarını, yönetim kurulu ve genel kurulun şirket ortaklarının zararına karar alıp uygulamayacağını, ellerindeki hissenin Kadıköy ....

Noterliği'nin 13/06/2011 tarihli tespiti ile miras bırakanının şirketin % 34,6 sına sahip iken bu gün yönetimde bulunan kendilerinin hissesinin 14/..../2006 tarihli Genel Kurul kararına dayanarak % 1'i dahi bulmadığının söylendiğini, oysa bu noter tespit tutanağının kendilerine ihtaren tebliğ edildiğinde seslerini çıkarmayarak şirketin % 34,6 'sının miras bırakanlarına ait olduğunu kabullendiklerini, bu tarihten sonraki yapılan genel kurul tutanaklarının yargı kararı ile iptal edilerek kesinleştiğini, kesinleşmiş bir yargı kararının aleyhine işlem tesis etmenin yok hükmünde olduğunu,

TMK 'ya göre sebepsiz zenginleşmeye neden olan yönetim ve genel kurul kararlarının yokluğuna karar verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili 19/10/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasen davanın tespit ve iptal davası olmasından kaynaklı olarak niteliği gereği bu hususun bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin miras bırakanı vasıtasıyla şirkette pay sahibi olması nedeniyle hangi zamanda hangi kararın aleyhine olacak biçimde alındığını tespit etmesinin mümkün olmadığını, dosyaya sunulan evrakların UYAP sistemine taranmadığını ve bu sebeple inceleme şansı tanınmadan davanın reddine karar verildiğini, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, hukuki dinlenilme haklarının zedelendiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, anonim şirket yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde murisinin davalı şirketin %34,6 payına sahip iken davalı şirketin yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile sermaye paylarının azaltılarak aleyhlerine işlem tesis ettiğini iddia ederek kimi şirket ortaklarının sebepsiz zenginleşmesine sebep olan tüm yönetim ve genel kurul kararlarının butlanına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davacı tarafa hangi kararların iptalini talep ettiğini açıklaması için süre verilmiş, yargılama aşamasında davacı tarafça hangi tarihte alınan hangi kararın iptalinin talep edildiği konusunda bir açıklama yapılmamış, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine dair verilen karar karşı davacı ve vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı ve vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davacının hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu,

6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi uyarınca iddia edilen vakayı ispatla yükümlü olan tarafın yine bu hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran taraf olduğu ve yine HMK 194/1 maddesi uyarınca dayanılan vakayı dayanan tarafın ispata elverişli şekilde somutlaştırması gerektiği, davacının dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında hangi tarihli, hangi yönetim kurulu ve genel kurulu kararlarının, hangi sebeple iptalini talep ettiği konusunda bir açıklama getirmediği, davalı şirket dışındaki diğer davalılardan şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı olarak talepte bulunuluyor ise sebeplerinin ve dayanılan somut vakaların açıklanmadığı,

dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanılmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı ve vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.