İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/86 K.2025/184

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/86 Esas

KARAR NO:2025/184

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 14/04/2023

KARAR TARİHİ: 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şahıs şirketi ----- İsmiyle faaliyet göstermekte ve başta ---- geneli şubeleri bir firma olup, bu markayı çok daha uzun yıllar kullanmış olsa da, ----başvuru numarası--------ibareli markanın logo ve isim hakkı tescil ettirdiğini, yaptığı reklam, afiş, çalışmaları, ürün ve bayii yaygınlığı sayesinde markası halk tarafından bilinir ve müvekkilin işletmesiyle ilişkilendirilir hale geldiğini markanın yaratılması ,

büyütülmesi ve tescil edilmesi müvekkil tarafından yapılmış olsa da şirketinin eski ortaklarından davalı----ortaklık sona ermesiyle birlikte kötü niyetli olarak ----- olarak markasını tescil ettirdiğini, davalı------ ekte sunduğumuz ---- görüleceği üzere markanın tüm haklarının------ ait olduğunu kendi imzasıyla da kabul ettiğini, ancak ortaklık fesih sözleşmesinden ayrılır ayrılmaz hemen markanın bilinirliğinden faydalanmak amacıyla -----markası adıyla tescil başvurusunda bulunmuş ve başvurusu ise ------ no ile tescil edildiğini, davacının -------- markası davacı firma ile tamamen özdeşleştiğini,

davacı markasını hiç ara vermeden kullanmış ve yoğun bir reklamla (sektöre ait fuarlara katılmış, ilgili dergilerde ilanı yoluna gitmiş ayrıca bastırdığı kataloglar ve yıllar içinde yer aldığı sektördeki ticari hayatı ile) markasını AYIRTEDİCİ VE SEKTÖRÜNDE TANINAN bir marka haline getirdiğini, davalı " ----- markasını kullanan 3. Kişilere çektiğimiz ihtarlara gelen cevabi yazılarda davalı-------markayı 3.kişilere kullandırtmakta olduğunu ve bundan menfaat elde ettiğini öğrenmiş bulunduklarını, ihtar cevabından görüleceği üzere markayı 3. Kişilere kullandırmak menfaat elde ettiğini, bu nedenlerde dolayı, taleplerimizi kabul edilerek,

-----markasının sicilden terkinine karar verilmesini, davalının ------ başvuru tarihli markasının hükümsüzlüğü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL maddi tazminat ve kötü niyetli olarak marka haklarına tecavüz eden davalıdan 20.000 TL manevi tazminat alınarak tarafımıza ödenmesi talep edildiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesi vermediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Davalı adına tescilli ------- ibareli markanın davacı markasına benzerlik ve kötü niyetli tescil iddiasıyla hükümsüzlük marka hakkına tecavüz sebebiyle de maddi manevi tazminat konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının ---- markasının ----- nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, davalının--------- maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, davalı markasının SMK 6/9 ve 25 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının kullanımlarının orta düzeyde tescilli markalarından doğan haklara tecavüz teşkil edeceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda, Sayın Mahkeme tarafından tevdii edilen görevlendirme ile ilgili yapılan incelemeler sonucunda, SMK 151/2 (c) maddesine göre, “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli" yöntemine göre davacının talep edilebileceği Maddi Tazminat tutarının 300.000,00 TL olabileceği, davacı vekilinin 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin Mahkemenin taktirinde olduğuna dair rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 16/06/2025 tarihli ek raporda.

Sayın Mahkeme tarafından tevdii edilen görevlendirme ile ilgili yapılan incelemeler sonucunda, SMK 151/2 (c) maddesine göre, “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli" yöntemine göre davacının talep edilebileceği Maddi Tazminat tutarının 300.000,00 TL olabileceği, davacı vekilinin 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin Mahkemenin taktirinde olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ------ ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davalı ile davacının daha önce ortak oldukları, ortaklığın sona erdirildiği ve aralarında düzenlenen ----markasının davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, buna rağmen davalı tarafından---- markasının kullanıldığı ve davalı tarafından kötüniyetli olarak ------ markasının tescil edildiği belirtilerek markanın hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu,

davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü. ----- tarihli bilirkişi raporunda davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ve markaya tecavüzün oluştuğunun belirtildiği, mali yönden aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda ve ek ----- tarihli bilirkişi raporunda emsal lisans bedelinin lisans bedeli üzerinden 300.000,00 TL maddi tazminat hesaplandığı, buna göre dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı ile davalının daha önceden ortak oldukları, ortaklığın feshine dair ----- markasının davacıya ait olduğunun imza altına alındığı,

dosya kapsamı incelendiğinde ise davalı tarafından ---- markasının davacıya protokol ile bırakılmasına rağmen -------- tescil başvurusunda bulunmasının hem protokole aykırı hemde davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde kötüniyetli tescil olduğu kanaatine ulaşılmış bu nedenle SMK 6/9.

Maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, protokol ile davalıya devredilen şubeler bilişim bilirkişisi tarafından incelendiğinde bu şubelerde halen -------- tabelasının kullanıldığı bu şekilde tanıtımda bulunulduğu, bu davranışlarında protokole aykırı olduğu gibi davacı markası ile iltibas yarattığı ortalama tüketicinin taraf markalarının aynı kaynaktan doğmuş gibi algılayabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet verdiği ve SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğu, bu nedenle davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat yönünden tarafların sosyal ekonomik durum tespit tutanakları davalının incelenen vergi kayıtları ve davacının ticari defterleri dikkate alınarak talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu ,yine incelenen davalı vergi kayıtları ile davacı ticari defterleri ve davacı tarafından sunulan emsal lisans bedeli sözleşmesinde yıllık lisans bedelinin 300.000 TL olduğu bilirkişi raporlarının davalıya tebliğine rağmen bu hesaplamalara itiraz edilmediği hususu da gözetilerek maddi tazminat yönünden de davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm

kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ