İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/98 K.2023/288

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/98

KARAR NO : 2023/288

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2019

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı Şirketin, global ölçekli bilgisayar programı üreticisi olduğunu, ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiği bilgisayar programlarından doğan telif haklarının, ----- Sözleşmesi, ------Anlaşması gibi uluslararası anlaşmaların yanı sıra, FSEK hükümleri uyarınca korunduğunu.

Buna göre, bilgisayar programları, koruma kapsamında bulunan fikir ve sanat eseri kategorilerinden biri olan ilim ve edebiyat eserleri arasında yer aldığını Bunların kullanımı ya da çoğaltılması gibi eylemler için hak sahibinin rızasının alınması gerektiği, rıza alınmadan gerçekleştirilen kullanımların ise telif hakkı tecavüzü teşkil ettiğini. davalı Firmanın Müvekkili Şirket'e ait bilgisayar programlarını hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine,

----- numaralı dosya ile delil tespiti talebinde bulunulduğu ve davalı Firmanın adresinde 22.11.2018 tarihinde tespit işlemi gerçekleştirildiğini, davalı firma yetkilileri hakkında----- Cumhuriyet Başsavcılığına----- Soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik şimdilik 3.800-Avro'luk kısmi alacak davasının kabulüne,

yargılama sonucunda bildirecekleri nihai tutarın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödenmesine ve ödenecek tutarın haksız fiil tespit tarihi olan 22.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Avro için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilin talep ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu programın davacının internet sitesinden ücretsiz olarak indirilebilen bir program olduğu, davalı tarafça bu programın deneme amaçlı olarak indirildiği ve toplam 22 dakika kullanıldığı, bilirkişi tespit raporunda bu programın uzantısı niteliğinde olan ve “.pin” uzantılı olan sadece 1 adet dosya bulunduğu, bu durumun bile söz konusu programın deneme amaçlı kullanıldığını gösterdiğini, bilirkişinin --- numaralı ekran görüntüleri ile söz konusu programın aktif olarak kullanıldığı belirtimiş ise de bu görüntülerde söz konusu programın aktif olarak kullanıldığına dair bir emarenin bulunmadığını haksız ve kötüniyetli davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına davanın reddine karar verilmesini istediği şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 22/01/2020 tarihli raporunda sonuç olarak.

Dava konusu ----- programının FSEK m.2 kapsamında ilim ve edebiyat eseri kapsamında korunan eserlerden oluştuğu, Bu eser üzerinde davacının hak sahipliği sıfatının bulunduğu, Davalı şirkette 1 adet ---- versiyonunun lisanssız kopyasının tespit edildiği, Söz konusu programın 1 adedinin rayiç bedelinin €3.800,00 ve 06.05.2019 tarihi itibariyle 1-euro 6.7057-TL x 3.800= 25.48,66 -TL + KDV = 30.068,36-TL olduğu, söz konusu rakamın 3 katına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunun kök raporunu mahkememize sunmuşlardır.Mahkememizde aldırılan 15/12/2020 tarihli EK raporunda sonuç olarak.

Yazılımın kaç dakika kullanıldığının tespiti bilirkişi görevlendirme yetkisi dışında olduğundan tespit sırasında yapılamayacağı, 06.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalının ---- adlı yazılım ile çizim dosyaları oluşturmuş olduğu, Davacının yazılımının, davacının internet sitesinden sadece deneme versiyonunun indirebildiği, davacının bilgisayarında tespit edilen yazılımın ise deneme versiyon olmadığı, ticari versiyon olduğu, Davalının dosyaya sunmuş olduğu yazılım CD’lerinin ---- olduğu oysa davalının bilgisayarında kurulu ve çalışır vaziyette tespit edilen yazılımın ---- olduğu,

sunulan CD’de yer alan yazılım ile yüklü olan yazılımın birbiri ile eşleşmediği, Davalının -----yazılımına dair herhangi bir fatura sunmadığı ve lisans yükseltmeye dair de herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiş bu hususta ek raporu mahkememize sunmuşlardır.

DELİLLERVEGEREKÇE

Davacıya ait ---- yazılımının davalı tarafından bir adet bilgisayarda lisansız olarak kullanıp kullanmadığı kullanılıyor ise davacının FSEK 68. Madde kapsamında maddi tazminat hakkı kazanıp kazanmadığı davasıdır. Mahkememizden verilen 01/04/2021 tarih ve ---- Esas ---- sayılı kararı ----Bölge Adliye Mahkemesi----. Hukuk Dairesinin -----esas-----karar sayılı 18/04/2023 tarihli kararıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldı.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava eser mahiyetinde bulunan bilgisayar yazılım programından kaynaklanan maddi hakların ihlali iddiasına dayanak olarak açılan FSEK 68/1 maddesi uyarınca 3800 EURO tazminatın tahsiline ilişkin olup davacı şirketin ----- isimli yazılım programının sahibi olduğu, davalıya ait işyerinde -----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan incelemede 1 adet bilgisayar programı üzerinde----- yazılımının kurulu ve çalışır olduğunun tespit edildiği,

mahkememizin esası bakımından aldırılan 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda da davalı işyerinde tespiti yapılan ----- isimli bilgisayar programının kullanımının mali hakların ihlali niteliğinde olduğu değerlendirilmiş emsal bedelinin ise 3800 EURO olarak hesaplandığı, itiraz üzerine aldırılan ek raporda da kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, mahkememizce verilen 01/04/2021 tarihli ve----- esas---- sayılı kararının -----.

Hukuk Dairesinin ----esas ----- karar sayılı kararıyla kaldırılması üzerine kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın özellikle emsal bedel yönünden değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi heyetine gönderildiği, aldırılan 13/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit tarihi itibariyle davalı işyerinde 02/09/2018 tarihinde kurulmuş olan ------ yazılımının o tarih itibariyle son versiyonu olduğu, bu sebeple emsal bedel yönünden herhangi bir indirim yapılamayacağı, davalı tarafından yapılan kullanımda davacının kusuru olup olmadığı yönünden yaptırılan değerlendirmede ise davacının kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği,

davaya konu uyuşmazlığın bilgisayar programına ilişkin olması sebebiyle bu hususta davacının kusuru bulunup bulunmadığı yönünde yapılacak değerlendirmenin mahkememizin uzmanlık alanı dışında olduğu anlaşıldığından aldırılan en sonki 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalının ihlalinde ortak kusurunun olmadığı yönündeki görüş ve tespite bağlı kalınarak bu yönde indirime gidilmemiş bedelin tespiti yönünden yapılan incelemede ise tespit tarihi itibariyle davalı işyerinde kullanılan ----- yazılımın en son sürüm olması sebebiyle hem bilirkişi raporu hemde mahkememizce o tarih itibariyle resen de inceleme yapıldığında rayiç

bedelin 3800 EURO nun altında olmadığı hatta üzerinde olduğunun tespit edildiği, davacının bu bedelin üç katı olan 3800x3=11.400 EURO bedeli talep edebileceği fakat davacı tarafından 10.000 EURO talepte bulunulduğu düşünüldüğünde bu bedelinde dosya kapsamına uygun olduğu tespit tarihi itibariyle hüküm tarihi arasındaki EURO kurundaki aşırı yükseliş nedeniyle bedelin yüksek olduğu anlaşılmış ise de bu durumdan davacının sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ