İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/166 K.2026/26

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/166 Esas

KARAR NO: 2026/26

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/08/2024

KARAR TARİHİ: 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ------ nolu ve---- ibareli markanın müvekkil --------- ibareli marka ile 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında aynı ve/veya benzer sınıflarda tescilli olması ve işaretlerin aynı ve/veya benzer olması,

müvekkil Oylum’un dava konusu markanın esaslı unsuru olan -------ibaresi üzerinde SMK’nın 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahibi olması ve davalının başvurusunun SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli olması nedenleriyle dava konusu ---- nolu markanın ---------- ürünleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile işin aciliyeti ve yargılamanın uzamaması adına dava konusu --- nolu markanın yargılama sonuna kadar tercihan teminatsız olarak üçüncü kişilere devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tesis edilen tüm tedbirlerin davanın sonucu beklenmeksizin terkin edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı'ya yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ----numaralı ----- Sınıftaki bir kısım hizmetler bakımından iltibas, gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil iddiasıyla hükümsüzlüğü konusunda anlaşamadıkları tespit edildi, tahkikatın bu uyuşmazlık konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; ----tarihinde; satacağı ürünlerin ambalajlarına bastırmak üzere ----olarak gönderdiği,---- tarihinde; ------ satmış olduğu ürünler için düzenlediği fatura içeriğinde ---- ibareli ürünlerin olduğunun tespit edildiği anlaşıldı.Mahkememizde aldırılan--- tarihli bilirkişi raporunda;--- markasının --- Sınıftaki emtialar için ---- olduğu,

noile tescilli tescilli hak sahil Davalının ----- Sınıftaki emtialar ve hizmetler için -----no ile tescilli tescilli hak sahibi olduğu, davacı şirketin ----- Sınıfta yer alan ------- Emtiaları ve bu emtiaların ------ Sınıfta yer alan satışında ilk olarak kullandığı ve istimal ettiği, gerçek hak sahibi olduğu, Davalı adına ---- no ile tescilli markasının SMK 6/1, 6/3 ve 25. Maddeleri uyarınca ------ hizmetleri açısından iltibas ve kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

davalı adına ----no ile tescilli markasının SMK 6/9 ve 25. Maddeleri uyarınca kötüniyetli olarak dosyaladığına ilişkin somut veri bulunmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ------------- ibareli markanın gerçek hak sahipliği iltibas ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından markanın gerçek hak sahibinin davalı şirketin hakim ortağı olan dava dışı ------- olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiği, mahkememizce talimat yoluyla aldırılan ----sayılı dosyasında aldırılan raporda davacı şirket ticari belgeleri imzalanmış davacının ilk olarak --- tarihinde ----- ibareli logoyu kullanmak üzere mail olarak dava dışı firmaya gönderdiği,

---tarihli ürünler üzerinde ise--- ibaresinin mevcut olduğunun belirtildiği, daha sonra aldırılan -- tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin ---- ibaresini ilk kullanan kişi olduğunu, davalı markasının ---- Sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun belirtildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı şirketin ----Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise ----- numaralı markanın ----- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, markalar karşılaştırıldığında ---- ibaresinin ortak ibare olduğu,

her ne kadar davacı markasında ------ ibaresi davalı markasında ise ----ibaresi mevcut ise de ---- ibaresinin ortak olduğu ve her iki markada da baskın unsurun ---- ibaresi olduğu, tüketici nezdinde ilk göze çarpan ibarenin --- ibaresi olduğu, bu ibarenin taraflarca ortak olarak ---- Sınıfta ve bu sınıf ile bağlantılı ---Sınıfta kullanıldığı, tüketiciler nezdinde -----ibaresini gördüğünde taraf markaları arasında irtibat kurabileceği, aynı kişiye aitmiş algısına kapılabileceği, bununda karışıklığa sebebiyet vereceği markalar arasında iltibas koşulunun oluştuğu, davacı markasının tescil tarihinin daha önce olduğu,

fakat davalı tarafça markanın gerçek hak sahibinin davalı şirketin hakim ortağı olan dava dışı ----olması sebebiyle davalının gerçek hak sahibi olduğunu iddia ettiği öncelikle davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğu, davalı şirketin ortağının farklı bir şirket olmasının ve o şirkete ait markaların mevcudiyetini davalı şirketin tüzel kişiliğinin farklı olması sebebiyle dava dışı şirkete ait markaların kullanımının davalı şirket lehine de doğduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca dava dışı --- markasının --- tarihinden itibaren davalı şirketin tek pay sahibi olduğu,

davacının ise --- ibaresini ilk olarak markasal olarak --- tarihinde kullandığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı şirketin ve dava dışı--- firmasının ------ ibaresini davacıdan daha önce kullandığına dair bir delilinde mevcut olmadığını, dava dışı davalı şirket hakim ortağının yurt dışında tescilleri mevcut ise de ---- davacıdan önce--- markasını kullandığına dair bir tespit bulunmadığı,

buna göre de mahkememizce----- markasının gerçek hak sahibinin davalıya nazaran davacıya ait olduğu kanaatine ulaşıldığı bu nedenle markalar arasında iltibas mevcut olduğundan davalının --- Sınıftaki emtiaları ile bu emtialar ile bağlantılı-----Sınıftaki hizmetleri bakımından hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş davacı tarafından kötüniyetli tescil iddiasında bulunulmuş ise de davalının hakim ortağının ticari unvanının master baker olması ayrıca marka üzerine tek başına ----ibaresi değil de ------ de eklenerek tescil edilmesi davacı markasından faydalanmaya veya markanın yedeklendiğine dair bir tespit ve delil de

sunulmadığından soyut iddiaya dayalı kötüniyetli tescil talebi yönünden hükümsüzlük talebinin reddine fakat neticeten iltibas ve gerçek hak sahipliği nedeniyle SMK 6/1 ve 6/3. Maddeleri uyarınca davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ