İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/169 K.2025/182

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/169 Esas

KARAR NO: 2025/182

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/11/2018

KARAR TARİHİ: 06/11/2025

Mahkememizden verilen -------- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA / Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davalı adına ------tescil numaralı faydalı modelin yenilik unsurunu taşımadığından hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalı tarafın başvurusunda bulunan parçalar ile müvekkiline ait ----- tescil numaralı faydalı model dosyasındaki parçaların birebir aynı olduğunu, davalıya ait faydalı modeldeki sistemin işleyişinin müvekkilinini ---- tescil numaralı faydalı model korumasında mevcut olduğunu, davalının ------ sayılı başvurusunda sadece parça isimlerini değiştirdiğini, işlevlerinin ve çalışma sistemlerinin aynı olduğunu bu nedenlerle müvekkili lehine tüm yasal hakları,

maddi ve manevi tazminata ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla öncelikle davaya konu ---- tescil numaralı modelin ilgili her alanda kullanımı, 3. Kişilere devri ya da 3. Kişilerin yararına işlem tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı adına ---- tarihinde tescil başvurusu yapılmış olan ---- tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştirler.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı müvekkilinin ikametgahının -----olduğunu, bu sebeple öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan -------- gönderilmesini, davalı müvekkilinin kullanmış olduğu faydalı modelin davacının iddiasının aksine yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, ayrıca davacının sahip olduğu belgeye konu tasarımların çok daha önceden gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışında herkes tarafından uygulanan bir sistem olduğunu,

bu nedenlerle öncelikle davalının ikametgahının----- olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili ---- gönderilmesini, davacının davasının esastan reddine, mahkeme masraflarının ve vekil ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, ----- sayılı dosyası üzerinden verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği,Bilirkişiler----- tarafındann alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Hükümsüzlüğü talep edilen---- yenilik içermediği yönündeki iddiların kanıtlanmamış olduğu yönünde rapor alınmıştır.Yine mahkememizden aynı bilirkişiler tarafından alınan ---- tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; yapılan ek incelemede kök raporda yapılan değerlendirmeleri değiştirecek bir bulguya rastlanmadığı yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır.Bilirkişiler ----- tarafından alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

---- başlıklı faydalı modelin - nolu bağımsız isteminin----- nolu faydalı model tarifnamesi ile karşılaştırılması sonucunda,---- nolu faydalı modelin 1 nolu isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı, -------- ---- buluş başlıklı faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu, yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır. --------- Karar sayılı kararında "Dosyaya sunulan her iki heyet bilirkişi raporu ile toplanan delillere göre; davaya konu davalıya ait ---------” başlıklı buluşun 1 adet bağımsız istemi bulunduğu, bu bağımsız istemin de 5 adet unsura sahip olduğu,

unsurların tamamının faydalı model kapsamı içerisinde yer aldığı, bu nedenle yeni olmadığının ispatı için unsurların tamamının başvuru itibari ile yenilik vasfına haiz olmadığı yönünde tespitin gerektiği, davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe olarak gösterilen davacı adına tescilli--------numaralı faydalı model ile davaya konu faydalı modelin karşılaştırılması neticesinde, faydalı modelin 1 nolu isteminin davacıya ait faydalı modelle eşleştiği, fakat davaya konu ----------- özelliğinin davacı faydalı modelinde görülmediği değerlendirilmiş olup, yenilik kazandırdığı ileri sürülen unsurun, teknik bir zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

ürüne artı bir vasıf, yenilik katıp katmadığı hususlarında bilirkişi raporlarının yeterli değerlendirmeyi içermediği anlaşıldığından, belirtilen hususlarda ek rapor aldırılması için dosyanın son bilirkişi raporunu sunan heyete tevdine karar verilerek, sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir." karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: -------- buluş başlıklı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ---- nolu faydalı model tarifnamesi ile karşılaştırılması sonucunda, ---- modelin 1 nolu isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşı ------------- başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davacının----- numaralı tescilli faydalı modelin sahibi olduğunu.

Davalıya ait dava konusu ---------- numaralı faydalı modelin davacıya ait tescilli faydalı model ile birebir aynı olduğunu, faydalı model kapsamındaki parçalar ve sistemin işleyişi birebir aynı olduğunu, sadece isimlerinin farklı olduğunu, davalının davaya konu faydalı modelinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik unsurlarına sahip olmadığını iddia ederek davalıya ait ------- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile,

davacı ve davalı faydalı modellerinin birbirinden farklı olduğunu, davalıya ait faydalı modelin yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, davalının -------- beri mobilya sektöründe faaliyette bulunduğunu, davacının faydalı modelinin daha önceden bilinen ve kullanılan bir model olduğu,

haksız davanın reddini talep ettiği, mahkememizce taraf faydalı model tescil belgeleri, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı, davaya konu uyuşmazlığın faydalı model hükümsüzlüğüne ilişkin olması nedeni ile uyuşmazlık konusunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeni ile dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince verilen ---- tarihli raporda davaya konu hükümsüzlüğü istenen -------- şeklinde olduğunu, bir tane bağımsız istemi olduğunu, bu bağımsız istemin 5 unsurdan oluştuğunu, delil olarak gösterilen davacıya ait ------- numaralı faydalı model ile karşılaştırıldığında,

faydalı modelin yenilik içermediği yönündeki iddianın ispatlanamadığı yönünde görüş bildirildiği. Davacı vekilinin itirazı üzerine dosyanın aynı heyete gönderilip ek rapor aldırıldığı, ------- tarihli ek raporda, aynı görüşü tekrarladıkları, mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının ek raporda yeterli derecede karşılanmamış olması nedeni ile dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince verilen ------- tarihli bilirkişi raporunda;

davaya konu ---- nolu faydalı modelin başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfına haiz olduğunu belirttikleri buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava, davalı adına tescilli -----------faydalı modelin yenilik unsurunu içermediği ve sanayiye uygulanabilir olmadığı iddiasına dayanan hükümsüzlük talebine ilişkin olup öncelikle 6769 sayılı SMK.

Nun geçici 1 maddesi uyarınca ------ kılınmasında başvuru tarihindeki yürürlükte olan mevzuat hükümler uygulanır, amir hükmü gereğince davaya konu ------ numaralı faydalı modelin başvuru tarihi itibari ile yürürlükte olan 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olduğu. Bu Kararnamenin 165.

Maddesinde faydalı modelin hangi hallerde hükümsüz kılınacağının belirtildiği, buna göre yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporları kapsamında davaya konu davalıya ait ---------başlıklı buluşun 1 adet bağımsız istemi bulunduğu bu bağımsız istemin de 5 adet unsura sahip olduğu,

unsurların tamamının faydalı model kapsamı içerisinde yer aldığı bu nedenle yeni olmadığının ispatı için unsurların tamamının başvuru itibari ile yenilik vasfına haiz olmadığı yönünde tespitin gerektiği, davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe olarak gösterilen davacı adına tescilli------- numaralı faydalı model ile davaya konu faydalı modelin karşılaştırılması neticesinde faydalı modelin 1 nolu isteminin davacıya ait faydalı modelle eşleştiği.

Fakat davaya konu --------- özelliğinin davacı faydalı modelinde görülmediği, bu unsurların davacıya ait faydalı modelde olmaması nedeni ile dava konusu faydalı modelin tam olarak yenilik unsurunu içermediği, --------- Karar sayılı kararı gereğince dosyanın aynı heyetten ek rapor alındığı, aldırılan 20/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda kaldırma ilanına konu iddialar değerlendirildiğinde davalı faydalı modelin yenilik vasfına haiz olduğunun belirtildiği, davacı tarafından hükümsüzlük talebine ilişkin başkaca delil de sunulmadığı,

hükümsüzlük talebine konu uyuşmazlığın teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeni ile alınan bilirkişi raporları kapsamında tescil tarihi itibari ile yenilik vasfına haiz olduğu belirtilen dava konusu ----------- numaralı faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.