İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/206 K.2026/5

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/206

KARAR NO : 2026/5

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2024

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Delil Tespiti talebi Önceden Tebligat Yapılmaksızın Gıyabında, aleyhinde tespit talep edilenin davalının satış yaptığı işveri adresinde-----Yerinde Keşif Suretiyle kabul edilmesine, Marka Vekili marifetiyle her bir taklit üründen kaç adet bulunduğu resim, kayıt ve numuneler alınarak, mümkünse satış fiyatının da tespitine, Davalıların “-----gibi tek başına veya tali unsurlarla birlikte davacının ----- markasıyla iltibas ve tecavüz teşkil eden taklit marka kullanımlarının tedbiren durdurulmasına,

men ve refine, Marka Tecavüz, Haksız Rekabet ve Tazminat Taleplerimiz, davacıya ait “------ " markalarına vaki marka tecavüzü tespiti, men'i ve ref'ine, yargılama giderleri, sair masraflar ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurda ki davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacı tarafın arabuluculuğa başvurmamsı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzüne ilişkin davadır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Davacı vekilinin 21/01/2026 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu anlaşıldı.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine,davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmediğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ