İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/209 K.2026/42

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/209

KARAR NO : 2026/42

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2024

KARAR TARİHİ : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalılar arasında dava konusu olan ve davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediği 06.01.2024 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilin adına kayıtlı ayıplı aracı davalılara iade etmeyi, davalılar da müvekkile ------ model sıfır ayıpsız aracı müvekkil adına 31.01.2024 tarihine kadar tescil ve teslim etmeyi kabul ettiğini, müvekkili sözleşmede üzerine düşen asli edim olan ayıplı aracı davalılara teslim etmiş iseler de;

davalılar 31.01.2024 tarihine kadar aracı hazır edemediğini, davalıların sözleşme ile kabul ettikleri edimlerini ifa etmemeleri tazminat yükümlüğünü doğurduğunu, davalılar borçlarını ifa etmemiş oldukarından Borçlar Kanunu 112, 125 ve diğer maddeleri uyarınca müvekkilin zararını karşılamak zorunda olduğunu, bahse konu sözleşme tacirler arasında akdedildiğinden ticari temerrüt faizinin temerrüde düşüldüğü tarih olan 31.01.2024 yeni ayıpsız aracın teslimi için ön görülen son günden itibaren işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle;

davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde müştereken bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle. Borç ifa imkansızlığı nedeniyle sona erdiğini, somut olayda gerçekleşen herhangi bir zarar bulunmamakta olduğunu, davacı kötü niyetli şekilde tazminat yoluyla zenginleşme amacı taşıdığını, hukuki değerlendirmenin ifa imkansızlığı değil de temerrüt hali olmasında dahi müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, dava masrafları -ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı -----.

Vekili cevabi dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, davacı yanın talep sonucu usul ve yasaya açık bir şekilde aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli ve mensetsiz iddiaları olduğunu, davacı taraf sözleşmeden bizatihi kendisi dönmüş olduğunu, müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını, taraflar arasında kararlaştırılan aracın teslimi bakımından ifa imkansızlığı bulunmakta olduğunu, davacı tarafa da bu durum bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından borca aykırı bir davranış sergilenmediğini, karşı taraf edimini ve mehil yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

taraflar arasındaki anlaşmaya dayanarak herhangi bir talepte bulunamayacağını, davacı tarafın tazminat talep edebilmesine ilişkin şartlar oluşmadığını, bu nedenlerle; davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki protokolde müvekkile yüklenen edim bakımından ifa imkansızlığı meydana gelmekle davacı tarafa bu durum bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından borca aykırı bir davranış sergilenmediğini, davacı taraf sözleşmeden bizatihi kendisi dönmüş olduğunu, müvekkil şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını, karşı taraf edimini ve mehil yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, taraflar arasındaki anlaşmaya dayanarak herhangi bir talepte bulunamayacağını, davacı tarafın tazminat talep edebilmesine ilişkin şartlar oluşmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını,

talebin artırılan kısmı yönünden zamanaşımı gerçekleştiğini, davacının faiz ve faiz başlangıç tarihine yönelik talebinin yersiz olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- ----Birliği müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirketin --- plakalı ---- şase no’lu, ---- renkli aracın ruhsat sahibi , davalılardan ----- şirketinin ithalatçı, ----- şirketinin ise satıcı bayi konumunda olduğu, davacı tarafa ait araçta arıza meydana geldiği, araçtaki arızanın yetkili servis tarafından giderilemediği,

akabinde taraflar arasında 06.01.2024 tarihinde davacı taraf adına kayıtlı aracın davalılara iadesi, karşılığında da ----- şase numaralı, ---- iç ve dış rengi ----- olan aracın 31.01.2024 tarihine kadar davacı tarafa teslim edileceği ve yine davacı tarafın davalılara 530.000,00 TL daha ödeme yapacağı hususunda sözleşme akdedildiği, 02.02.2024 tarihinde davacı tarafa devredilmesi taahhüt edilen ----- şase numaralı, ----iç ve dış rengi --- olan aracın gümrük sahasında hasar gördüğü davalılarca davacı tarafa bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafça davalılara ---.

Noterliği'nin 07.02.2024 tarih ve ----- yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek verilmesi taahhüt edilen aynı aracın ayıpsız mislinin davacı tarafa tesliminin talep edildiği, akabinde --- Arabululuculuk Bürosu ---no.lu arabuluculuk dosyası ile davacı tarafça davalılara karşı arabuluculuk yoluna başvurulduğu, 23.02.2024 tarihinde başlayan bu arabuluculuk görüşmelerinin 13.03.2024 tarihinde olumsuz sonuçlandığı,

14.03.2024 tarihinde davalılar tarafından eski sözleşmenin yeniden akdedilmesine hazır olduklarına ilişkin ihtarname gönderildiği görülmüştür.Davalılar tarafından ayrı ayrı 14.03.2024 tarihinde davacı tarafa gönderilen ihtarname içeriği incelendiğinde, her iki ihtarnamenin içeriğinin de aynı olduğu, ihtarnamede 06.01.2024 tarihli protokolün kabul edildiği, aynı zamanda bu protokole konu aracın hasar aldığı ve yeni protokol yapmak için davacının davet edildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı ----- şirketi 06.01.2024 tarihli protokolde imzalarının olmadığı savunmasında bulunmuş ise de davacı taraf elinde bulunan sözleşme suretinde ---- şirketinin imzası yer almasa da davacı tarafa gönderilen ihtarnameler ile 06.01.2024 tarihli protokol içeriğinin kabul edildiği anlaşılmakla davalı ----- şirketinin bu yöndeki savunmalarına dürüstlük kuralı gereği itibar edilmemiştir.Bununla birlikte her ne kadar davalılar davacı tarafça 530.000,00 TL nin ödenmediğini iddia etmiş ise de, protokol içeriğinde yeni araç tesliminin işbu bedelin ödenmesi şartına bağlanmadığı,

mezkur protokolün her iki tarafa borç yükleyen sözleşme niteliğinde olduğu dikkate alındığında davalıların üzerlerine düşen teslim yükümlülüğünü yerine getirmeden ve aracın teslim ve devrinin mümkün olmadığını eyan etmiş olmaları karşısında davacının bu bedeli ödemesinin beklenmesi mümkün değil. davacı taraftan edimlerini yerine getirmesini talep etmelerinin kanuna ve sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği,

bununla birlikte yine davacı tarafça ihtarname ile TBK hükümleri gereği edimini yerine getirmesi için süre verildiği görülmüştür.Davalılar 06.01.2024 tarihli protokol ile üstlendikleri edimlerini protokole konu aracın hasarlanması ve ifa imkansızlığı nedeni ile yerine getiremediklerini iddia etseler de aracın şase numarası üzerinden yapılan araştırmada aracın 13.03.2025 tarihinde tescil işlemlerinin dava dışı kişi adına gerçekleştirildiği,

dosyaya sunulan hasarlı araç fotoğraflarının protokole konu araca ait olup olmadığının, TBK m. 136 gereği aracın davalılara yüklenemeyecek bir nedenle hasarlanıp hasarlanmadığının mahkememizce tespit edilemediği, bununla birlikte dava konusu araç hasarlansa da davalıların teslim edilecek aracın satıcı ve ithalatçısı oldukları düşünüldüğünde ikame/muadili bir aracın temin edilmesinin mümkün olduğu,

bu haliyle davalıların protokol ile yükümlendikleri edimlerini kanuna göre geçerli bir mazeretleri olmaksızın yerine getirmedikleri ve sözleşmeye aykırı davrandıklarının sabit olduğu görülmüştür.Davacı tarafça davalılara keşide edilen 07.02.2024 tarihli ihtarnamenin tetkikinden;- 06.01.2024 tarihli protokol ile davacıya ------ şase nolu aracın 31.01.2024 tarihine kadar teslim edileceği, ancak aracın bu tarihe kadar ------ getirilemediği,

- 02.02.2024 tarihinde ----Müdürlüğü'nden bir çalışanın davacıyı arayarak anılan şase nolu aracın taşıma esnasında hasara uğradığı, bu sebeple yeni bir sözleşme imzalanarak yeni bir şase nolu aynı özellikteki bir aracın davacıya teslim edileceğinin bildirildiğini,

- Aradan geçen 5 günlük süreye rağmen anılan yeni sözleşmenin imzası sürecinin başlatılmadığı, bu sebeple anlaşma sağlanan özellikte aracın aynı özelliklerini taşıyan aracın derhal müvekkiline teslim edilmesini,

Beyan ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı --- ve ---- şirketlerinin 14.03.2024 tarihli cevabi ihtarnamesinde özetle;

- Protokolde kararlaştırılan 530.000-TL'nin ödenmediğini,

- Davacı tarafa yapılan yeni protokolün imzası davetine iştirak edilmediğini,

- Yeni protokolün eski protokol ile aynı hükümlere sahip olduğunu, tek farkın yeni aracın şase numarası olduğunu, bu sebeple yeni protokolün imzası için en geç 21.03.2024 tarihine kadar ----- bayisine başvurulmasını,

Beyan ve talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın talebinin davalıların sözleşmeye konu borçlarını ifa etmemesi sebebiyle TBK 125/2 uyarınca uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça başlangıçta satın alınan ----- plakalı aracın hali hazırda davacı taraf elinde olduğu, aracın arızalanması ve arızanın giderilmemesi üzerine davalıların 06.01.2024 tarihli protokol ile protokole konu aracı davacı tarafa 30.01.2024 tarihinde kadar teslim etmesi hususunda tarafların anlaştığı, aynı protokol ile davacı tarafa da başlangıçta satın alınan aracın iadesi ve 530.000,00 TL nin ödeneceği hususlarının yüklendiği,

davalılar tarafından 30.01.2024 tarihine kadar protokol gereklerinin yerine getirilmediği ve yine yukarıda açıklanan nedenlerle TBK m. 136 gereği ifa imkansızlığının ispat edilemediği, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, davacı tarafın 07.02.2024 tarihli ihtarname ile davalılara protokol gerfeklerini yerine getirmek üzere süre verildiği, davalıların süresi içerisinde ihtarnameye cevap vermediği, davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvurduğu ve sürecin olumsuz sonuçlandığı,

akabinde davalıların eski sözleşme hükümleir ile yeni bir sözleşme akdetmeye hazır olduklarını davacı tarafa bildirdikleri, bu aşamada artık davacı tarafın davalılar ile yeni sözleşme akdetmeyesorlanamayacağı,

aksinin iyi niyet ve dürsütlük kurallarına aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla hükme esas lınmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan hesaplama gereği davacı tarafın tazminat talebinin 830.000,00 TL (1.360,00,00 TL 2024 OCAK ayı itibariyle iki araç arasındaki değer farkı-530.000,00 TL davacının ödemesi gereken bedel= 830.000,00 TL) üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf her ne kadar hükmedilecek tazminat bedeline 31.01.2024 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de TBK m. 124/1-3 te yer verilen hususların somut olay bakımından ispat edilemediği anlaşılmakla hükmedilen alacağa

07.02.2024 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.