İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/211 K.2026/66

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/211 Esas

KARAR NO : 2026/66

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2024

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.01.2023 tarihinde --------- plaka sayılı-------- marka --------- model otomobilin --------Ş.'den 858.255,40 TL bedel ile satın alındığını, ---------- numaralı fatura düzenlendiğini, araç satış bedelinin tamamının davalıya ödendiğini ve aracın davacıya teslim edildiğini, araç satın alındıktan sonra araç üzerinde boya kontrolü gerçekleştirildiğini ve aracın ayıplı olarak teslim edildiğinin fark edildiğini, kurumsal bir ekspertiz firmasında da ayıbın doğrulandığını, davalı şirkete konu ile alakalı olarak müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığı,

bu nedenle ayıplı olarak satılan ve ayıbı devam eden aracın derhal mahkeme kanalı ile incelenmesi için delil tespiti yaptırılması amacıyla, --------- Sulh Hukuk Mahkemesine talepte bulunulduğunu, ----------- Değişik İş sayılı dosyasında atanan bilirkişi aracı incelediğini ve araçtaki ayıpları tespit ettiğini,

yapılan tespit ile ilgili davalıdan herhangi bir ödeme gelmediğini ve tespit edilen tazminat tutarları ve tüm masrafların söz konusu aracın satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, ---------- D.İş dosyasında yapılan delil tespitine ve bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, araçlar için Bakanlık onaylı tüketiciye satış öncesi “Uygunluk Belgesi” alındığını, araçların müşteriye teslim edilmeden önce hiçbir işlem görmediğini, davacının araçta var olduğunu iddia ettiği gizli olmayan ayıpların aracın teslim tarihinde de var olduğunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, davacıya araç teslim edilirken, davacı tarafın, aracı muayene ettirmiş olduğunu, davacının aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, davacının iddia ettiği boya sorunu,

aracın teslimi sırasında mevcut olduğunun ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, aracın boyasının, üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını, Yargıtay'ın yatay düzlemler için 400-450 mikron, düşey düzlemler için 300-350 mikron boya kalınlıklarının orjinal fabrikasyon boya kalınlığında üst sınır olarak kabul ettiğine dair kararı doğrultusunda aracın boyasında hiçbir ayıp bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının aracı teslim aldığı 11/10/2023 tarihinden bugüne kadar aracın kaza geçirip geçirmediği,

yetkili servis olmayan yerlerde işlem görüp görmediğinin taraflarınca bilinmediğini, aracın tramer kayıtlarının celbi ile kaza hasarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; ayıp nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı talebidir.Uyuşmazlık; davaya konu --------- plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın gizli mi açık ayıp mı olduğu, tarafların kusur durumu, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, aracın misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, bedel iadesi gerekip gerekmediği, araçtaki değer kaybının miktarının tespiti taleplerine ilişkindir.--------- D.İş.

Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelemede; -------- plakalı -------- marka -------- tipinde, ------- model yılı aracın, boya uygulaması gördüğü, aracın boyalı ve kaporta bölgelerinde, kaza izleri, vuruk, çizik vs. hasar izleri, yağmur, dolu kuş pisliği, güneş yanığı gibi hasar izlerine rastlanmadığı, mevcut boya durumu ve aracın sıfır “0 km” olarak satın alındığı düşünüldüğünde, genel boya durumuna bakıldığında, aracın boya uygulaması geçirdiğinin veya boyandığının anlaşılmasının gözle, elle, gözlem yapılarak anlaşılmasının mümkün olmadığı, kullanıma bağlı olarak ve özel yöntemlerle anlaşılabilecek bir durum olduğu,

buna göre aracın ayıplı ve ayıbın gizli ayıp statüsünde değerlendirilmesi gerektiği, rapor tarihindeki fiyatlandırma ile komple boya tamirat ücretinin 30.000,00 TL olduğu, tapor tarihindeki araçtaki değer kaybının 73.380,84 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanından rapor aldırılmış olup, 26/02/2025 tarihli raporda özetle; --------- plakalı aracın gövde panelleri üzerinde bulunan boya uygulamasının hatalı ve ayıplı olmadığı, davalı tarafın davacıya sorumluluğunun bulunmadığı yönünde tespit ve değerlendirilmede bulunulmuştur.

Davacının rapora itirazları üzerine değişik iş dosyasında yapılan tespitler ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya üçlü makine mühendisi bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek yeniden rapor aldırılmıştır.18/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

Dava konusu --------- plakalı aracın satışı esnasında gizli ayıp olduğu, aracın davacı yan tarafından satıldığı 30/04/2024 tarihindeki değer kaybının nispi metot uyarınca ortalama olarak 85.900 TL olarak hesaplandığı, davacının satış bedelini kabulü durumunda değer kaybının 30/04/2024 tarihinde 110.900 TL olacağı yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekili 10/11/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile dava değerini 85.900,00 TL'ye artırarak tamamlama harcını yatırmıştır.Somut olayda.

12/10/2023 tarihli fatura ile davalıdan satın alınan --------- plakalı araçta gizli ayıp olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasında, taraflarca sunulan belgeler, servis kayıtları, ekspertiz raporları, --------- D.İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu ile mahkememizce -------- Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan sıfır kilometre olarak satın aldığı --------- model aracın tesliminden kısa süre sonra yaptırılan ekspertiz incelemesinde aracın tavan ve bagaj kısımlarında boya kalınlıklarının diğer panellere göre belirgin şekilde farklı olduğu,

söz konusu ölçüm değerlerinin araç üretiminde robotik sistemle yapılan standart boya kalınlıkları ile uyumlu olmadığı, aracın tavan ve bagaj bölümünde ilk üretim boyasından sonra yeniden boya uygulaması yapılmış olabileceğinin teknik olarak değerlendirildiği, bu durumun aracın muadillerine göre piyasa değerini düşüren ve tüketicinin satın alma iradesini etkileyebilecek nitelikte olduğu, ayrıca söz konusu boya kusurunun ortalama bir alıcı tarafından basit gözle inceleme ile tespit edilmesinin mümkün olmayıp ancak teknik inceleme ile ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu,

bu haliyle ayıbın gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı ve satış sırasında davacıya bildirilmediği, dolayısıyla satıcının ayıba karşı tekeffül sorumluluğunun bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle satış bedelinden indirim talebinin yerinde olduğu ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu araçta mevcut gizli ayıp nedeniyle 85.900,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, taraflar tacir olduğundan alacak miktarına dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.