Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/218 K.2025/1707

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumu'nca tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...bakıcı gideri istemi yönünden davanın reddine, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçe kaza tarihinden sonra düzenlendiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru şartının usulüne uygun gerçekleşmediğini, kusurun tespitine yönelik bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, 1.65 iskonto oranını dikkate alınmadığını, müterafik kusurun dikkate alınmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı hükmedildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361 ve ek madde 1/2 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.