Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/224 K.2025/1686

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde, davalı ... şirketince Zorunlu Trafik Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik için ..’er TL, bakıcı gideri için ..

TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin Usul Hukuku kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun, gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının ATK ...

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri, tedavi giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, dosyada davacının bakıcı tuttuğunu gösterir tedavi giderlerini gösterir hiçbir belge, fiş ve faturanın bulunmadığını, dava konusu kazanın davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, .’dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dosyada uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL bakıcı gideri ve .. TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın .. TL'sinin .. tarihinden bakiye kısmının ıslah tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kaza sonrası herhangi bir fizik tedavisinin olmadığını, gerekli fizyoterapi tedavisi sonrası maluliyetinin tamamen iyileşme imkanının bulunduğunu, maluliyete ilişkin rapor düzenleme yetkisinin ATK İhtisas kurulana ait olduğunu, kusur çelişkilerinin giderilmesi için ..

Trafik Kürsüsünden rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur tespitinin gerektiğini, .’dan .. ödemesi yapılmadığına ilişki evrak iletilmişse de davacının bu süreçte çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini, davacının mesleki durumuna ilişkin dosyada bir tespit olmadığını, davacının o tarihte emekli olması halinde geçici iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hastane kalınan günlerin tespit edilerek bakıcı gideri hesaplamasından düşmesi gerektiğini, .. genel artları gereğince hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini,

hesaplamaya ilişkin olarak ..’dan görüş sorulması gerektiğini, hatalı faiz başlangıç tarihine hükmedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.