Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/215 K.2025/1668

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan.. plaka sayılı aracın, müvekkiline ait .. plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline .. tarihinde .. TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin değer kaybı zararını karşılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL değer kaybının davalıdan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ödeme yapıldığından davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini, incelemenin de bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, faiz talebine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL değer kaybı tazmnatının ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, raporun hükme esas alınamayacağını, değer kaybının hesaplanmasına ilişkin kriterlerin dikkate alınmadığını, müvekkili sigorta şirketinin kanunlar ile poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği yükümlükleri yerine getirdiğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip H.D.