İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/21 K.2024/246

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/21 Esas

KARAR NO: 2024/246

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 30/01/2024

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait ----- adresinde yer alan-------------- tabelalı işletmede marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise;

işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, davalının eylemlerinin SMK'nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, SMK'nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, SMK'nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi verilmediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı adına tescilli -----esas unsurlu markalara davalı tarafından marka hakkına tecavüzde bulunulup bulunulmadığı davadır.Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda.

Davalıya ait ürünlerde etiketler görülememekte olup, Davacının ürünün davalı ürünlerine kıyasen yaklaşık 6 kat daha pahalı olduğu, ürünlerin dikiş, ayakkabı bağı ve bağların yerleştiği -------- yüzeylerdeki ----- farklılıklar görülmekte olduğu, Davalıya ait işyerinde davacının tescilli markalarına konu görselleri taşıyan “Toplamda-------------- ürününe rastlandığı, Davacıya ait tescilli markalar ile ilgili mahalde tespit edilen ürünler üzerindeki işaretlerin aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin peşinen var olduğu,

Anılan sebeplerle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere söz konusu işaretler arasında halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali nedeniyle ve marka sahibinin izni alınmaksızın markanın aynısının/ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılması ve markanın taklit edilmesi suretiyle marka ihlali gerçekleştiği tespit ve neticelerine ulaşılmış olup, hukuki durumun takdiri, Sayın Mahkemeniz'e ait olmak üzere raporunu sunmuştur.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ----- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan ------------ üzerinde ----- markasının bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte “Toplamda----------ürününe rastlandığı, Davacıya ait tescilli markalar ile davalı yanın işyerinde tespit edilen ürün üzerindeki işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,

karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu davacının tanınmış ----- markasına tecavüz teşkil ettiği, alınan 24/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, aldırılan bilirkişi raporu ile de devam ettiğinin tespit olunduğu,

davalı asilin duruşmada alınan beyanında dükkana bazen oğlunun baktığını, telefon açarak kendisine bir arkadaşının 3 çift ayakkabı getireceğini söylediğini kendisinin de bu ayakkabıları aldığını, başkaca bu markalı ayakkabı olmadığını beyan ettiği, davalının bu beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu zira 3 çift ayakkabının iş yerinde tespit edildiği bir adet ayakkabının da davacı tarafından satın alındığı, bu durumda davalı asilin sadece üç çift olduğu yönündeki savunmasının da doğru olmadığı ihlale konu ürün sayısının az olmasının marka hakkına tecavüzü de haklı kılacak gerekçe olmadığı,

neticeten yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı kullanımlarının davacı markasına birebir benzer mahiyette olup bu durumun ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği ve 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.