İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/245 K.2026/41

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/245 Esas

KARAR NO: 2026/41

DAVA

Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2024

KARAR TARİHİ: 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının faydalı model başvurusunda belirttiği unsurlar ------- sektöründe uzun süredir kullanılan unsurlar olduğunu, davalının başvurusunda yer verilen unsurları içeren plastik şişeler belirttikleri şirketler tarafından kullanıldığını, Davalının faydalı model başvurusunda yer veri -------- gelişmelerin hiçbiri somut bir gelişme niteliğinde olmadığını, Davalı'nın faydalı model başvurusunda dayandığı fonksiyonların buluş konusuna gerçek bir katkı sağlamadığı, aynı zamanda başvuru tarihinden önce halihazırda sektör tarafından faydalı modele konu dizaynın yaygın olarak kullanıldığını belirterek.

Öncelikle,----- Esas numaralı dosya ile bu dosyanın işbu dosya altında birleştirilmesine, bu mümkün değilse ---- yazılarak bu dosyanın ------ Esas numaralı dosyada bekletici sebep yapılmasının istenmesine, Yukarıda yer verilen şirketlerden verilen bilgilerin istenmesi için müzekkere yazılmasına, Haklı davamızın KABULÜNE ve Davalı'nın faydalı modelinin iptali/hükümsüzlüğüne karar verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talepDavalı cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ---- yılından itibaren ----faaliyet göstermekte olup, --- fabrikası ve ----- aşkın çalışanıyla gerek yurt içinde gerekse de yurtdışında belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığını, Dava konusu ------ numaralı faydalı model hakkının sahibi olduğunu, Müvekkil şirket, faydalı model konusu ürününü gerek ulusal gerekse de uluslararası fuarlarda tanıtmak, ücretsiz numuneler göndermek gibi faaliyetlerle bilinir hale getirdiğini,

davacının sunduğu şirketlerin kullandığı ürünlerin hiçbiri müvekkil şirketin faydalı model konusu ürünü ile aynı nitelil ilen ürünlerde olduğu gibi başvuru tarihinde (kaldı ki faydalı model konusu ürünün üretimi ve halka arzı haziran ------ tarihinde) tekniğin bilinen durumundaki ürünler birbiriyle temas ederek akışkan ürünlerin dolumu esnasında nozulların altında sabit durmamakta, özellikle düşük gramajlı ürünlerin dolumu esnasında devrilmekte veya nozul hizasından çıkmakta, bu husus da üretim zafiyetine/müşteri mennuniyetsizliğine neden olduğunu, müvekkil şirketin faydalı model konusu ürününün;

akışkan ürünlerin dolumu esnasında sallanma, devrilme, nozullarla hizalanmama teknik sorununa çözüm getirdiği, bu sorun nedeniyle oluşan zararı engelleyerek ekonomik bir değer oluşturduğu, başvuru tarihi itibarıyla da bu sorunlara çözüm getiren başka bir ürün bulunmadığı, bu hususun başvuru aşamasında ---- uzmanlarınca oluşturulan araştırma raporuyla da sabit olduğu dikkate alındığında müvekkil şirketin sahibi olduğu faydalı modelin yenilik unsurunu haiz olduğunu belirterek davanın reddi ile Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Davalı adına tescilli ----- numaralı faydalı modelin yeni olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü taleplidir.

Mahkememizde aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda; ---- faydalı modelin 1 nolu isteminin ve buna bağlı istemlerin, dava dilekçesinde yer alan dokümanlar/internet sitelerinde yeralan ürünler karşısında yenilik kriterini taşımadı dolayısıyla 6769 sayılı SMK'nın 142.1 maddesindeki şartları taşımadığı ve SMK'nın 144.1 maddesi a bendi uyarınca hükümsüz sayılacağına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi ek raporunda.

Kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği anlaşılmıştır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı adına tescilli -------- numaralı faydalı modelin daha önce kamuya sunulduğu ve yeni olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük talebine ilişkin olup davalı vekilince faydalı modelin yeni olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda, davalı faydalı modelinin yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüz sayılacağı konusunda görüş bildirildiği,

davalı vekilinin itirazı üzerine aldırılan ----- tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği belirtilmiş buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalı adına tescilli ------- numaralı faydalı modelin tarım, kimya, gıda sektörleri gibi çeşitli sektörlerde sıvı ürünlerin dolumu için geliştirilen bir plastik ambalaj şişesi ile ilgili olduğu,

sektör bilirkişisi görüşüne göre faydalı modele konu ürünün daha önce piyasada yaygın olarak kullanılan ürünler ile aynı özellikler taşıdığının tespit edildiği özellikle 1 numaralı bağımsız istemin de herhangi bir yenilik ve özgünlük içermediği davacı tarafından sunulan deliller bilirkişi heyetince incelendiğinde, sunulan delillerdeki ürünlerin davacı faydalı modeline benzer olduğu, sunulan delillerin arşiv kayıtları incelendiğinde ----- yıllarına ait olduğu, davalı faydalı model başvurusundan daha önce olduğu,

bilirkişi heyetine göre davalı faydalı modelinin yeni olmadığı belirtildiğinden dava konusunun da teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeniyle bilirkişi raporlarındaki değerlendirmeler neticesinde davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ