İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/256 K.2025/185

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/256

KARAR NO : 2025/185

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 25/11/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının------- ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olarak gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu belirtmiş ve dilekçe ekinde tescil belgelerini sunduğunu, davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulmakta olduğunu, işbu ihlaller hakkında yoğun ve kararlı bir şekilde mücadele edildiğini beyan ettiğini,

davalıya ait işletmede vekil edeninin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu ve davalıya ait işletmeden W(bir) adet “------” marka ve logolu forma satın alındığını, fişi ile ürünün kendisinin dosyaya sunulduğunu belirttiğini, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının tespiti amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini,

davalı tarafa ait işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine,

davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK'nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK'nın

149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı adına tescilli tanınmış , -- ibareli markalarına davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı konusunda anlaşamadıkları tespit edildi, tahkikatın bu uyuşmazlığa ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 27/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı tarafa ait ve yerinde inceleme yapılan işletmenin ---- ismiyle faaliyet gösterdiği, sunulan belgelere göre ----- gerçek kişisi adına kayıtlı olduğu,13 ADET davacı adına tescilli------ numaralı ” markayı ihtiva eden sahte - taklit ürün olduğu değerlendirilen telefon askısı'nın inceleme sırasında tespitinin yapıldığı, satışa arz halinde bulunan ürünün, davacının izni ve bilgisi olmaksızın üretilen, kullanılan ve ticarete konu edilen ve orijinal olmayan ürün olduğu,

davacı adına tescilli ----- numaralı “ ” markasının davalı taraf işletmesinde tespiti yapılan telefon askılarının dış yüzeyinde yazı, yazı karakteri, logo, şekil, amblem ve bunlarla birlikte kullanılan ek unsurlar ile hepsinin oluşturduğu görsel ve fonetik ahenk, insicam ve genel izlenimin ayniyet teşkil edecek şekilde kullanılarak taklit edildiği, Mal ve /veya hizmete sunulan ürünün, üretim tarzı itibariyle davacı markalarının taklidi olduğu, ortalama tüketici ve halk nazarında aldatıcı nitelikte olduğu, iltibasa ve haksız rekabete yol açabileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 14/10/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu anlaşıldı.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 410,26 TL peşin harçtan alınan 427,60 TL alınan harçtan mahsubu ile 17,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.