İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/36 K.2024/112

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/36 Esas

KARAR NO:2024/112

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ:15/06/2020

KARAR TARİHİ:07/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------tarafından züccaciye satışı yapmak üzere ticaret yaşamına adım atan müvekkili firmanın kendi markası olan ----- sektöre ve müşterilerine hizmet verdiğini.

Müvekkili firmanın faaliyet alanı içerisinde çeşitli -------çalışmaları yaptırtarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğu.

Müvekkilinin ------ tescil numaralı yemek tabağı deseni 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname Hükümlerine göre koruma altına aldığını, Davalı tarafın müvekkiline ait ---- sayılı tasarımın aynısını taklit ederek üretim ve satış yaptığı tespit işlemi ve bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu,

müvekkiline ait ------ yemek tabağı deseni tescilli tasarımının davalılar tarafından benzer şekilde taklit üretilmek suretiyle tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu buna ilişkin ---- dosyasında tecavüzün tespiti men'i ve refi davası ile maddi tazminat davası açtıklarını iş bu davada ise davalıların eylemlerinden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminat davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ---- dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap vermediği görülmüştür.Davalı----- cevap dilekçesi ile.

Müvekkili davalı ----dava konusu ürün ile ilgili hiçbir ilgisi olmadığı.----- açılan tespit davasının davalı ------- karş açıldığını, dosyadan yapılan tespit yine davalı ----- adresinde yapıldığını. Dolayısıyla dayanak yapılan tespit dosyasında da müvekkili ------- yönelik herhangi bir tespit yapılmadığını.

Her ne kadar müvekkili -------- ait ürün ile davacıya ait ürün benzer değil ise de benzer olduğu iddia edilen müvekkile ait üründen sadece numune üretilmiş ancak hiçbir zaman satışı yapılmadığını.

Dolayısıyla davacının dava konusu üründen kaynaklı ne maddi ne de manevi bir zararı oluşmadığını. davacının aynı ürün ile ilgili müvekkillere karşı açtığı tecavüzün tespiti ve maddi tazminat talepli davada müvekkili şirket defterlerinde yapılan incelemelerde dava konusu ürün ile ilgili hiçbir satış tespit edilemediğini.

Bu sebeple davacının ürününe yönelik bir tecavüz söz konusu olmadığından manevi tazminat talebinin reddi ile davalı ----- davaya konu eylemi gerçekleştirmediğini ona yönelik bir tespit olmadığını, davaya konu ürünler sadece numune üretildiğini ve satış yapılmadığını, bu nedenle tecavüzü haksız rekabet olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Davacıya ait ----numaralı tasarıma tecavüz, manevi tazminat davasıdır.------- esas sayılı dosyası ve ekinde --- sayılı dosyaları celp edilmiş, ----sayılı dosyasından alınan raporunda sonuç olarak; davalı-------- iş yeri adresinde yapılan delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; tespit isteyen tarafa ait ----- numaralı tasarım tescili ile aleyhine tespit istenen --------- ait tüm ürün üzerinde bulunan desen arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılanmadıkları yönünde raporu sunmuşlardır.Mahkememizden verilen ----tarih ve------------- sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşıldı.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ------ sayılı dosyası ve ekinde --- sayılı dosyaları celp edilmiş, ---- sayılı dosyasından alınan raporunda sonuç olarak; davalı ---- iş yeri adresinde yapılan delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; tespit isteyen tarafa ait ---- numaralı tasarım tescili ile aleyhine tespit istenen----- tüm ürün üzerinde bulunan desen arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılanmadıkları yönünde raporu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

Dosya içerisine alınan -------Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava, tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız fiillerden dolayı manevi tazminat istemine ilişkin olup davacının ------ tasarımın tescilli sahibi olduğu,

davalılar tarafından davacı adına tescilli tasarımın taklit edilerek üretilip satıldığı iddiası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminata ilişkin olarak ------ sayılı kararı ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada, davalıların, davacı adına tescilli ----- numaralı tasarıma tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti, önlenmesi ve giderilmesi ile 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği.Mahkememizce dava konusunun yukarıda belirtilen davada istenmeyen manevi tazminata ilişkin olduğu,

mahkememizce -------sayılı dosyasında tecavüz ve haksız rekabet yönünden inceleme yapılıp, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verildiğinden karar kesinleşmiş olduğundan usul ekonomisi gereği yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın o dosyadaki bilirkişi raporları ve gerekçeli karar dosyamız içerisine alınarak Mahkememizce reesen inceleme yapılmış, buna göre de, davacının------- tasarımın tescilli sahibi olduğu,

davalılar tarafından üretilen ve satışa sunulan ürünler ile davacı tasarımının incelenmesi neticesi aldırılan bilirkişi raporunda, davalılara ait ürünler ile davacıya ait tasarım arasında belirgin farklılıklar bulunmadığı tasarımların yemek tabağı deseni tasarımları olduğu, bu bakımdan tasarımcıların seçenek özgürlüğünün geniş olduğu buna rağmen davalılarının davacı tasarımının benzerini üretmek ve satmak sureti ile davacıya ait tescilli tasarıma tecavüzde bulunduğu, bu durumun aynı zamanda haksız rekabette teşkil ettiği davacının SMK. nun 149.

Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat hesabı yönünden ise, -------- esas sayılı dosyasında maddi tazminat miktarının tam olarak tespit edilemediği bu nedenle taktiren 5.000 TL maddi tazminata hükmedildiği, mahkememizce tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek davacıya ait ----- numaralı tasarım ile davalı ürünlerinin ayniyet derecesinde benzer olması,

davalıların tescilli tasarıma yönelik tecavüz eylemleri neticesi üretim ve satışta bulunmaları karşısında davacının manevi olarak zarara uğradığı ve bu zarar miktarının taktiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ