İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/6 K.2026/42

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/6 Esas

KARAR NO:2026/42

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/01/2024

KARAR TARİHİ: 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Öncelikle dava konusu------------- Hizmet markasının davanın sonuna kullanımın önlenmesi, yargılama sonuçlanana kadar markasını kullanmaması için gerek -------- üzerinden gerek basın yayın organlar aracılığı ile gerçekleştirmiş olduğu tanıtımların engellenmesi, markasının kullanımının engellenmesi, markasının yer aldığı broşürlerin, tanıtım belgelerinin, ürünlerin toplatılması,

------------ sitesinin kullanılmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yine dava sonuna kadar bahse konu davaya ait markaların hükümsüz kılınmasına kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden İhtiyati Tedbire, Davanın Kabulü İle, Davalı adına tescilli ----------- ibareli markanın davalı yan tarafından kötü niyetle tescil edilmiş olması nedenleriyle ,Markadan doğan hakların dava sonuna kadar müvekkil şirkete karşı kullanmasının tedbiren durdurulmasına ,

Markanın davacı şirkete devredilmesine ve mahkemeniz aksi kanaatte ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine --------- adının davalı yan tarafından kullar ın dava sonuna kadar durdurulması ve--------- üzerinden işlem yapmasının durdurulması için yer sağlayıcıyı firmaya yazılmak suretiyle dava sonuna ihtiyati tedbir konulmasına ve alan adının ------- şirkete devrine Davalının kötü niyetli eylemleri eylemleri ve kötü niyetli tescili ve müvekkilin marka haklarına tecavüzü neticesinde davacının uğradığı zararın bir nebze olsun giderilmesi bakımından -------- manevi faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

karar verilmesi talep edildiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, davalıya ait marka adını yıllardır kullandığını, dava dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanlarla sanki davalının ayrılıp kendi işini kurmuş ve davacı şirketin müşterilerini çalıyormuş manevi tazminat talep edildiğini, ---------kayıtlarının açık olup, ne davacı şirket bünyesinde çalıştığı dönemde ne de daha sonra paralel bir iş yapmadığını, iş akdi feshedildikten sonra da bu işi yapmadığını, davanın REDDİNE karar verilmesi talep edildiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı adına tescilli --------- numaralı markanın gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil sebebiyle davacıya devri veya hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı ve manevi tazminat konusunda ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı tarafa ait----------- yılında yapılan paylaşımlarda Davacı tarafa ait instagram hesabının bağlantılanması,--------- yılına ait görsellerinde davalı taraf adresi için ------------------- isimlerinin tabela ismi olarak görüntülenmesi Davalı adına ---- no ile tescilli markanın ---------- Sınıfta yer alan hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, Davalı adına ------ no ile tescilli markanın SMK 6/9 ve 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna dair rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli --------- markanın gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğü, ayrıca marka hakkına tecavüz nedeniyle alan adının iptali ve davalı haksız eylemleri ve kötüniyetli tescil sebebiyle manevi tazminata ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda, hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu kötüniyetli tescil olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının daha önce davacı işyerinde çalışan olduğu,

davalı tarafından davaya konu ---- ibareli markanın ----- Sınıfta tescil başvurusunda bulunulduğu, davacı tarafından bu başvurunun kötüniyetli olduğu iddia edildiğinden mahkememizce tanık dinlendiği, dinlenen davacı tanığı ----- alınan beyanında davacı şirkette ------ yılları arasında çalıştığını, davalının şirket müdürü olduğunu, şirket sahibi ---- bazı sebeplerden dolayı -----markasını üzerine almadığını, bu nedenle davalının markayı üzerine aldığını beyan ettiği,

diğer davacı tanığı -------- alınan beyanında işlerin hızlı yürümesi için davalının ----- markasını kendi üzerine alıp davacıya devredildiğini fakat daha sonra devretmediğini bildirdiği, davalı tanığı ------ alınan beyanında ----- mart ayında işe başladığı,

işe başladığı tarihte her iki markanın kullanıldığını, beyan ettiği diğer davalı tanığı ------- alınan beyanında şirketin ilk markasının ----- olacağını, fakat daha sonra---- geçildiğini,----- markasını davalı ------------ bulduğunu, markanın yasal başvurularını davalının yaptığını beyan ettiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu davalı adına tescilli ---- numarası ile ---- başvuru tarihi ----- tescil tarihi olarak ----- davalı adına tescil edildiği, dosyaya sunulan--------- yazışmaları incelendiği,

davacı ile dava dışı destek patent arasında yapılan yazışmalar incelendiğinde davacı şirket yetkilisi ----- adının tescili için davalıya ------tarihli yetki belgesi verildiği, ödemenin ---------tarafından yapıldığı, davalının önce davacı şirket yetkilisi ------ortağı olduğu ----- ---- şirketinde çalışırken daha sonra ---- işyerinde çalıştığı, en son ise --- tarihinde davacı şirkette çalışmaya başlandığı, davacı şirket ortağı ------------- dava dışı destek patent arasında ---- tarihli sözleşme düzenlendiği,

bu sözleşme ile ----------- markasının başvurusunun yapılması konusunda anlaşıldığı bu sözleşme kapsamında da davalının ------- marka başvurusunu yaptığı, davalı başvurusundan önce davacı şirket yetkilisinin ------------ markasal olarak kullanmaya başladığı ve yine----- ticari unvan olacak şekilde davacı şirketin ----tarihinde tescil edildiği, dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde davacı şirketin daha önce davacı şirket yetkilisinin şahıs olarak işlettiği işletmede ---- kullanımı konusunda karar verildiği fakat aynı zamanda -------- markasının da kullanılabileceğinin kararlaştırıldığı,

markalardan birinin tescili olmaması ihtimaline karşılık ---- markası için başvuruda bulunulduğu davalının da yapılan yazışmalarda ---- başvurusu için başvuruda bulunduğu, davacı şirketin -------esas unsurlu alan adının davalı marka başvurusundan daha önce bizzat davalı tarafından yapılan yetki belgesine istinaden başvuru ile alındığı davalının davacı şirketin bundan sonraki faaliyetlerinin ---------markası üzerinden yürüteceğini bildiği esasen şirket adına faaliyette bulunmak üzere başvuruda bulunduğu, daha sonra markayı devretmediği,

hem bilirkişi heyetinde hemde mahkememizde oluşan kanaate göre ------ markasının gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğu ve yine davalı tescilinin kötüniyetli olduğu kanaatine ulaşıldığı bu nedenle SMK 6/3 ve 6/9.

Maddeleri uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, yine davalı adına kayıtlı --------- adının da davacı şirket adına devredilmesi gerekirken davalı tarafından davacı şirket yetkilisi --------- tarafından ücretinin ödenmesi ve bu hususta yetki belgesi verilmesine rağmen alan adınında devredilmediği, bu şekilde alan adı tescilinin de kötüniyetli olduğu kanaatine ulaşıldığı,

gerek marka tescil gerekse alan adını tescilinin kötüniyetli ve haksız olması nedeniyle kötüniyetli tescil iddiasına dayalı manevi tazminat taleplerinin davacı şirketin marka ve alan adının kullanamaması bu nedenle ticari faaliyetinin kapsamında zorluklar yaşaması hususları birarada değerlendirildiğinde kötüniyetli tescil sebebiyle manevi tazminat koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı, tazminat miktarı bakımından ise sosyal ekonomik durum tespit tutanağı dosya kapsamı değerlendirildiğinde takdiren ----manevi tazminatın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ