İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/97 K.2024/203

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/97

KARAR NO : 2024/203

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2024

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili ----Türkiye' nin77 yıllık en köklü ve güçlü yerli ilaç firması olup ilaç sektörünün tanınmış şirketlerinden olduğunu ---- , tanınmış marka olduğunu, Müvekkili --- markasının hak sahibi olduğunu, Aynı zamanda ----- ibaresinden türetilmiş markalarında sahibi olduğunu, bu marka tanınmış marka olup uzun yıllardır fasılasız bir biçimde kullanılmakta olduğunu, davalının "-----" MARKA başvurusu TÜRKPATENT tarafından müvekkilinin markası ile karışıklığa yok açacak nitelikte kabul edilerek reddedildiğini,

Bu başvurunun ilanına karşı Müvekkilinin tescilli ---- ve ---- ibaresinden türetilmiş markalarını mesnet göstererek itiraz dosyalandığını, Kurum tarafından---- ibaresindeki "----" ilaç anlamına gelip ayırtedici unsur ---- olduğundan, buna karşın karşı tarafın ---- markasındaki "-----" ibaresi "-----" kısaltması olduğundan taraf markaları iltibas oluşturacak derecede benzer görülerek davalının başvurusu reddedildiğini, Kurumun bu kararına karşı marka sahibi olan davalı ise Kurum kararı iptal davası açmayarak da bu kararı kabul etmiş ve karar kesinleştiğini,

her iki markada da ayırtedici unsuru "-----" olduğundan keza karşı taraf markasının teşkil tarzında da ---- ve ----- birbirlerinden ayırtedilecek şekilde farklı renklerde olduğundan taraf markalarındaki ayırtedici ibarenin ---- olduğu açık olup karşı taraf markası Müvekkilinin insan sağlığı ilaçları dışında "veterinerlik ilaçları" için bir alt kuruluşu intibası uyandırmakta olduğunu, davalının, müvekkilinin markası ile karışıklığa yol açacak nitelikte ünvansıl kullanımı bulunmakta olduğunu, Davalı ----- şirketi, "Veteriner ilaçları ve takviyeleri" alanında faaliyet göstermekte olduğunu,

davalının ticaret unvanında müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası kullanıldığını, Davalının ----- ibaresini tabela ve tanıtımlarında ünvansal olarak kullanmakta olduğunu, Bu kullanımlar açıkça 5. Sınıf malları ve 35. Sınıftaki 5.sınıf mallarının satışı hizmetleri bakımından ünvansal kullanım olup bu mal ve hizmetler yönünden kullanım müvekkilin markasal haklarına açıkça tecavüz teşkil etmekte olduğunu, Davanın kabulü ile davalının tescilli markaya yönelik tecavüzün tespitine, durdurulmasına, ve , ------ içeren ibareleri her nevi mecrada kullanmasının engellenmesine, mevcut olanların imhasına ve düzeltilmesine,

Davalının bundan böyle Müvekkile ait tescilli markalar ile karışıklığa yol açacak derece benzeri olan ---- ve ----- içeren ibareleri kullanma, satma ve tescil başvurusunda bulunmaktan MEN'İNE, Davalının ticaret ünvanından "----" ibaresinin TERKİNİNE, Davalının "------" internet sitesinin kapatılmasına ve erişimin engellenmesine, Davalının kullanımında olan ---- kullanıcı adlı ---, ----- ve tüm sosyal medya hesaplarının kataılmasını, Masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine,

Yargılama gideri ile her türlü masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 04/11/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile sulh olduklarından iş bu davadaki tüm taleplerinden feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine, karşı tarafın vekili olmadığından vekalet ücreti takdir edilmemesine, diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.