İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/98 K.2025/214

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/98

KARAR NO : 2025/214

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/05/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ----- Mahallesinde 1980 lı yıllardan bu yana “----- markası ile tatlı, börek ve pastane ürünleri üretimi ve satışı yaptığı, 24.12.2018 tarihinden itibaren ise bu faaliyetlerini ----Unvanı ile sürdürdüğü, “-----” markasının davacı tarafından yaratıldığı ve uzun yıllardır bu isimle tanındığı, ayrıca 27.10.2022 tarihinde ------ tescil numarasıyla 30/35/43.sınıflarda markanın tescil edildiği, Davalı ------ ibaresini marka başvurusu yaparak 19.11.2022 tarihinde ------ tescil numarasıyla 29/30/43. sınıflarda tescil ettirdiği, ancak bu markanın müvekkile ait markaya “-----” ibaresi eklenerek oluşturulduğu,

markaların görsel ve işitsel açıdan karıştırılma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiştir.

Ayrıca davalının ----- Mahallesi dışında farklı yerlerde şubeler açtığı, davalı şubelerinin tabelalarında “------” ibaresinin küçük puntolarla yazılarak tüketicinin yanıltıldığı, müvekkil markasıyla bağlantı kurulmasına yol açıldığı iddia edildiğini, davalıya ait markanın 6769 sayılı SMK m.S/I(ç) kapsamında mutlak ret sebebi oluşturmasına rağmen tescil edildiği, bu nedenle davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Davacı vekili, “-----” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle.

Davalı taraf, davacı tarafından---- numaralı “Tarihi -----” marka hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını, ancak davacının “-----” ibaresine herhangi bir kullanımının bulunmadığını, Davacının yalnızca “----” markasını kullandığını, “-----” ibaresine ilişkin bir faaliyet göstermediğini, davalı, ---- markasını tescil başvurusundan önce de kullandığını ve hali hazırda bu marka ile üç ayrı işletmeye sahip olduğunu, bu kullanımla markasını maruf hale getirdiğini, davacı tarafın ise “-----” markasına ilişkin ticari bir faaliyeti bulunmadığı gibi, markanın kullanımı noktasında sessiz kaldığı savunulduğunu, davalı ayrıca,

kendi marka başvurusunun 19.11.2022 tarihinde yapıldığını, davacı tarafın marka başvurusunun ise yalnızca birkaç hafta önce gerçekleştirildiğini, müvekkilin başvuru aşamasında davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını ifade ettiğini, bu kapsamda, davacı tarafın davalı markasını maruf hale getirdikten sonra kötü niyetli şekilde davası açtığı, davacının sessiz kalması nedeniyle hak kaybına uğradığı ve gerçek hak sahibinin müvekkil olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep ettiği anlaşıldı.

Davalı-karşı davacı taraf, davalının ---- numaralı “-----” markasının TÜRKPATENT nezdinde tescilli olduğunu, markanın başvuru öncesi hazırlık sürecinden itibaren kullanılmaya başlandığını ve gelinen aşamada bu markanın 3 şubeli bir işletmeye dönüşerek maruf hale geldiğini beyan etmiştir. Müvekkil, markasını tanıtım faaliyetleri ve ürün kalitesi ile sektörde bilinir bir marka haline getirmiştir.

Davalı taraf, marka başvurusu hazırlıkları sırasında davacı-karşı davalı ----- markası için başvuru yaptığını, davalının ise bu başvurudan ancak kendisine 11.01.2024 tarihli noter ihtarnamesi ulaştığında haberdar olduğunu belirttiğini, ayrıca, davacı-karşı davalının markaya ilişkin herhangi bir kullanımının bulunmadığını ve müvekkilin 3 şubeye ulaşmasının ardından hükümsüzlük davası açtığını iddia ettiği, davalı taraf, müvekkilin 10.000.000 TL'yi aşan yatırımlarla “------” markasını maruf hale getirdiğini, gerçek hak sahibinin müvekkil olduğunu, davacı-karşı davalının ise kötü niyetli şekilde marka tescil başvurusu yaptığını savunmuştur.

Bu kapsamda, 6769 sayılı SMK'nın 6. maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvurularının hükümsüzlüğü gerektiğini, ayrıca, muarazanın men'i kapsamında, davacı-karşı davalının “----” markasını hiç kullanmadığı, buna karşılık müvekkilin “-----” markasını başvuru tarihinden önce kullanmaya başladığı, müvekkilin markasını maruf hale getirdiği ve gerçek hak sahibinin de müvekkil olduğu belirtilerek, davacı-karşı davalıya ait ---- numaralı “ ------” markasının kötü niyetli tescil olduğu gerekçesiyle hükümden sicilden terkinine karar verilmesi talep edildiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Asıl davada, davalı adına tescilli markasının iltibas nedeniyle ---- numaralı ---- hükümsüzlüğü karşı davada ise asıl davacı adına kayıtlı ----- numaralı ------ markasının hükümsüzlüğü ve muarazanın giderilmesi konusuna ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Davaya konu davacı ve davalı markalarının birbiriyle benzer oldukları ve tarafların faaliyet alanlarının AYNI olduğu, markaların tescilli olduğu sınıfların AYNI olduğu, -sektör bilirkişisinin de tespitinde yer verdiği üzere- ortalama tüketicilerin dikkat düzeyi de dikkate alındığında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin meydana gelebileceğinden ötürü davaya konu davalı/karşı davacı tarafın---- numaralı markasının “30-Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” Sınıflarında SMK m.6/i kapsamında

hükümsüzlüğünün istenebileceği, Davaya konu markaların tescili amacıyla başvuru yapılan tarih itibariyle dosya arasında davalı/karşı davacı tarafından sunulmuş davalı tarafın kötüniyetini gösterir bir delile rastlanılmamış olmakla birlikte davacı taraf adına tescilli ----- numaralı markasının kötü değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davalı adına tescilli ---- numaralı markanın hükümsüzlüğü karşı davada ise asıl davacı adına tescilli ------ numaralı markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği, asıl dava bakımından asıl davacı ----- ibareli markanın ----- numarası ile 30,35 ve 43. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı ---- ise ----- isimli markanın----numarası ile 29,30,43.

Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, asıl dava ve karşı dava yönünden tarafların iltibas ve gerçek hak sahipliğine dayandığı bu nedenle tarafların talepleri üzerlerine tanıkların dinlendiği, davacı karşı davalı tanığı ---- alınan beyanında 2000 yılından beri davacı ----- yanında çalıştığını, işyerinin adının ---- olduğu,

aynı zamanda ---- şeklinde de yazıldığını, tanınmış bir yer olduğunu, diğer tanık --- alınan beyanında davacı ----- yanında 2013/2020 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinin -----alınan beyanında davacı ---- işyerlerinde 1998 2007 arasında çalıştığını, tabelanın ---- şeklinde olduğunu, 1998 yılından beri faaliyette olduğunu, Tatlı ve Börek imalatı yaptıklarını, davalı karşı davacı tanığı ---- alınan beyanında davalı ---- işyerini 2022 yılında açtığını, işyerinin adının tarihi ---- olduğunu,

diğer tanık---- alınan beyanında davalı ----- 2022 yılından beri ambalaj sattığını beyan ettiği aldırılan 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının benzer olduğu ve aynı sektörde kullanıldığı, tescil tarihi itibariyle davalı karşı davacının 30 ve 43. Sınıftaki emtiaları yönünden hükümsüzlük talebinin oluştuğunun belirtildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde asıl davacı --- numaralı ----- ibareli markanın 30,35 ve 43. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı karşı davacı---- ise tarihi ------ ibareli markanın 29,30 ve 43. Sınıfta tescilli sahibi olduğu,

markalar karşılaştırıldığında esas unsurun ----- ibaresi olduğu, ----- ibarelerinin tanımlayıcı mahiyette, yine tarihi ibaresininde tanımlayıcı mahiyette olduğu, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde ----- ibaresini gören tüketicinin taraf markalarının aynı kaynaktan doğmuş aynı kişiye aitmiş izlenimine kapılabileceği, bununda karışıklığa sebebiyet vereceği, bu nedenle iltibasın mevcut olduğu, taraf markalarının tescil tarihlerinin birbirine yakın olduğu, asıl davacı ----- tescil başvurusunun davalı karşı davacıdan 23 gün önce olduğu,

gerçek hak sahipliği bakımından ise dosya içerisindeki beyanlar bilgiler, belgeler değerlendirildiğinde davalı karşı davacının ----- 2022 tarihinden itibaren markasal olarak kullanmaya başladığı, asıl davacı ---- ise ----- ismi ile çok uzun yıllardır tescilsiz olarak markasını kullandığı, her ne kadar asıl davacının önceye dayalı kullanımları---- şeklinde ise de asıl davacının aynı zamanda tatlı emtiaları alanında da faaliyette bulunduğu, yine ----- ibaresinin tanımlayıcı ibare olması sebebiyle davamıza konu 30 ve 43. Sınıflar bakımından ----- ibaresi üzerinde asıl davacının davalı karşı davacıya nazaran gerçek hak sahibi olduğu,

yine marka tescil tarihinin de davalı karşı davacıdan önce olduğu anlaşıldığından taraf markaları arasındaki bilirkişi raporu ile tespit edilen 30. Sınıftaki emtialar ve 43. Sınıftaki hizmetler bakımından iltibas ve gerçek hak sahipliği nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davalı karşı davacı markasında yer alan 29. Sınıftaki emtialar yönünden ise asıl davacının bu emtialar bakımından tescilli markasının olmadığı ve önceye dayalı kullanımının da tespit edilemediği anlaşıldığından 29. Sınıftaki emtialar bakımından hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerektiği,

asıl davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça belirtilmemiş ise de marka hakkına saldırı olduğu yönündeki taleplerin kötüniyetli tescil iddiasına dayandığı değerlendirilmiş ise de davalı karşı davacının kullanımlarının nispeten davacı karşı davalıdan farklı olması başına tarihi ibaresinin eklenmesi vs.

Gibi tescil ve kullanım düşünüldüğünde davalı karşı davacının kötüniyetli tescilde bulunmadığı, bu yönden de talebin reddine karar vermek gerektiği, karşı dava bakımından ise asıl davacının marka tescilinin ve kullanımının daha önceye dayanmış olması sebebi ile iltibas ve gerçek hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, asıl davacının kötüniyetli olduğu iddia edilmiş ise de asıl davacı tarafından 1988 yılından itibaren ---- ibaresinin tescilsiz markasal olarak kullanıldığı,

her ne kadar bu markada tatlı ibaresi geçmese de tatlı alanında da faaliyette bulunduğu esas unsurunda ---- ibaresi olduğu düşünüldüğünde asıl davacının bu yöndeki ------ marka tescilinin kötüniyetli olmadığı kanaatine ulaşıldığından karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA BAKIMINDAN

1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davalı ---- alınarak hazineye irat kaydına, 427,60 TL peşin harcın davalı ------ alınarak davac---- ödenmesine,

2-Hükümsüzlük talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ---- alınarak davacı ------ ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ---- alınarak davalı----- ödenmesine,

4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

KARŞI DAVA BAKIMINDAN

1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 427,60 TL karşı dava harcının mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın karşı davacı ------ alınarak hazineye irat kaydına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacı karşı davalı --- alınarak davalı karşı davacı ----- ödenmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ ORTAK OLARAK YAPILDIĞINDAN

1-Davacı karşı davalı ------tarafından yapılan toplam 9. 737,00TL yargılama giderinin 4.868,50 TL sinin davalı karşı davacı ---- alınarak davacı karşı davalı ----- ödenmesine, bakiye kısmı davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına, 2-Davalı karşı davacı ----- tarafından yapılan toplam 9.000,00TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.